Решение по делу № 22-8131/2021 от 21.10.2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2021 года.

Председательствующий А.А. Кабанов Дело № 22-8131/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 15 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ибатуллиной Е.Н.,

судей Ростовцевой Е.П., Леонтьевой М.Ю.,

при секретаре Ахметхановой Н.Ф.,

с участием:

осужденного Зверева С.В., его защитника – адвоката Симатова С.Ю., представившего удостоверение № 2394 и ордер № 502429 от 15 ноября 2021 года,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании, с применением системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Зверева С.В. на приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 13 сентября 2021 года, которым

Зверев Сергей Викторович,

родившийся <дата> в <адрес>,

ранее судимый приговорами Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга:

-28 января 2013 года по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожден 26 июля 2016 года условно-досрочно на 01 год 10 дней на основании постановления Невьянского городского суда Свердловской области от 15 июля 2016 года;

-27 апреля 2021 года по ст. 264.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором суда и приговором суда от 27 апреля 2021 года, Звереву С.В. назначено наказание в виде 11 лет 03 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года.

Мера пресечения в отношении Зверева С.В. в виде заключения под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Зверева С.В. под стражей с 20 марта 2021 года (с даты фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ибатуллиной Е.Н., выступления осужденного Зверева С.В. и адвоката Симатова С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, мнение прокурора Черноусовой Н.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия

установила:

приговором суда Зверев С.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере - производного N-метилэфедрона, массой 2,71 грамма, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

20 марта 2021 года около 20:18 Зверев С.В. получил от неустановленного соучастника сведения о местонахождении тайника с наркотическим средством, около 22:00 на участке местности в 30 метрах от дома № 121 по ул. Прониной, найденном по координатам, обнаружил и извлек из тайника пакет с 5 свертками, в которых находилось вышеуказанное наркотическое средство, которое хранил при себе для дальнейшего сбыта до момента задержания сотрудниками полиции около 23:15 на платформе станции метро «Ботаническая» по адресу: <адрес>, где в ходе личного досмотра Зверева С.В. свертки с наркотическими средствами обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

Преступление совершено в Чкаловском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Зверев С.В. просит приговор изменить или отменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой и назначить справедливое наказание. Автор жалобы указывает, что не отрицал приобретение и хранение изъятого наркотического средства, о чем давал четкие показания, но в силу судебной практики не могут быть достаточным доказательством умысла на сбыт ни фасовка свертков, ни их масса. Оспаривает то, что результаты осмотра сотового телефона, в котором найдены изображения в приложении ... в папке «недавно удаленные», положены судом в основу приговора, эти фотографии получены им от оператора интернет-магазина ..., имели статус «входящие», тогда как отправленные им оператору интернет-магазина фотографии были имитацией его работы в качестве курьера-закладчика в этом интернет-магазине, то есть обманом с целью получения вознаграждения от магазина. Обращает внимание на то, что органами следствия и судом безосновательно были отклонены неоднократные ходатайства об осмотре мест «закладок», которые были имитированы, и утверждает, что при осмотре мог подтвердить, что места «закладок», фотографии которых он отправлял оператору интернет-магазина ..., были пустыми, без наркотических средств. Считает, что такими отказами суд нарушил принцип состязательности сторон, указанный в ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ; а судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Не согласен, что судом использованы в качестве доказательств виновности его показания, данные на следствии и в суде, не соответствующие приговору: с момента задержания вину признал частично, поскольку, будучи наркозависимым и испытывая материальные затруднения, но желая получить для себя наркотические средства, он решил их приобрести путем обмана; для этого решил, вступив в переписку с со сбытчиками, выполнить все их требования для устройства на работу курьером «закладчиком», получить сведения о тайнике, чтобы забрать себе наркотическое средство и прекратить переписку. Настаивает на том, что сбытчику ... дал согласие делать закладки с наркотическим средством, чтобы бесплатно путем обмана приобрести себе наркотик, умысла на сбыт не имел; получив от лица ... координаты тайника, 20 марта 2021 около 22:00 забрал оттуда сверток с наркотиками, отправил фото-отчет куратору ..., который потребовал незамедлительно разместить наркотики в «закладки» поблизости от тайника, на что попросил подождать с обещанием сделать все на следующий день, а сам прекратил переписку и, сохраняя сверток с наркотиками в кармане, поехал на метро домой по <адрес>, но спустя час в 23.15 задержан в метро сотрудниками полиции. Не согласен с выводом суда о том, что его показания являются лишь способом защиты, но подтверждают цель сбыта, это противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела и исследованным доказательствам. Ссылается на показания свидетелей К., Б., данные на предварительном следствии и в судебном заседании, которые, по мнению Зверева, подтверждают его показания. Отмечает, что не предпринимал никаких действий по исполнению указаний соучастника об оборудовании тайников; в протоколе дополнительного осмотра от 07 апреля 2021 года к событиям дела относятся только его переписка с ником ... и фотоизображения к ней в приложении ... с 19 по 20 марта 2021 года о тайнике, откуда он забрал изъятое наркотическое средство, но судом данные обстоятельства оставлены без должной оценки. Анализируя содержание протокола дополнительного осмотра от 07 апреля 2021 года, обращает внимание, что все иные фотоизображения созданы значительно раньше событий по делу и периода приобретения его отцом телефона марки «iPhone XR», а потому подлежат исключению из числа доказательств, не имея к делу отношения, и не могут быть использованы как доказательство его виновности. Ввиду отсутствия объективных и убедительных доказательств его виновности, приговор считает необоснованным, незаконным и надлежаще не мотивированным, поскольку выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит исследованным доказательствам.

Кроме того, Зверев оспаривает решение суда относительно вещественного доказательства – сотового телефона марки «iPhone XR», который был приобретен его отцом З. 13 марта 2021 года, согласно товарному чеку и выписке со счета; этим телефоном осужденный пользовался временно, а потому телефон следует возвратить собственнику З.

В возражениях государственный обвинитель Гулая С.Г. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного и поданных на нее возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела, при этом суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, а в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих для выводов суда существенное значение, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Кроме того, судом допущены и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом не соблюдены должным образом требования ст.307 УПК РФ, согласно которым описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При этом не соблюдены судом и правила ст.87, ст.88 УПК РФ, поскольку доказательства стороны обвинения не проверены надлежащим образом и с учетом доводов стороны защиты, путем сопоставления их между собой и с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

С учетом положений ст.74, ч.1.2 ст.144 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Данные требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в отношении Зверева судом в полной мере соблюдены не были.

В обоснование в приговоре выводов о виновности Зверева суд сослался, в том числе, на показания свидетелей К., Б., имеющие отношение к рассматриваемым судом вопросам и оценке доводов защиты.

Как следует из приговора, в основу которого положены показания свидетелей К. в судебном заседании, Б. на предварительном следствии, суд не раскрыл содержание показаний указанных свидетелей, никаких сведений, содержащихся в них, не привел и не проанализировал, ограничившись лишь ссылкой на них, что не позволяет проверить и оценить их в совокупности с другими доказательствами, а также проверить обоснованность выводов суда.

Также судебная коллегия отмечает, что суд, положив в основу приговора протокол осмотра сотового телефона, изъятого у З., не проверил это доказательство надлежащим образом с учетом доводов стороны защиты, проявив тем самым односторонность оценки представленных доказательств.

Суд в приговоре сослался на то, что, помимо данных о тайнике «закладке» по <адрес>, поступивших от соучастника 20 марта 2021 года, размещенных в истории запросов и в чате ..., в сотовом телефоне обнаружено приложение «Фото», где в папке «Недавно удаленные» найдены фотографии с изображением свертков на ладони, с указанием адреса, географических координат и отмеченным стрелочкой места нахождения тайника-«закладки», которые были зафиксированы 16 марта 2021 года в 10:03 трижды, в 17:05, 17:06 дважды, то есть в период до совершения инкриминируемого преступления. Никаких иных конкретных обстоятельств об этих фотографиях в приговоре не приведено, судом не установлено. Доводы защиты о том, когда, кем и почему были сделаны эти фотографии, являются ли они входящими сообщениями или исходящими, судом не проверены, не проанализированы в приговоре и оценки не получили. Более того, мотивируя выводы о виновности осужденного, суд указал на «совершение Зверевым действий, направленных на приискание и размещение в указанных соучастником тайниках свертков с наркотическим средством, подтвержденных фотографиями с указанием координат, перепиской с неустановленным лицом..».

Отвергая доводы защиты о присвоении наркотического средства для личного употребления, суд указал, что «переписка, которую вел Зверев с неизвестным, отправленные фотографии с указанием координат тайников, наличие у Зверева 5 свертков прямо указывают на совершение действий, направленных на сбыт наркотических средств». В то же время, при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд не установил, что Зверев, получив от соучастника наркотическое средство, совершил с этим веществом какие-либо действия по размещению его в тайники; создавал фотографии с указанием координат.

Следовательно, приведенные выше выводы суда явно противоречат установленным им фактическим обстоятельствам.

Суд допустил в приговоре и иные существенные противоречия.

Так, согласно приведенным в приговоре показаниям, Зверев вину в предъявленном обвинении не признал, указывая на отсутствие цели сбыта в отношении изъятого наркотика, приобретенного у неизвестного лица путем обмана для личного употребления. Однако, мотивируя выводы о наличии квалифицирующего признака преступления, совершенного «группой лиц по предварительному сговору», суд сослался на то, что сам Зверев подтвердил в судебном заседании совершение им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, хотя подобные показания в приговоре не приведены и оценки суда не получили.

Кроме того, суд признал установленным, что 20 марта 2021 года Зверев, имея при себе наркотическое средство, подобранное в тайнике около 22:00, был задержан в 23.:15 на платформе станции метро «Ботаническая», после чего произведен его личный досмотр. В подтверждение этого судом положены в основу приговора как доказательства рапорт оперативного дежурного А. (т.1 л.д. 12) и протокол личного досмотра Зверева С.В.

Однако без внимания судом оставлены противоречия в этих доказательствах, имеющие значение для оценки версии защиты об отказе Зверева от совершения сбыта наркотического средства, которое он решил присвоить и поехал домой.

Так, согласно протоколу осмотра сотового телефона, фотография с изображением поднятого в тайнике свертка зафиксирована в чате 20 марта 2021 года в 22:00; из протокола следует, что личный досмотр Зверева произведен в этот же день в 23:15; согласно рапорту оперативного дежурного, на платформе метро Зверев задержан 20 марта 2021 года в 22:15, о чем в 23:15 сообщение поступило в дежурную часть, при этом налицо исправления времени с цифры «22» на цифру «23». Эти обстоятельства проверке не подвергались, противоречия не устранены, показаний свидетелей относительно этих обстоятельств в приговоре не приведено.

Таким образом, доводы защитника, указавшего на данные обстоятельства, заслуживают внимания и подлежали проверке судом.

Таким образом, постановленный в отношении Зверева приговор судебная коллегия не может признать соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ. В силу п.1, п.2 ст.389.15, п.2, п.3 ст.389.16, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ указанные обстоятельства являются основаниями для отмены приговора судом апелляционной инстанции.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными и повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, они не могут быть устранены и восполнены судом апелляционной инстанции, а потому в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Ввиду отмены приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия не рассматривает по существу все доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника, которые подлежат проверке, тщательному исследованию и оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Разрешая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия приходит к следующему. Мера пресечения в отношении Зверева была оставлена судом прежней в виде заключения под стражу. Отменяя приговор суда в полном объеме с направлением дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для изменения избранной ранее меры пресечения на иную более мягкую, учитывая при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности Зверева, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ. Срок содержания Зверева под стражей следует продлить на 3 месяца и установить его до 15 февраля 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч.1 ст.389.22, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 13 сентября 2021 года в отношении Зверева Сергея Викторовича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Зверева С.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу, срок которой продлить на 3 месяца и установить его до 15 февраля 2022 года.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н.Ибатуллина

Судьи М.Ю. Леонтьева

Е.П. Ростовцева