Решение по делу № 2-876/2021 от 22.12.2020

Дело №2-876/2021

УИД 25RS0002-01-2020-008518-68

мотивированное решение

изготовлено 11.03.2021

Решение

Именем Российской Федерации

    3 марта 2021 года                         г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего А.Л. Шамловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Я.В. Аброськиной, с участием помощника прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Коломеец Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КудряшовойЮлии Николаевны к ООО «Управляющая компания Фрунзенского района», заинтересованные лица: прокурор <адрес>, Управление Роспотребнадзора по <адрес> о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату юридических услуг,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в дата году ООО «УК Фрунзенского района», являясь управляющей организацией, установило в подъезде дома по адресу: <адрес>, на лестничном пролете первого этажа металлическую конструкцию для обеспечения доступности здания для маломобильных групп населения. дата подъезде данного дома, при подъеме на 1 этаж к лифту истец поскользнулась на установленной на весь лестничный проем металлической конструкции из-за ее неправильной установки, а также из-за недостаточного свещения подъезда, и упала. В результате падения получила ушибленную рану головы и ушиб голени правой ноги, утратив при этом трудоспособность до дата. Истец дата обратилась в администрацию <адрес>, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, Государственную жилищную инспекцию <адрес> и к ответчику с жалобой на установленную в подъезде металлическую конструкцию. Письмом от дата управление Роспотребнадзора по <адрес> сообщило, что требования к установке конструкций для людей с ограничениями в подвижности регламентированы Сводом правил СП № «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» Актуализированная редакция №, утв Приказом Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства от дата №.

    Конструкция, установленная в рассматриваемом доме, является аппарелью (накладной конструкцией на лестничный марш, состоящая из двух раздельных направляющих (п. 3.3 СП 59.13330.2016).

    В то же время, пандусом является сооружение, предназначенное для перемещения с одного уровня горизонтальной поверхности пути на другой, состоящее из маршей (имеющих сплошную наклонную по направлению движения поверхности) и горизонтальных площадок (для отдыха и/или маневрирования).

    Согласно требованиям п. 6.1.2 СП 59.13330.2016 применение для инвалидов вместо пандусов аппарелей не допускается.

дата ООО «УК Фрунзенского района» направило истцу ответ, сообщив, что установленная в июле 2015 года металлическая конструкция была принята жильцами дома по акту, гарантийный срок истек в 2018 году, а для установки новой конструкции требуется согласование с собственниками квартир и инвалидами.

    Ссылаясь на то, что установленная конструкция не соответствует действующим нормативным требованиям, создает опасность для передвижения граждан, истец просит суд обязать ООО «УК Фрунзенского района» в срок не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести установленную металлическую конструкцию для обеспечения доступности здания для маломобильных групп населения в соответствии с действующими нормативными требованиями свода правил СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»; взыскать с ООО «УК Фрунзенского района» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

    Судом был допрошен свидетель - ФИО6, которая в судебном заседании пояснила, что она с мамой приехала из магазина, у них было много сумок, они подошли к подъезду. Мама встретила соседку, остановилась поздороваться, а она пошла к лифту. Когда она стояла возле лифта, мама с ФИО1 заходили в подъезд. Затем она увидела, как мама лежит на лестничном марше.

    Кроме того, судом по ходатайству истца был допрошен свидетель -ФИО1, которая пояснила, что возле дома встретила истца и ее дочь. Дочь взяла какое-то количество сумок и пошла. А мы с истцом заходили в подъезд позже, Кудряшова Ю.Н. зашла первая, в подъезде было темно, а затем свидетель увидела, что истец упала. Конструкцию установили для инвалида, однако ему также неудобно.

    В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на заявленных требованиях с учетом письменных дополнений.

    Представитель ответчика в судебном заседании, возражая по иску, указал, что СП 59.13330.2016 не распространяет свое действие на уже построенные здания и сооружения, так как его нормативные конструкции не могут быть применены к имеющимся и техническим особенностям здания дата года постройки. Истец не является собственником жилого помещения в указанном жилом доме, и не имеет права распоряжаться чужим имуществом, зарегистрирована по иному адресу. Распоряжаться имуществом многоквартирного дома имеют право собственники посредством проведения общего собрания и принятием решения. В одной из квартир на 9 этаже проживает собственник, являющийся маломобильным и использующий для передвижения кресло – коляску, спорная конструкция была установлена в подъезде жилого дома по обращению указанного собственника в дата году. Кроме того, истцом не доказана причинно следственная связь между указанными в иске обстоятельствами и падением с причинением телесных повреждений, не представлены доказательства нетрудоспособности с дата по дата.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <...> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3).

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Следовательно, возможность возмещения причиненного вреда жизни или здоровью, в том числе и компенсациия морального вреда, на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.

Пункт 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от дата N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" обязывает федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, а также организации независимо от организационно-правовых форм обеспечивать инвалидам условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям) и предоставляемым в них услугам.

Пунктом 6.1.2 СП 59.13330.2016 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001" (утвержден Приказом Минстроя РФ от дата N 798/пр) определено, что в доступных входах в здание при перепаде высот входные площадки помимо лестницы должны иметь пандус с оборудованными поручнями.

Действующей редакцией ч. 4 ст. 15 Федерального закона N 181-ФЗ предусмотрено, что если существующие объекты социальной инфраструктуры невозможно полностью приспособить с учетом потребностей инвалидов, то собственники этих объектов до их реконструкции или капитального ремонта должны принимать согласованные с одним из общественных объединений инвалидов меры для обеспечения доступа инвалидов к месту предоставления услуги.

При этом данная норма с дата в части обеспечения доступности для инвалидов объектов социальной инфраструктуры применяется только к новым или реконструированным, модернизированным объектам (ст. 26 Федерального закона от дата N 419-ФЗ).

Кроме того, в редакции, которая применялась до дата, ч. 5 ст. 15 Федерального закона N 181-ФЗ содержала аналогичное требование: когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственники этих объектов должны принимать по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона от дата N 419-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов" положения части первой статьи 15 Федерального закона от дата N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) в части обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, транспортных средств, применяются с дата исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам.

Таким образом, законодатель поставил под условие обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур только в отношении вновь вводимых в эксплуатацию или прошедших реконструкцию, модернизацию указанных объектов и средств.

Порядок обеспечения такого доступа в отношении других объектов урегулирован частью 8 статьи 15 Федерального закона от дата N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", согласно которой в случаях, если существующие объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур невозможно полностью приспособить с учетом потребностей инвалидов, собственники этих объектов до их реконструкции или капитального ремонта должны принимать согласованные с одним из общественных объединений инвалидов, осуществляющих свою деятельность на территории поселения, муниципального района, городского округа, меры для обеспечения доступа инвалидов к месту предоставления услуги либо, когда это возможно, обеспечить предоставление необходимых услуг по месту жительства инвалида или в дистанционном режиме.

Учитывая, что законодатель обязал обеспечивать беспрепятственный доступ инвалидов к объектам социальной инфраструктуры только в отношении вновь вводимых в эксплуатацию или прошедших реконструкцию, модернизацию объектов социальной инфраструктуры, тогда как аппарель находится в подъезде жилого дома, введенного в эксплуатацию в 1960 году, которое не проходило реконструкцию или модернизацию, обязанность установки пандуса у ответчика отсутствовала.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в дата году ООО «УК Фрунзенского района», являясь управляющей организацией, установило в подъезде дома по адресу: <адрес>, на лестничном пролете первого этажа металлическую конструкцию для обеспечения доступности здания для маломобильных групп населения.

дата в подъезде данного дома, при подъеме на 1 этаж к лифту истец поскользнулась на установленной на весь лестничный проем металлической конструкции и упала, получив телесные повреждения в виде ушибленной раны головы и ушиба голени правой ноги, утратив при этом трудоспособность до дата.

Факт падения подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей, при этом ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, из показаний свидетелей не следует, что истец упала, именно наступив на аппарель, при этом, при подъеме по лестничному маршу у истца в руках находились крупные пакеты.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что именно из-за действий (бездействия) ответчика истцу был причинен вред, и травма была получена истцом именно из-за установления ответчиком конструкции не соответствующей действующим нормативным требованиям.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком были допущены нарушения, повлекшие причинение вреда здоровью истца, и то, что повреждение здоровья в результате падения находится в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательства причинно-следственной связи между причиненными истцу телесными повреждениями и действиями (бездействием) ответчика представлены не были, при этом истец получил травму в результате собственной неосторожности, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу моральный вред не имеется, поскольку отсутствует состав гражданского правонарушения: противоправность действий, вина ответчика, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими негативными последствиями для истца в виде причинения вреда её здоровью.

Сам по себе факт падения истца в подъезде жилого дома и получение вследствие падения травмы не являются достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать вред здоровью, учитывая, в том числе отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью истца по вине ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кудряшовой Юлии Николаевны к ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату юридических оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                         А.Л. Шамлова