Решение по делу № 33-1745/2023 от 26.01.2023

Судья Филимонова А.Л. 24RS0059-01-2022-000724-19

№ 33-1745/2023

2.205г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Петрушиной Л.М.

судей Охременко О.В., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мудрецовой Любови Михайловне, Керимовой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя Керимовой О.Ю. – Фомина В.Н.

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 11 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мудрецовой Любови Михайловне, Керимовой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мудрецовой Любови Михайловны, имеющей паспорт <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480) 59985 руб. 20 коп. задолженности по кредитному договору № от 16.11.2017г., в том числе:

- 44951,41 руб. просроченной ссудной задолженности;

- 6347,99 руб. просроченных процентов на просроченную ссуду;

- 154,94 руб. неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду;

- 5098,81 руб. неустойки на просроченную ссуду;

- 929,33 руб. неустойки на просроченные проценты;

- 2502,72 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении иска в остальной части истцу отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Мудрецовой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 16.11.2017 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО7 был заключен кредитный договор № (4664046323), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 128240,33 рубля под 24,5% годовых, сроком до востребования. ФИО7 умер <дата>. По кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.09.2022 составила 57 569,37 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность - 44 951,41 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 63 47,99 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 154,94 руб., неустойка на просроченную ссуду - 51 68,49 руб., неустойка на просроченные проценты - 946,54 руб. 14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». До настоящего времени кредитная задолженность перед истцом не погашена. К наследственному имуществу ФИО7 нотариусом Шушенского нотариального округа ФИО11 заведено наследственное дело №, информацией о круге наследников Банк не располагает, но при установлении наследников просил их привлечь в качестве ответчиков. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № в размере 57 569,37 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 502,72 руб.

Определением суда от 22.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Керимова О.Ю.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Керимовой О.Ю. – Фомин В.Н. просит решение отменить. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности, и на неверное применение судом норм материального права, регулирующих исчисление сроков исковой давности. Также указывает, что судом не принято во внимание внесение Керимовой О.Ю. в счет оплаты задолженности денежных средств в размере 19188,02 руб., которые внесены ею из расчета 1/4 части принятого ею наследства. Полагает, что суд должен был определить суммы, подлежащие взысканию с каждого из ответчиков, уменьшив долю Керимовой О.Ю., пропорционально внесенным денежным средствам.

В письменных возражения на апелляционную жалобу представитель ПАО «Совкомбанк» - Ушаева Л.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав представителя Керимовой О.Ю. – Фомина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 16.11.20117 между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО7 заключен кредитный договор №, по условиям которого банком предоставлен заемщику кредит в сумме 136119 руб., на срок 36 месяцев под 13,5% годовых.

Заемные средства были предоставлены ФИО7 путем зачисления денежных средств в указанной сумме на счет заемщика №, что ответчиками не оспаривается.

Согласно п. 6 условий кредитования, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно платежами в размере 5 376 руб. до 16 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 12 договора кредитования за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик несет ответственность в виде штрафа, который начисляется при каждом нарушении срока уплаты платежа в день, следующий за датой платежа и составляет: при сумме кредита от 100 001 руб. до 200000 руб. 800 рублей за нарушение 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы т5екущего ежемесячного платежа; 1300 руб. за факт образования просроченной задолженности 2 раза, но не более 20% от суммы просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1800 руб. за факт образования просроченной задолженности 3 и более раз, но не более 20% от суммы просроченной суммы текущего ежемесячного платежа.

Из материалов дела следует, что ФИО7 умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно представленного нотариусом Шушенского нотариального округа Нотариальной палаты Красноярского края наследственного дела № от 26.01.2021, после смерти ФИО7 открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7 обратились дочь наследодателя Керимова О.Ю. и супруга наследодателя Мудрецова Л.М.

Сын наследодателя ФИО9 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, сведений о принятии им наследства не имеется.

13.07.2021 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону Мудрецовой Л.М. и Керимовой О.Ю., каждой на 1/4 долю наследственного имущества.

14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», о чем внесена запись о завершении реорганизации юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц, а также подтверждается решением № от 25.10.2022 о реорганизации ПАО «Восточный экспресс Банк».

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, сумма задолженности по договору кредитования № по состоянию на 28.09.2022 составила 57569,37 руб., из которых: 44951,41 руб. – просроченная ссудная задолженность, 6347,99 руб. - просроченный проценты, 154,94 руб. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 5168,49 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 946,54 руб. – неустойка на просроченные проценты.

При расчете задолженности банком учтены денежные средства, внесенные Керимовой О.Ю. 19.09.2022 в сумме 19188,02 руб.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 829 451,97 руб., т.е. стоимость наследственного имущества (1/2 доли в праве общей собственности на квартиру) составляет 414 725,98 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, достоверно признав установленным наличие задолженности по договору кредитования № от 16.11.2017, заключенному между ПАО КБ «Восточный» и ФИО7, исходил из того, что на ответчиков Мудрецову Л.М. и Керимову О.Ю. в силу закона возложена солидарная обязанность отвечать по долгам наследодателя, в том числе обязанность по исполнению условий договора кредитования в пределах стоимости принятого наследственного имущества, размер задолженности по кредитному договору не превышает стоимости наследственного имущества, в связи с чем, взыскал с Мудрецовой Л.М. и Керимовой О.Ю. в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по договору кредитования в размере 57 482,48 рублей, в том числе: 44 951,41 руб. просроченной ссудной задолженности; 6 347,99 руб. просроченных процентов на просроченную ссуду; 154,94 руб. неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду; 5 098,81 руб. неустойки на просроченную ссуду; 929,33 руб. неустойки на просроченные проценты.

При этом, определяя стоимость наследственного имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из кадастровой стоимости квартиры по адресу: <адрес>, в размере 829 451,97 руб., поскольку доказательств рыночной стоимости объекта недвижимости, а также несоответствия кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости, сторонами спора суду первой инстанции представлено не было, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, учитывая, что наследство, оставшееся после смерти ФИО7, должно было быть принято до 09.07.2021, пришел выводу о взыскании с ответчиков в пользу банка неустойки за период с 10.07.2021 (по истечению срока для принятия наследства) по 24.05.2022, а именно: на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 154,94 руб., на просроченную ссуду в размере 5098,81 руб. (5168,49 руб. – 69,68 руб. за период с 17.06.2021 по 16.07.2021), на просроченные проценты в размере 929,33 руб. (946,53 руб. – 17,20 руб. за период с 17.06.2021 по 16.07.2021).

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Мудрецовой Л.М. и Керимовой О.Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по договору кредитования № от 16.11.2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору должна быть распределена между наследниками в долевом отношении, исходя из долей принятого ими наследственного имущества, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании действующего законодательства.

В соответствии с положениями абз.2 п.1 ст.1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При этом принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по кредитному договору солидарно с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, поскольку факт принятия наследства путем подачи заявления нотариусу всеми ответчиками подтвержден, установлено, что стоимость наследственного имущества превышает сумму долга наследодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредит брался наследодателем в период нахождения в браке с Мудрецовой Л.М., а потому является совместным и Мудрецова Л.М. обязана погасить задолженность по кредиту пропорционально своей супружеской доли, судебная коллегия отклоняет, поскольку противоречат требованиям ст. 1175 ГК РФ, и в материалы дела не представлено доказательств того, что кредит был взят на нужды семьи и является совместным долгом супругов.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пункт 1 ст. 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е., как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт того, что денежные средства, полученные ФИО7 при жизни по кредитному договору № от 16.11.2017, были потрачены на нужды семьи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные обязательства являются собственным обязательством наследодателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом срок исковой давности не пропущен.

Положениями ст. 196 ГПК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что взыскиваемая кредитная задолженность сформировалась с 17.04.2021. С иском в суд истец обратился 22.06.2022. При таких обстоятельствах ПАО «Совкомбанк» предъявлены исковые требования в пределах установленного ст. 196 ГПК РФ срока исковой давности.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, судом произведено правильно с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Керимовой О.Ю. – Фомина В.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.