Решение по делу № 33-1708/2021 от 28.01.2021

Судья Бурдина И.А.

Дело №33-1708/2021 29 марта 2021 г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-2369/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Петуховой Е.В. при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 ноября 2020 г., которым постановлено:

«Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Полежаева Владимира Викторовича неустойку по договору участия в долевом строительстве № ** от 25.12.2016 г. в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 51 500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Полежаева Владимира Викторовича – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Силуянова Валерия Леонидовича неустойку по договору участия в долевом строительстве № ** от 25.12.2016 г. в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 51 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Силуянова Валерия Леонидовича – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5500 руб.

Предоставить акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» отсрочку уплаты неустойки до 01.01.2021 г.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» Сабитовой Е.М., представителя истца Полежаева В.В. – Хабиева В.Ф., представителя администрации г.Березники – Ворошковой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полежаев В.В., Силуянов В.Л. обратились в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» о защите прав потребителей, в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01.0.12019 г. по 22.08.2020 г. в размере 533722,63 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. в пользу каждого, расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25.12.2016 г. между истцом, администрацией г.Березники и АО «Корпорация развития Пермского края» был заключен договор № ** участия в долевом строительстве, согласно которому АО «Корпорация развития Пермского края» обязалось построить жилой дом и передать в собственность истцу объект долевого строительства: квартиру № **, в жилом доме № ** по ул.**** в г.Березники. В соответствии с п.3.2 Договора, срок передачи Застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 4 квартала 2018 г. Цена договора составляет 1721685,91 руб. Квартира ответчиком не передана, следовательно, с 01.01.2019 г. по 22.08.2020 г. подлежит взысканию неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от 1721685,91 руб. (цены договора) за каждый день просрочки. Истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без ответа.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, на то, что, право собственности на средства социальной выплаты к истцу не перешло, в связи с чем начисление неустойки на всю стоимость квартиры, является ошибочной. Судом первой инстанции не была дана оценка доводу о том, что право собственности на средства социальной выплаты переходит с момента передачи истцами квартиры, расположенной в переселяемом многоквартирном доме, Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Березники по ранее заключенному соглашению. Также судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика относительно понятия цены договоры и ее уплате именно участниками долевого строительства. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность отсутствия снижения судом первой инстанции размера неустойки. Заявитель полагает, что со стороны истцов не было представлено доказательств того, что ими были понесены какие-либо убытки в период просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, а также не были представлены доказательства относительно указания на последствия, которые наступили для истцов в результате нарушения обязательств ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сабитова Е.М. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала в полном объеме.

Представитель истца Полежаева В.В. – Хабиев В.Ф. полагал решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы ответчика.

Представитель третьего лица Ворошкова С.А. указала, что доводы апелляционной жалобы ответчика поддерживает в полном объеме, а также поддерживает письменную позицию к апелляционной жалобе.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителей ответчика, третьего лица, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт статьи 12 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, постановлением администрации г. Березники многоквартирный дом № ** по ул.**** в г. Березники признан аварийным и подлежащим сносу вследствие техногенной аварии на БКПРУ-1, включен в государственную программу «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края (подпрограмма «Развитие жилищного строительства в Пермском крае»)».

25.12.2016 года между АО «Корпорация развития Пермского края», Полежаевым В.В., Силуяновым В.Л., администрацией г. Березники был заключен договор № ** участия в долевом строительстве.

Пунктом 3.3 договора № ** от 25.12.2016 года предусмотрено, что предметом договора является 2-комнатная квартира № **, общей площадью 47,81 кв.м., расположенная в 2-м подъезде на 6-м этаже дома по адресу: г. Березники, ул. ****.

Цена договора составляет 1721685,91 руб. (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора № ** от 25.12.2016 года платежи осуществляются в следующем порядке: социальная выплата в размере 1721685,91 руб. перечисляется администрацией г. Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 40 дней с даты государственной регистрации данного договора.

В силу п. 6.1 договора № ** от 25.12.2016 года застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п. 3.2 данного договора.

Согласно п. 3.2 договора № ** от 25.12.2016 года срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 4 квартала 2018 года.

Судом установлено, что 20.03.2017 г. администрацией г. Березники платежным поручением № ** перечислена социальная выплата в размере 860842,96 руб., платежным поручением № ** от 20.03.2017 г. перечислена социальная выплата в размере 860842,95 руб. по договору № ** от 25.12.2016 года на счет АО «Корпорация развития Пермского края»,

Квартира по договору № ** от 25.12.2016 года до настоящего времени истцам не передана.

19.08.2020 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за период с 01.01.2019 г. по 22.08.2020 г. в размере 292686,60 руб. (л.д. 16018 ).

До настоящего времени ответа на претензию не поступала, неустойка не выплачена.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 17 Конституции РФ, ст.ст. 309, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 88, 98, 94, 100, 103 ГПК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 4, 5, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), ст. 17 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», п. 1 Постановления № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года № 80-О, п. 8.1 договора № ** от 06 декабря 2017 года, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчиком были нарушены условия договора долевого участия в строительстве, объект в установленный срок истцу не передан, чем нарушены права истцов как потребителей, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки, штрафа согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

При определении размера, подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, суд учел нарушение ответчиком прав истцов как потребителей и определил размер компенсации в сумме 3000 рублей в пользу каждого.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 100000 рублей, в пользу каждого из истцов, предоставив ответчику отсрочку уплаты неустойки до 01 января 2021 года.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В данном случае, разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что виновность ответчика в нарушении обязательства установлена, по существу не опровергается, доказательства освобождающих от исполнения обязательства обстоятельств стороной ответчика не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права на требования о взыскании неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы не имеют права требовать взыскания в свою пользу неустойки, поскольку личных средств по договору не вносили, а денежные средства, перечисленные администрацией муниципального образования, являются социальной выплатой, поступившей из бюджета Пермского края, правового значения не имеют.

Из материалов дела усматривается, что в связи с признанием многоквартирного жилого дома № ** по ул.**** в г. Березники непригодным для проживания и подлежащим сносу, истцу администрацией г. Березники была предоставлена социальная выплата за изымаемую квартиру, расположенную в указанном доме и принадлежащую истцу на праве собственности. Данная социальная выплата была направлена на приобретение истцом жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства. Обязательство администрации г. Березники по перечислению социальной выплаты возникло в связи с изъятием указанного жилого помещения у истца, т.е. по своей правовой природе социальная выплата является компенсацией за изъятое у истцов жилое помещение, принадлежащее им на праве собственности. Таким образом, сумма социальной выплаты является той суммой, на которую мог рассчитывать собственник, распоряжаясь своим имуществом по своему усмотрению при обычных условиях делового оборота. Перечисляя денежные средства по договору долевого участия, администрация г. Березники исполняла свои обязательства по выплате компенсации перед истцом. В связи с чем, правовые основания для исключения перечисленной администрацией г. Березники суммы социальной выплаты из расчета неустойки отсутствуют. Судом правомерно произведено взыскание неустойки, рассчитанной исходя из полной цены договора долевого участия.

Ссылка ответчика на положения бюджетного законодательства не может быть принята судебной коллегией, поскольку истец не является субъектом бюджетных отношений (ст.ст.1, 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации), правоотношения сторон по настоящему делу нормами бюджетного законодательства не регулируются.

Суждение ответчика о том, что истцы злоупотребляют правом, поскольку средства социальной выплаты являются формой государственной социальной помощи, носят компенсационный целевой характер и не являются собственными денежными средствами истца, основано на неверном понимании норм действующего законодательства. Указанные денежные средства по изложенным выше основаниям являются денежными средствами истца, а право на обращение в суд относится к числу фундаментальных и универсальных прав личности, в связи с чем не может расцениваться как злоупотребление правом.

Указанное обстоятельство при том условии, что социальная выплата предназначена именно истцам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания вследствие техногенной аварии, право на получение которой никем не оспорено, не может служить основанием для отказа в иске. Иное означало бы нарушение конституционных принципов, установленных статьями 2, 19 и 35 Конституции РФ о равенстве граждан перед законом и судом, защите права частной собственности.

Учитывая, что в отношении истцов были допущены нарушения со стороны застройщика в части своевременной передачи объекта долевого строительства, соответственно, она имеет право на применение мер правовой защиты в виде предъявления требований к застройщику о выплате штрафных неустоек.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходил из того, что нарушение ответчиком договорных сроков исполнения обязанности по передаче участнику долевого строительства квартиры дает истцу право требовать уплаты неустойки, установленной законом.

Между тем, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы заявителя жалобы о недостаточном снижении размера неустойки.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходил из компенсационного характера неустойки, неисполнения ответчиком на момент рассмотрения дела обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства, периода просрочки исполнения обязательства.

Вместе с тем суд первой инстанции суд не учел, что правоотношения сторон спора в данном конкретном случае являются исключительными, возникли не из коммерческого интереса, а во исполнение пп. «г» п. 1 перечня поручений Президента РФ от 02.10.2016 № пр-1900 по реализации приоритетного инвестиционного проекта «Строительство нового жилого микрорайона в правобережной части г. Березники», социальную направленность деятельности ответчика по возведению жилых помещений по указанной программе. Принимая во внимание названные обстоятельства, а также с учетом баланса частных и публичных интересов судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма неустойки – 100 000 руб., не может быть признана разумной, подлежит уменьшению до 60 000 руб. в пользу каждого.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Тем самым законодатель освободил потребителя от необходимости доказывания в суде факта причинения ему нравственных страданий при установлении факта нарушения его прав, поэтому довод апелляционной жалобы ответчика о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих причинение ему моральных, нравственных страданий, подлежит отклонению.

Доводы жалобы о том, что истцы не доказали размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд взыскал компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера требований, объема нарушенных прав.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Оснований для изменения решения в этой части судебная коллегия не находит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование истцов об уплате неустойки, предъявленное в досудебном порядке, а также при рассмотрении настоящего дела, у суда имелись основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия определяет размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в сумме 31 500 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с изменением решения суда в части взыскания неустойки, подлежит изменению решение и в части подлежащей взысканию государственной пошлины до суммы 3 900 руб.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 ноября 2020 г. изменить в части подлежащей взысканию неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Полежаева Владимира Викторовича, неустойку по договору участия в долевом строительстве № ** от 25.12.2016 г. в размере по 60 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 31 500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Силуянова Валерия Леонидовича, неустойку по договору участия в долевом строительстве № ** от 25.12.2016 г. в размере по 60 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 31 500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 900 руб.

В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: