Решение по делу № 2-3074/2021 от 05.08.2021

    №2-3074/2021

24RS0002-01-2021-005341-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года                                                          г. Ачинск Красноярский край

ул. Назарова, 28-Б

    Ачинский городской суд Красноярского края в составе

    председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием помощника Ачинского городского прокурора Занько Н.В.,

               третьего лица Калмыковой С.В.,

     при секретаре Шлушните С.Г.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Ачинска к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Салтыковой О.Н., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

    Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м об освобождении от уплаты исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что решением Ачинского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от 09.12.2020г. удовлетворены исковые требования Ачинского городского прокурора о предоставлении Колмаковой С.В. в собственность взамен жилого помещения по адресу: <адрес>, признанного аварийным и непригодным для проживания, равнозначного благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 44,2 кв.м, расположенного в <адрес> и отвечающего санитарно-техническим нормам. В удовлетворении встречных исковых требований администрации <адрес> к Колмаковой С.В., Закирову А.А., Колмаковой И.А., Гавриленок А.А., действующей за себя и в интересах малолетней Гавриленок В.А., о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности, регистрации перехода права собственности, определении выкупной цены жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения, отказано. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о взыскании с администрации <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 руб. В рамках реализации первого этапа региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес>" на 2019 - 2025 годы", утвержденной Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, в городе Ачинске построен и введен в эксплуатацию 85-ти квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом полностью заселен в 2020 году, свободные жилые помещения в данном доме отсутствуют. В настоящее время в рамках реализации второго этапа вышеуказанной программы заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство 85-ти квартирного жилого дома в <адрес>, строительный адрес объекта: <адрес>, участок 66, общей площадью жилых помещений 3 817,55 кв.м. Срок ввода дома в эксплуатацию - август 2021 года, срок расселения из ветхого и аварийного жилья-до ДД.ММ.ГГГГ. В указанном жилом доме планируется предоставить жилое помещение Колмаковой С.В. Учитывая изложенное, полагает, что администрацией города предпринимаются все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения обязательства по предоставлению Колмаковой С.В. взамен <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность другого равнозначного ранее занимаемому по общей площади жилое помещения, расположенного в пределах <адрес> края благоустроенного применительно к условиям <адрес> (л.д.3-4).

    Определением Ачинского городского суда от 18.08.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Салтыкова О.Н., в качестве третьих лиц Колмакова С.В., Закиров А.А., Колмакова И.А., Гавриленок А.А. (л.д.81).

    В судебном заседании третье лицо Колмакова С.В. против заявленных требований не возражала.

    Истец представитель администрации г.Ачинска С.А.Капустина, действующая на основании доверенности от 28.12.2020г., извещенная надлежащим образом (л.д.82), в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия (л.д.94).

    Ответчик судебный пристав-исполнитель Салтыкова О.Н., извещенная надлежащим образом (л.д.82), в суд не явилась, представила письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.97-99).

Представители ответчиков МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и августа Большеулуйскому районам, ГУФССП по Красноярскому краю, уведомленные о дате и времени рассмотрения дела (л.д.82), а также путем размещения г. информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в зал суда не явились.

Третьи лица Закиров А.А., Колмакова И.А., Гавриленок А.А., уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.82) в судебное заседание не явились, каких-либо возражений не представили.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования администрации г.Ачинска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Ачинского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Ачинского городского прокурора о предоставлении Колмаковой С.В. в собственность взамен жилого помещения по адресу: <адрес>, признанного аварийным и непригодным для проживания, равнозначного благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 44,2 кв.м, расположенного в <адрес> и отвечающего санитарно-техническим нормам. В удовлетворении встречных исковых требований администрации <адрес> к Колмаковой С.В., Закирову А.А., Колмаковой ИА, Гавриленок АА, действующей за себя и в интересах малолетней Гавриленок В.А., о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности, регистрации перехода права собственности, определении выкупной цены жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения, отказано (л.д.63-67).

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации <адрес> без удовлетворения (л.д.67 оборот-71).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа в удовлетворении требований администрации о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права муниципальной собственности, регистрации перехода права собственности, выселении, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.71 оборот-л.д.77).

На основании исполнительного листа, выданного Ачинским городским судом ФС № от 09.12.2020г. об обязывании администрации <адрес> предоставить Колмаковой С.В. взамен жилого помещения № в <адрес> в собственность другое равнозначное ранее занимаемому по общей площади жилое помещение, расположенное в пределах <адрес> края, благоустроенное применительно к условиям <адрес> (л.д.101-102), 09.06.2021г. судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Салтыковой О.Н. в отношении администрации <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления (л.д. 103-104).

Копия данного постановления направлена должнику администрации <адрес> и получена последним 17.06.2021г. (л.д. 106-106).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Салтыковой О.Н. от 28.06.2021г., с администрации <адрес> взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 руб. (л.д.107), об освобождении от уплаты которого заявлено истцом.

Копия данного постановления направлена должнику администрации <адрес> 07.07.2021г. (л.д.109,110).

Рассматривая требования истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Исходя из смысла приведенных выше норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Так, в пункте 78 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.     При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше Постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование своих доводов истцом указано, что в рамках реализации первого этапа региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес>" на 2019 - 2025 годы", утвержденной Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, в городе Ачинске построен и введен в эксплуатацию 85-ти квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом полностью заселен в 2020 году, свободные жилые помещения в данном доме отсутствуют.

Согласно разделу 5 Региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес>» на 2019-2025 годы», утвержденной Постановлением <адрес> от 29.03.2019г. №-п собственникам жилья предоставляются жилые помещения в построенных многоквартирных домах и приобретенные у застройщиков жилые помещения по договорам мены взамен изымаемых муниципальными образованиями жилых помещений в многоквартирных домах муниципальных образований, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными, осуществляется в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (при достижении соглашения с собственником жилого помещения в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приложением № к данной программе утвержден перечень МКД, признанных аварийными - до 01.01.2017г, в том числе и дом по <адрес>, с количеством расселяемых граждан -58, с планируемой датой расселения ДД.ММ.ГГГГ

В рамках реализации второго этапа вышеуказанной программы заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство 85-ти квартирного жилого дома в <адрес>, строительный адрес объекта: <адрес>, участок 66, общей площадью жилых помещений 3 817,55 кв.м. (л.д.21-41). Срок ввода дома в эксплуатацию - август 2021 года, срок расселения из ветхого и аварийного жилья-до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается справкой КУМИ администрации <адрес> от 17.03.2021г. (л.д.62).

Из справки КУМИ администрации <адрес> следует, что в рамках региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2021 году Колмаковой С.В. планируется предоставление жилого помещения в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проектной площадью 50,28 кв.м., после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Мероприятия по расселению планируется осуществить в срок до 31.12.2021г. (л.д.95).

Судом установлено, что в рассматриваемом случае исполнение решения суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, поскольку администрация в своей деятельности по заключению муниципальных контрактов ограничена установленной процедурой их заключения, сроков исполнения контракта третьими лицами, который в значительно превышает установленный 5-ти дневной срок для добровольного исполнения.

Более того, исполнение решения суда связано с бюджетным финансированием в рамках региональной программы, исполнение которой относительно жилого дома, в котором проживает Колмакова С.В. было запланировано на 31.12.2022г., в связи с чем исполнение принятых на себя обязательств на год ранее предполагаемого срока, суд находит уважительной причиной для освобождения истца от уплаты исполнительного сбора при том, что реальное строительство жилого дома, в котором гарантированно будет предоставлена квартира Колмаковой С.В. ведется и находится в завершающей стадии.

Таким образом, своевременное принятие администрацией <адрес> всех зависящих от нее мер для исполнения исполнительного документа свидетельствуют об отсутствии ее вины и соответственно об отсутствии оснований ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, должник подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить.

    Освободить администрацию г.Ачинска от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №112336/21/24016-ИП от 09.06.2021г.

       Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2021 года.