Решение от 27.07.2022 по делу № 2-226/2022 (2-1614/2021;) от 22.12.2021

(..)

(..)

Дело (...) УИД23RS0(...)-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(...) 27 июля 2022 года

Судья Славянского городского суда (...) ПелюшенкоЮ.Н.,

при секретаре Павловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоглазовой М. В. к АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Белоглазова М.В. обратилась в Славянский городской суд (...) с иском АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения. В обосновании исковых требований указала, что (...)г. с участием автомобиля истца Опель Астра г/н (...) БМВ г/н (...) произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно административного дела гражданин С является виновником дорожно-транспортного происшествия, его ответственность застрахована по полису (...) в АО СО «Талисман». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в установленный законом срок с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника АО СО «Талисман».(...)г. в адрес ответчика направлен пакет документов в соответствии с законом об ОСАГО и правилами, утвержденными на основании положения Банка России от (...) (...)-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». О том, что истец во исполнение закона предоставил ответчику полный пакет документов свидетельствует опись.(...)г. финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства заявителя. Согласно экспертному заключению № Э-801/10/19 от 15.10.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 400 000 рублей. Размер расходов превышал лимит ответственности, в связи с чем истец обратился в АО СО «Талисман» с требованием об изменении формы страхового возмещения. В адрес ответчика направлено уведомление о производстве независимой экспертизы. Для производства независимой технической экспертизы в адрес ответчика было направлено уведомление на проведение дополнительного осмотра поврежденных деталей и механизмов. Данное уведомление было ответчиком проигнорировано. В целях досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованиями статьи 16.1 федерального закона от (...) N 40-ФЗ (ред. от (...)) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения и банковских реквизитов. Данная претензия ответчикам так же осталась без удовлетворения. Таким образом, размер невзысканного ущерба составляет 400 000рублей.Законом предусмотрена обязанность страховщика возместить потерпевшей стороне причиненный действительный материальный ущерб в денежном выражении в размере 400000 рублей за минусом выплаченных сумм. С учетом обстоятельств, у истца возникло право на получение неустойки, которая подлежит начислению с (...) (с 21-го дня после получения ответчиком заявления истца о страховой выплате) по день вынесения решения суда. Неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 10 000 рублей на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей. В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за невыполнение требования потребителя в досудебном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Истцом уплачены за проведение независимой экспертизы 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, а также почтовые расходы в размере 1379,50 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика АО СО «Талисман» в пользу Белоглазовой М. В.– страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1 % от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и судебные расходы в размере 11 379,50 рублей.

В судебное заседание Белоглазова М.В. не явилась, о слушание дела уведомлена надлежащим образом. Согласно ходатайства от (...) уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000рублей; штраф в размере 200 000 рублей: неустойку с (...) по (...) в количестве 1166 дней в размере 4664 000 рублей, снизив её до 400 000 рублей; неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 400 000х 1% х количество дней просрочки со дня следующего после вынесения решения суда до дня фактического исполнения, но не более 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; почтовые расходы 1379,50 рублей; стоимость досудебной экспертизы в размере 10000 рублей; понесенные расходы по дефектовочному акту в размере 4000 рублей; стоимость судебной экспертизы в размере 35000 рублей; стоимость рецензии в размере 17000 рублей (5000 рублей + 12000 рублей); а так же просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно представленного АО СО «Талисман» отзыва на исковое заявление, вышеуказанные исковые требования Общество не признает в полном объеме. Вследствии технической ошибки АО СО «Талисман» произвела выплату в сумме 68100 рублей. С целью пресечения начисления неустойки, Обществом произведена выплата в размере 331900 рублей. Согласно проведенной трассологической экспертизе (...)ЭИ-СКТ ООО «Антарес» повреждения на автомобиле заявителя с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Таким образом, страховой случай не наступил, в связи с чем, основания для выплаты отсутствуют. Просило назначить по вышеуказанному гражданскому делу комплексную экспертизу с постановкой вопросов, указанных в ходатайстве; в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; в случае удовлетворении исковых требований, АО СО «Талисман» считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа, неустойки и финансовой санкции.

Представитель Финансового уполномоченного, уведомленный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Финансовый уполномоченный, ознакомившись с исковым заявлением, предоставил в суд письменные объяснения. Решением финансового уполномоченного№У-20-64491/5010-007 требования истца были удовлетворены частично.Указанное Решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Требования истца не подлежат удовлетворенно в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 ответа на вопрос 4 разъяснений ВС РФ). При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (абзац 1 ответа на вопрос 3 Разъяснений ВС РФ). В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребители судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение компетенции финансового уполномоченного, только после получения он вправе заявлять которых отнесено Финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом. Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона № 123-ФЗ, статьей 222 ГПК РФ. В соответствии с законом, обязательный досудебный порядок является не соблюдённым.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности. В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что (...)г. с участием автомобиля истца Опель Астра г/н (...) автомобилем БМВ г/н (...) произошло ДТП. Согласно административного дела гражданин С является виновником ДТП, его ответственность застрахована по полису (...) в АО СО «Талисман». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец обратился в установленный законом срок с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника АО СО «Талисман».

(...)г. истцом в адрес ответчика направлен полный пакет документов в соответствии с законом об ОСАГО и правилами, утверждёнными на основании положения Банка России от (...) (...)-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». О том, что истец во исполнение закона предоставил ответчику полный пакет документов свидетельствует опись.

11 сентября 2019г. финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства заявителя. Согласно экспертному заключению № Э-801/10/19 от 15.10.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 400 000 рублей.

Для производства независимой технической экспертизы в адрес ответчика направлено уведомление на проведение дополнительного осмотра поврежденных деталей и механизмов. Данное уведомление ответчиком проигнорировано.

В целях досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованиями статьи 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения и банковских реквизитов. Данная претензия ответчикам так же осталась без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Белоглазова М.В.в соответствии с требованиями положений ст.12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратилась с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия АО СО «Талисман» с приложением документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П. (т.1 л.д12-15).

В соответствии с ч.11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу положений ч.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с п.3 и 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России (...) (...)-П, для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора. Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Согласно экспертного заключения № Э-801/10/19 от (...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 584 600 рублей 00 копеек, с учетом износа –406 700 рублей 00 копеек.

Экспертом установлены причины образования повреждений исследуемого транспортного средства, а также повреждения, относящиеся к событию от 09.09.2019г.

Истцом в адрес АО СО «Талисман» направлена претензия с требованием о выплате суммы в счет возмещения материального ущерба, неустойки с приложением экспертного заключения, которое поступило в адрес страховой компании 29.10.2019г.

АО СО «Талисман» в ответ на претензию от 29.10.2019г., АО СО «Талисман» приходит к выводу, что согласно транспортно-трасологическому исследованию, зафиксированные повреждения транспортного средства Опель Астра г/н (...) с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.09.2019г.

Белоглазова М.В. обратилась в службу Финансового уполномоченного, решением №У-20-64491/5010-007 требования истца были удовлетворены частично. Взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 6810 рублей 00 копеек.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что решением Славянского городского суда от (...) требования Белоглазовой удовлетворены.

Апелляционным определением (...)вого суда от (...) решение Славянского городского суда от (...) оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от (...) решение Славянского городского суда от (...) и апелляционное определение (...)вого суда от (...) отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Истцом в материалы дела представлена рецензия, из которой следует, что согласно заключения эксперта № (...) от (...), выполненное экспертом ООО «ЭКСО-НН» Горбуновым А.И., организованного финансовым уполномоченным, эксперт при составлении заключения не указывает время начала и окончания, а также место производства экспертизы. При классификации механизма дорожно-транспортного происшествия проводит её по пяти из шести основных признаков. По направлению удара относительно центра тяжести, эксцентричное - когда линия столкновения проходит на некотором расстоянии от центра тяжести, справа (правоэксцентричное для транспортного средства потерпевшего) от него. Эксперт при классификации механизма дорожно-транспортного происшествия проводит её по пяти из шести основных признаков. По направлению удара относительно центра тяжести. Эксцентричное- когда линия столкновения проходит на некотором расстоянии от центра тяжести, слева (левоэксцентричное для транспортного средства потерпевшего) от него. При исследовании повреждений правой двери транспортного средства потерпевшего приходит к выводу, что повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного события. Повреждения правой двери автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер (...) в виде трас, царапин, продольных вмятин, высота которых от 40 см до 65 см, в вертикальном измерении от опорной поверхности, следообразованы спереди-назад, что соответствует обстоятельствам заявленного события. Эксперт при исследовании повреждений диска заднего правого колеса транспортного средства потерпевшего приходит к выводу, что повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного события, повреждения диска заднего правого колеса транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный номер (...) в виде задиров, притертостей, наслоения с радиальным направлением следообразования, соответствует обстоятельствам заявленного события. Эксперт при исследовании высотных характеристик транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный номер (...) приходит к выводу, что они составляют 025 м.-0,50 м.; (слева) чертеж транспортного средства БМВ, государственный регистрационный номер (...), в соответствии с которым, высота следообразующих объектов от 40 см до 65 см в вертикальном измерении от опорной поверхности, следовательно, высота повреждений следовоспринимающих объектов соответствует высоте следообразуюшим. Эксперт при исследовании повреждений передней левой части автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер (...) приходит к выводу, что они не соответствуют обстоятельствам заявленного события. Повреждения передней левой части автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер (...) в виде трасс, царапин, продольных вмятин, которые представляют собой единый массив образования и соответствуют обстоятельствам заявленного события. Экспертом не исследованы повреждения диска переднего левого колеса, не берется во внимание дефектная ведомость, проведенная на СТО ООО «Эксперт-МАК»..

Согласно экспертного исследования (...)И-СКТ от (...), выполненное экспортом ООО «Антарес» организованного страховой компанией. Экспертом при составлении заключения не указывает время начала и окончания, а также место производства экспертизы. Экспертом при моделировании дорожно-транспортного происшествия не выделены основные фазы: сближения, момент столкновения, отбрасывания спорного транспортного средства на транспортное средство Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер (...) и фазы разъезда. Эксперт при классификации механизма дорожно-транспортного происшествия проводит её по пяти из шести основных признаков. Эксперт при классификации механизма дорожно-транспортного происшествия (2 фазы) проводит её по пяти из шести основных признаков. Экспертом при исследовании повреждений правой части спорного транспортного средства не проводя одномасштабного сопоставления, не выделяя контактные пары приходит к выводу о их несоответствии. Согласно проведенного исследования повреждения правой части спорного транспортного средства соответствуют обстоятельствам заявленного события. Эксперт при исследовании берет во внимание аналог транспортного средства БМВ государственный регистрационный номер (...) модели кузова Е36, но в дорожно-транспортном происшествии участвовала БМВ модели кузова Е90. Эксперт при исследовании повреждений подвески и рулевого управления не берет во внимание проведенную диагностику на СТО ООО «Эксперт-МАК».

Изучив экспертные исследования ООО «ЭКСО-НН», ООО «Антарес», ИП Смольнякова И.А. судом установлено, что указанные исследования имеют противоречащие друг другу выводы, с учетом ходатайства стороны истца, пришел к выводу о необходимости проведения повторной экспертизы. В рамках настоящего гражданского дела судом назначена судебная экспертиз, порученная ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» от 30.05.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваОпель Астра г/н (...) учетом износа определена в 418 000 рублей, без учета износа – 554 650 рублей, Рыночная стоимость транспортного средства Опель Астра г/н (...) 520 400 рублей, а стоимость годных остатков 98 500 рублей. В связи с чем размер материального ущерба составляет 400 000 рублей.

Повреждения транспортного средства Опель Астра г/н (...), принадлежащего Белоглазовой М.В., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (...).

Экспертом установлен механизм и определен объем повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.09.2021 года, перечисленных в экспертизе.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает за основу выводы повторной судебной экспертизы, поскольку проведение экспертизы назначалось определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Кроме того, судебная экспертиза проведена на основании наиболее полного объема исследованных доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО СО «Талисман» в пользу истца суммы 400 000 рублей, что составляет разницу между стоимостью ТС и годными остатками, определенными повторной судебной экспертизой.Судом установлено, что АО СО «Талисман» произвело выплату истцу денежных средств в размере 68100 рублей и 331900 рублей. Таким образом, ущерб стороне истца возмещен в полном объеме в ходе рассмотрения гражданского дела, что подтверждено платежными поручениями.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичная норма изложена в п.4.22 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что Белоглазова М.В. обратился к АО СО «Талисман» с требованием о выплате суммы страхового возмещения (...) Таким образом, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее 18.05.2019г.

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки и полагает, что она должна быть рассчитана по правилам ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» за период (с (...) по (...)) (1 166 дней) с суммы 400 000 рублей, (сумма просроченной страховой выплаты) х 1 % х 1 166 дней (период просрочки по дату вынесения решения) = 4664 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с учетом ее снижения до 400 000 рублей 00 копеек.

Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. В то же время, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 170 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 65 постановления «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7, «по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки».

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с момента вынесения решения по день фактического его исполнения также подлежат удовлетворению. При этом расчет неустойки должен осуществляться из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения (400 000 рублей), но всего с учетом ранее уплаченной и взысканной решением суда, не более 400 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу о взыскания компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы 10 000 рублей, а также за почтовые расходы в размере 1379, 50 рублей, судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей, а также дефектовочный акт в размере 4000 рублей, за оказание услуг по составлению рецензии в сумме 17 000 рублей(5000 рублей + 12000 рублей), которые подтверждены соответствующими документами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с АО СО «Талисман» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 200 000 рублей, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты. Указанный размер штрафа не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства по исполнению законодательства о защите прав потребителя, в связи с чем, подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ до 180 000 рублей.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░( ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 170 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 180000 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1379, 50 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 (░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 400 000 ░ 1% ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 400 000░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 200 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 61.1. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.