Решение по делу № 33-2545/2023 от 16.02.2023

Судья Злобина М.В. Дело №33-2545/2023

24RS0048-01-2021-013834-56 А-2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.

судей: Гришиной В.Г., Елисеевой А.Л.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело иску Питиуришвили Г.Д. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ООО СК «Гелиос»

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Питиуришвили Г.Д. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Питиуришвили Г.Д. страховое возмещения в сумме 325 533,95 рублей, штраф в сумме 70 000 рублей, финансовую санкцию в сумме 24 600 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 375 400 рублей, расходы на составление экспертного заключения в сумме 9000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 23000 рублей, почтовые расходы в сумме 1330 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7968 рублей, а всего 836831,95 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2787,33 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Питиуришвили Г.Д. обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 4410810, госномер №, принадлежащего Питиуришвили Г.Д. и под его управлением и автомобиля VOLVO FM-TRUCK, госномер №, принадлежащего ООО «ВФС Восток» под управлением Миллера В.А. Виновником ДТП является водитель Миллер В.А., который нарушил п.8.12 ПДД РФ. Ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос». Питиуришвили Г.Д. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении. Однако транспортное средство не было осмотрено с установленные сроки, размер ущерба не определен. В связи с этим истец обратился к независимым специалистам в ООО КЦПОиЭ «Движение». Согласно экспертному заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила 325 533,95 рублей. <дата> страховой компанией получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа. <дата> истец обратился к финансовому уполномоченному. <дата> вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, с которым истец не согласен.

На основании изложенного, Питиуришвили Г.Д. просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 325 533,95 рублей, финансовую санкцию за период с <дата> по <дата> - 24 600 рублей; неустойку за период с <дата> по <дата>1 года - 71 617,47 рублей, неустойку в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 325 533,95 рублей с <дата> по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы по проведению экспертизы – 9 000 рублей, расходы на составление претензии – 4 000 рублей, расходы за составление заявления к финансовому уполномоченному – 4 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя – 2 200 рублей, а также почтовые расходы -800 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Гелиос» Кова С.С. просит решение суда изменить в части размера неустойки взысканной судом, полагая ее чрезмерно завышенной и не соответствующей последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просил снизить ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Питиуришвили Г.Д. – Демидова Е.А. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Питиуришвили Г.Д. – Смирнова С.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пункт 11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ об ОСАГО устанавливает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами,

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно п.13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (ч.2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (ч.3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ, госномер №, под управлением собственника Питиуришвили Г.Д. и автомобиля VOLVO FM-TRUCK, г/н №, принадлежащего ООО «ВФС Восток» под управлением Миллера В.А. ДТП произошло по вине водителя Миллера В.А., который управляя автомобилем, двигаясь задним ходом, допустил наезд на припаркованный указанный автомобиль КАМАЗ, тем самым нарушил п.1.5, п.8.12 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю КАМАЗ, госномер №, принадлежащего Питиуришвили Г.Д., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Питиуришвили Г.Д. и водителя Миллера В.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос».

<дата> Питиуришвили Г.Д. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Повторно заявление направлено <дата> на электронную почту ООО СК «Гелиос».

<дата> ООО СК «Гелиос» письмом № уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств направления или вручения данного ответа истцу, ответчиком не представлено, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что страховщиком не исполнена обязанность, предусмотренная п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, по направлению потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик в установленный законом срок.

Кроме того, в установленный законом срок страховщик не осмотрел поврежденное имущество, не организовал независимую техническую экспертизу (оценку) транспортного средства истца, размер ущерба не определил.

<дата> ООО СК «Гелиос» получена претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 325533,95 рублей, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой технической экспертизы 9 000 рублей.

В обоснование требований Питиуришвили Г.Д. представил экспертное заключение ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от <дата> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КАМАЗ 4410810» госномер № на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 325533,95 рублей. Однако претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховщика, Питиуришвили Г.Д. направил обращение в Службу финансового уполномоченного, решением №У-21-110159/8020-003 от 15 августа 2021 года прекращено рассмотрение обращения Питиуришвили Г.Д. на основании ч.1 ст.19 Закона № 123-ФЗ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, удовлетворил заявленные требования в части.

При этом, руководствуясь положениями п.13 ст.12 ФЗ об ОСАГО, пункта 3.12 Правил страхования №431-П, принимая во внимание, что обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего и проведению независимой экспертизы страховщиком в установленный законом срок исполнена не была, доказательств обратного ответчиком не представлено, судом для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, обоснованно приняты во внимание результаты самостоятельно организованной истцом независимой технической экспертизы, проведенной в ООО КЦПОиЭ «Движение».

Установив наступление страхового случая и неисполнение ООО СК «Гелиос» обязательств, связанных со страховым возмещением в установленные действующим законодательством сроки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 325533,95 рублей, определенную заключением ООО КЦПОиЭ «Движение» от <дата> №.

Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций и принимая во внимание, что претензия потребителя о выплате страхового возмещения была оставлена ООО СК «Гелиос» без удовлетворения, суд первой инстанции правильно определил размер штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в сумме 162766,97 рублей (325533,95 х 50%), снизив его с применением нормы ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика 70 000 рублей исходя из последствий нарушенного обязательства.

Так как страховое возмещение не было выплачено в установленный законодательством 20-дневный срок, а также после направления страховщику претензий, судом определен расчетный размер неустойки за период с <дата> по <дата> в сумме 1819734,78 рублей (325533,95 х 1% х 559 дн), который также был снижен судом на основаниист.333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 375 400 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств направления истцу в установленный законом срок мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «СК «Гелиос» в пользу Питиуришвили Г.Д. финансовой санкции за период в пределах заявленных исковых требований с <дата> по <дата> в сумме 24 600 рублей.

Поскольку общий размер взысканной неустойки и финансовой санкции составил 400000 рублей, суд правильно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

С учетом представленных истцом доказательств в обоснование понесенных им судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции также правильно взыскал с ответчика в пользу Питиуришвили Г.Д. судебные расходы на оплату досудебной экспертизы 9 000 рублей, почтовые расходы 1330 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 23000 рублей, которые были признаны разумными и документально подтвержденными. Кроме того, судом правомерно принято во внимание категория и сложность дела, объем оказанных юридических услуг.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что положения Закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку автомобиль КАМАЗ, принадлежащий истцу, относится к категории грузовых и предназначен не для личных и бытовых, а для иных нужд, в том числе связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, тем более, что ранее истец являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого являлась деятельность автомобильного грузового транспорта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку данные выводы основаны на надлежащей правовой оценке представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с приведением соответствующих суждений в мотивировочной части решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для большего снижения суммы неустойки не имеется.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил письменное мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, штрафа.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленный период просрочки, соотношение начисленной неустойки и штрафа с размером страхового возмещения, судебная коллегия, полагая данные основания для снижения неустойки, штрафа исключительными, считает вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ соответствующим нормам материального права, а определенный судом размер отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК «Гелиос» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2023 года