Решение от 03.09.2021 по делу № 12-561/2021 от 08.07.2021

Мировой судья Большакова Н.А.                ***

УИД № 66MS0009-01-2019-000340-81

Дело № 12-561/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург                                                                                             03 сентября 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Осокин М.В.

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, -
Гариповой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайлова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга Большаковой Н.А. от 31.10.2019, которым:

Михайлов Андрей Владимирович, ***, в течение года не привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения по статьям главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей,

установил:

в соответствии с обжалуемым постановлением Михайлов А.В., являясь директором ООО «СПАС-Урал», в нарушение п.2.2 части 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» в срок до 17.12.2018 не представил в территориальный орган ПФР - ГУ УПФР в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга, в установленном порядке по месту учёта сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за ноябрь 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении, в связи с чем признан виновным по статье 15.33.2 КоАП РФ.

В жалобе на указанное постановление, а также в судебном заседании защитник Гарипова Е.О. выразила несогласие с постановлением мирового судьи, указав, что Михайлов А.В. не извещен надлежащим образом о дате составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, что подтверждают приложенными к жалобе документами (копии паспорта) о регистрации по месту жительства с 04.09.2017 по *** Считают, что один лишь протокол об административном правонарушении, не может являться единственным доказательством по делу.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника, судья приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено безусловное право лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на участие в составлении протокола (постановления о возбуждении дела) об административном правонарушении, его рассмотрении, определяемое надлежащим извещением такого лица о дате, времени и месте составления протокола (постановления), рассмотрения дела, выбор участия в котором зависит от самостоятельного выбора данного лица, однако на должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, возложена обязанность по созданию условий в реализации лицом своего права и следующего из него выбора. В противном случае будет существенным образом нарушено право на защиту.

Порядок извещений лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой они направляются заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, законом предусмотрены любые способы уведомления, обеспечивающие объективное фиксирование получения или вручения извещения.

Частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Такой же порядок действует в отношении граждан, привлекаемых в качестве должностных лиц.

В ходе рассмотрения жалобы исследованы материалы дела об административном правонарушении, из которых установлено следующее.

В протоколе об административном правонарушении указано постоянное место жительство Михайлова А.В.: ***

Уведомление о составлении протокола направлено по вышеуказанному адресу, а также юридическому адресу организации, в которой Михайлов А.В. занимает должность директора.

При этом, каких-либо документов, подтверждающих проживание Михайлова А.В. по указанному адресу либо его регистрацию по месту жительства по адресу отправки в материалах дела не имеется.

Михайловым А.В. вместе с жалобой представлена нотариально заверенная копия паспорта гражданина Российской Федерации, в котором указано его место регистрации с 04.09.2017 по адресу: ***

Так же в материалах дела имеется ответ врио начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу Г. на запрос, направленный по инициативе суда, с данными МКУ «Центр Муниципальных услуг» о регистрации Михайлова А.В., *** г.р. по адресу: *** 04.09.2017 по настоящее время.

При таких обстоятельствах признать соответствующим требованиям закона его уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по иному адресу не представляется возможным.

Вместе с тем при условии отрицания получения Михайловым А.В. такого уведомления по адресу регистрации юридического лица также невозможно признать соответствующим требованиям закона извещение его по адресу: ***

Ходатайств Михайлова А.В. об извещении по иному адресу, к примеру, по адресу регистрации юридического лица в порядке части 4 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела не содержат.

Фактов злоупотребления правом со стороны Михайлова А.В. судьей также не установлено. При извещении по ненадлежащему адресу оснований для признания уведомления соответствующим требованиям закона, в т.ч. при возврате (неполучении) почтового отправления, не имеется.

Таким образом, из представленных материалов следует, что должностное лицо ГУ УПФР в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга до составления протокола не убедилось в наличии надлежащего извещения и не приняло к тому достаточных мер, обеспечивающих уведомление лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении.

Не выполнены требования закона о надлежащем извещении и мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В то же время сведения о месте проживания граждан могли быть получены в результате межведомственного информационного взаимодействия с органами, осуществляющим регистрацию граждан по месту жительства.

Вышеназванные нарушения процессуальных требований являются существенными, влекут отмену оспариваемого постановления.

Судья отмечает, что неуведомление привлекаемого к административной ответственности лица о проведении таких важных процессуальных процедур как возбуждение дела об административном правонарушении или его рассмотрение при отсутствии злоупотреблении им своим правом, является существенным нарушением права на защиту.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за данной правонарушение истёк.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вследствие чего начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. В данном случае правовая возможность возвращения дела на новое рассмотрение утрачена.

При таких обстоятельствах другие доводы жалобы относительно правовой оценки наличия или отсутствия вины, состава правонарушения не подлежат рассмотрению.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 31.10.2019, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15.33.2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

***

***

░░░░░                ░.░.░░░░░░