Решение по делу № 22-239/2020 от 24.12.2019

Судья Воробьев С.И.                            

Дело № 22-239/2020 (22-8308/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Хоревой Г.А.,

судей Кобяковой Н.Н., Толкачевой И.О.,

при секретаре Воронине А.А.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Глызиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Т. на приговор Куединского районного суда Пермского края от 19 ноября 2019 года, которым

Т., родившийся дата в ****, судимый:

30 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы 5% заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края от 24 января 2018 года неотбытое наказание заменено лишением свободы на 2 месяца 15 дней, освобожден из мест лишения свободы 28 апреля 2018 года по отбытии наказания;

26 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 400 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края от 20 мая 2019 года неотбытое наказание заменено лишением свободы на 31 день, освобожден из мест лишения свободы 13 июня 2019 года по отбытии наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 19 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены гражданские иски, определена судьба вещественного доказательства, разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Хоревой Г.А., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступление адвоката Глызиной А.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Р., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном с особой жестокостью, издевательством, мучением для потерпевшей.

Преступление совершено 9 марта 2019 года в дер. Удмурт Шагирт Куединского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Т. считает приговор незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, не учтено наличие смягчающих обстоятельств, таких как признание вины, признание гражданских исков, а также то, что мотивом совершения преступления послужило заражение его потерпевшей тяжелым инфекционным заболеванием. Осужденный выражает несогласие с отрицательной характеристикой, данной ему участковым уполномоченным полиции, а также просит учесть состояние его здоровья, наличие у него отца-инвалида и матери престарелого возраста. Отмечает, что суд назначил ему наказание больше, чем просил государственный обвинитель. Указывает, что с постоянного места работы уволился в связи с избранием ему меры пресечения в виде подписки о невыезде. Просит смягчить ему наказание и направить в колонию-поселение, либо назначить наказание без изоляции от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Котов В.И. просит признать доводы жалобы несостоятельными, приговор суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Т. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.

Всем доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного.

При этом фактические обстоятельства дела судом установлены верно и полно изложены в судебном решении.

В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшей и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшей Р. следует, что Т. в ходе ссоры ударил ее руками и ногами по различным частям тела, хватал за волосы и ударял головой о печь, о дверной порог, наступил ногой на голову и давил на нее. Т. перегнул через свое колено ее правую руку и сломал. От действий Т. она длительное время испытывала сильную физическою боль, ее лицо от ударов посинело, опухли ноги. В течение месяца она находилась на стационарном лечении. Т. посещал ее в больнице, извинился перед ней.

Свидетель Ф. подтвердил показания потерпевшей.

Свидетель Т1. пояснил, что по требованию Т., начавшего ссору с Р., он ушел из квартиры Ф.

Свидетель М. показал, что со слов Т1. узнал об избиении потерпевшей Т. Он зашел в квартиру Ф., на полу увидел Р., у которой лицо, волосы, одежда были в крови.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей не установлено. Их показания согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в квартире Ф. на полу, мебели, обуви потерпевшей имеются пятна, похожие на кровь; заключениями эксперта № 278 от 27 мая 2019 года, № 286 от 24 сентября 2019 года о характере, механизме, степени тяжести, количестве и локализации повреждений, причиненных Р., иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Сам осужденный Т. в ходе предварительного расследования свою вину не признавал, от дачи показаний отказался. В судебном заседании свою вину признал полностью, от дачи показаний также отказался.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку показания указанных лиц о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах, как верно указано в приговоре суда, являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Какой-либо заинтересованности потерпевшей и свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора Т. судом не выявлено.

Все существенно значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции учтены при вынесении приговора, а потому законных оснований считать неверной оценку доказательств и выводы суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Судом правильно установлено, что, нанося в течение длительного периода времени множественные удары руками и ногами по телу потерпевшей, а также в голову, то есть в жизненно важный орган человека, Т. действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, причинение ей особых мучений и страданий, возникшем в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений.

Объективных данных о том, что Р. представляла реальную опасность для жизни и здоровья Т. материалы уголовного дела не содержат.

Предположение виновного о том, что Р. причастна к его заражению тяжелым инфекционным заболеванием, объективно ничем не подтверждено и не указывает на противоправное поведение потерпевшей в смысле пункта «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, о котором заявил осужденный.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Т. по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной. Выводы суда должным образом мотивированы в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Наказание Т. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Все смягчающие обстоятельства при назначении наказания Т., которые усматриваются в материалах дела, судом учтены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения норм ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ являются правильными.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении Т. наказания в виде лишения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя относительно назначения осужденному Т. наказания не является для суда определяющим.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность и обоснованность выводов суда, содержащихся в обжалуемом приговоре.

Решение по гражданским искам принято судом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Т. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, после провозглашения приговора осужденный Т. 18 декабря 2019 года скончался в следственном изоляторе. Это обстоятельство подтверждено справкой начальника ОСУ ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю и копией свидетельства о смерти *** от 20 декабря 2019 года.

В силу требований ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти осужденного, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации осужденного.

Суд апелляционной инстанции находит, что поскольку Т. осужден законно и обоснованно, он не подлежит реабилитации.

При вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым обвинительный приговор в отношении Т. отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Куединского районного суда Пермского края от 19 ноября 2019 года в отношении осужденного Т. отменить.

Уголовное дело в отношении Т. прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи