Решение от 14.05.2019 по делу № 02-1187/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-1187/2019

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 г.

Чертановский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Караевой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1187/19 по иску Мариничевой С. А. к Майер Л. А. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мариничева С.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Майер Л.А., мотивируя свои требования тем, что 07.04.2011 года она заключила с Майер Л.А договор дарения ½ доли квартиры по адресу: ………. Данный договор удостоверен нотариусом г. Москвы Федоровой Л.Н. Истец Мариничева С.А. полагает, что данный договор дарения был подписан под влиянием обмана со стороны Ответчика Майер Л.А., так как Мариничева С.А. полагала, что подписывает нотариальные документы, связанные с реализацией соглашения от ….. о разделе наследственного имущества Семеновой Т. Н., умершей …... Согласно указанному соглашению в собственность Мариничевой С.А. переходила 1/4 доли в праве собственности на квартиру №…. расположенную по адресу: ………, таким образом доля Истца в праве собственности должна была составить ½. При этом в собственность Майер Л.А. переходило право собственности на однокомнатную квартиру №…., расположенную по адресу: ……... Намерений на передачу 1/4 доли в праве собственности на квартиру №…., расположенную по адресу ……. истец не имела, так как данная квартира является ее единственным жильем, на отсутствие таких намерений также указывает нотариальное соглашение о разделе наследственного имущества Семеновой Т. Н.умершей ……. которое было заключено незадолго до подписания договора дарения.

Кроме того, Мариничева С.А. в полной мере не могла оценивать юридическую природу сделки, поскольку в период заключения договора дарения истец Мариничева С.А. имела признаки психических и поведенческих расстройств, вследствие зависимости от алкоголя, что подтверждается заключением специалиста. Также на момент совершения сделки истец имела заболевания, связанные с глазами, однако документального подтверждения не имелось, по заключению от 22.10.2018 поставлен диагноз: ………., данные заболевания имелись у истца и при совершении сделки. На основании изложенного, просила суд признать недействительным договор дарения от …. года, применить последствия недействительности сделки (л.д. 3-5).

Позже истец уточнила свои исковые требования, в которых к качестве основания признания договора недействительным указывает, что сделка ею была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика Майер Л.А., кроме того истец не могла  в полной мере оценивать юридическую природу сделки, поскольку в период заключения договора дарения истец Мариничева имела признаки психических и поведенческих растройств вследствие алкогольной  зависимости от алкоголя (л.д.55-57).

Истец Мариничева С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Ответчик Майер Л.А. в судебное заседание не явилась извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Троценко Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворении исковых требований, подробно изложив позицию ответчика в письменных возражениях, просила о применении срока исковой давности (л.д. 67-70).

Представитель третьего лица Управления службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо Нотариус г. Москвы Федорова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 573 ГК РФ, одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым. Если договор дарения заключен в письменной форме, отказ от дара должен быть совершен также в письменной форме. В случае, когда договор дарения зарегистрирован (пункт 3 статьи 574), отказ от принятия дара также подлежит государственной регистрации. Если договор дарения был заключен в письменной форме, даритель вправе требовать от одаряемого возмещения реального ущерба, причиненного отказом принять дар.

Согласно ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В судебном заседании установлено, что …. года между Мариничевой С.А. и Майер Л.А. заключен договор дарения ½ доли квартиры по адресу: ………. (л.д.4-12)

В соответствии с пунктом 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 16 Закона о регистрации сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.

Договор прошел государственную регистрацию, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником ½ доли квартиры по адресу: …….. является Майер Л.А. (ответчик по делу).

Судом установлено, что договор дарения, заключенный между Мариничевой С.А. и Майер Л.А. отвечает требованиям ст. 432 ГК РФ, так как сторонами достигнуто соглашение о предмете договора, которым является квартира, расположенная по адресу: ……..; требованиям ст. 434 ГК РФ, поскольку заключен в письменной форме путем составления одного документа подписанного обеими сторонами; ст. ст. 433, 574 ГК РФ - так как прошел государственную регистрацию.

Существенные условия договора дарения при его заключении сторонами соблюдены.

Истцом оспаривается договор дарения по тем основаниям, что она его подписывала, вследствие того, что в полной мере не могла оценивать юридическую природу сделки, поскольку в период заключения договора дарения истец Мариничева С.А. имела признаки психических и поведенческих расстройств, вследствие зависимости от алкоголя, что подтверждается заключением специалиста. Также на момент совершения сделки истец имела заболевания, …., однако документального подтверждения не имелось, по заключению от 22.10.2018 поставлен диагноз: ………, данные заболевания имелись у истца и при совершении сделки. Договор заключала под влиянием обмана со стороны ответчика Майер Л.А.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное по сделке в натуре, возместить стоимость в деньгах.

Суд, оценив доводы истца Мариничевой С.А. о том, что договор был подписан истцом вследствие того, что в полной мере не могла оценивать юридическую природу сделки, имела ряд заболеваний препятствующих оценке природы сделки, приходит к выводу, что данным доводам истцом не представлены доказательства, и они являются несостоятельными. К делу приобщено заключение комиссии экспертов от …. года №…. отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУ здравоохранения г.Москвы ПКБ №1 им.Н.А.Алексеева о проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Мариничевой С.А., согласно выводам которой объективные сведения о наличии какого-либо психического расстройства, которое могло бы лишать Мариничеву С.А. в момент подписания договора дарения от …. года способности понимать свои действий и руководить ими отсутствуют.

  Доказательств того, что при заключении договора дарения она заблуждалась относительно существа сделки – не знала, что подписывала договор дарения, не имеется.

Обстоятельства того, что сделка была совершена истцом под влиянием обмана  в судебном заседании так же не нашла своего подтверждения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления в суд данных требований.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. ст. 199, 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно положениям ГК Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. 195 и 196 ГК Российской Федерации); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются положениями ГК Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как пояснила истец в судебном заседании о договоре дарения ей стал известно спустя два года после его заключения, когда сестра выгнала ее из квартиры.

При таком положении у суда не имеется правовых оснований для признания договора дарения от …. года между Мариничевой С.А. и Майер Л.А. недействительным, поскольку данный договор отвечает по форме и содержанию требованиям закона, подпись в данном Договоре выполнена Мариничевой С.А., иного истцом не доказано, иные основания приведенные истцом для признания сделки недействительной не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, срок исковой давности по оспариванию договора дарения составляет один год, в связи с чем, исковые требования Мариничевой С.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что иск Мариничевой С.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 432, 572-574 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ½ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №…., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ….., ░░░░░░░░░░░ ……. ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░