Решение от 21.06.2024 по делу № 8Г-15322/2024 [88-19187/2024] от 15.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21187/2024

УИД 61RS0003-01-2023-004792-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     21 июня 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев гражданское дело по иску Радченко Александра Викторовича к ОСФР по Ростовской области, клиентской службе ПФР в Кировском районе г. Ростова-на-Дону, АО НПФ Газфонд Пенсионные накопления, прокуратуре Кировского района г. Ростова-на-Дону, Банку России (центр защиты прав потребителе в Ростове-на-Дону), заинтересованное лицо: прокуратура Ростовской области, УМВД России по г.Ростову-на-Дону, по факту неверного расчета начисляемой пенсии по кассационной жалобе Радченко Александра Викторовича на определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.10.2023 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 25.01.2024,

установил:

Радченко А.В. обратился в суд с административным иском к ОСФР по Ростовской области, клиентской службе ПФР в Кировском районе                           г. Ростова-на-Дону, АО НПФ Газфонд Пенсионные накопления, прокуратуре Кировского района г. Ростова-на-Дону, Банку России (центр защиты прав потребителе в Ростове-на-Дону), заинтересованное лицо: прокуратура Ростовской области, УМВД России по г. Ростову-на-Дону, по факту неверного расчета начисляемой пенсии.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.09.2023 исковое заявление Радченко А.В. оставлено без движения, в определении указано, что заявленный административный иск подлежит в порядке рассмотрения искового производства, так спор связан с выплатой размера пенсии. Заявителю предложено оформить иск в порядке искового производства, а также указано на необходимость предоставить суду сведения о направлении или вручении ответчикам копии искового заявления с приложением. Представлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ Радченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о принесении уточнений, к которому приложено исковое заявление, а также сведения о направлении только в адрес ответчика АО НПФ Газфонд Пенсионные накопления.

Поскольку недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, устранены не в полном объеме, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.10.2023 исковое заявление с возвращено Радченко А.В. Одновременно заявителю разъяснено, что возврат заявления не является препятствием для повторного обращения в суд.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Радченко А.В. просит определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.10.2023 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 25.01.2024 отменить и направит дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции являются обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела Радченко А.В. обратился в суд с административным иском к ОСФР по Ростовской области, клиентской службе ПФР в Кировском районе г. Ростова-на-Дону, АО НПФ Газфонд Пенсионные накопления, прокуратуре Кировского района г. Ростова-на-Дону, Банку России (центр защиты прав потребителе в Ростове-на-Дону), заинтересованное лицо: прокуратура Ростовской области, УМВД России по г. Ростову-на-Дону, по факту неверного расчета начисляемой пенсии.

Определением судьи от 25.09.2023 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено оформить иск в порядке искового производства, а также указано на необходимость предоставить суду сведения о направлении или вручении ответчикам копии искового заявления с приложением.

Во исполнение определения суда от 25.09.2023 Радченко А.В. представил суду заявление о принесении уточнений, к которому приложено исковое заявление, а также сведения о направлении только в адрес ответчика АО НПФ Газфонд Пенсионные накопления.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что в уставленный законном срок Радченко А.В. не представлены документы, подтверждающие направление или ответчикам и третьим лицам искового заявления и приложенных к нему документов, и пришел к выводу, что указания судьи, изложенные в определении от 25.09.2023, истцом в установленный срок не устранены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда по основаниям, подробно приведенным в обжалуемом апелляционном определении.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

Согласно ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание, что в установленный судьей срок обстоятельства, которые послужили основанием для оставления искового заявления без движения, истцом в полной объеме устранены не были, а именно, не представлены сведения подтверждающие направление или вручении иным лицам, участвующим в деле, копий искового заявления с приложением, суд пришел к правильному выводу о том, что такое исковое заявление не может быть принято к производству и подлежит возвращению.

При таких обстоятельствах, также принимая во внимание, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение (ч. 3 ст. 135 ГПК РФ), предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, сделаны при правильном применении норм права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм права.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, не находит.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.12.2023 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.03.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░