Решение по делу № 22-992/2022 от 12.05.2022

Судья: Песчанская Е.А.          Дело № 22-992/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск                         8 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием прокурора Широковой К.А.,

осужденного Мамедова М.Я.,

защитника – адвоката Сивковой С.И., представившей удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мамедова М.Я. и его защитника – адвоката Пашаевой И.А. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 апреля 2022 года, которым

МАМЕДОВ М.Я., родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

28 июня 2017 года Кировским районным судом г. Астрахани по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 14 марта 2019 года освобожден условно-досрочно (дата) на не отбытый срок 8 месяцев 29 дней;

осужден по:

ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мамедову М.Ф. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Мамедова М.Ф. под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии со ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешен вопрос с процессуальными издержками и вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Широковой К.А. об изменении приговора, выступление осужденного Мамедова М.Ф. и его защитника – адвоката Сивковой С.И., поддержавших доводы жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л :

Мамедов М.Ф. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, совершенное 22 апреля 2021 года в г. Нижневартовске ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мамедов М.Ф. вину признал, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; последствия такого решения ему были разъяснены и понятны.

Приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 4 апреля 2022 года постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Пашаева И.А., действуя в защиту интересов Мамедова М.Ф., не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания и просит применить положения ст. 73 УК РФ. Считает, что назначенное Мамедову М.Ф. наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного. Мамедов М.Ф. признал вину и раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. По делу имеется ряд смягчающих обстоятельств, установлено, что Мамедов М.Ф. признаков наркомании не обнаруживает, в дальнейшем употреблять наркотические вещества не намерен. Как личность Мамедов М.Ф. характеризуется удовлетворительно, при этом суд необоснованно принял во внимание характеристику участкового по месту его регистрации, поскольку Мамедов М.Ф. по данному адресу длительное время не проживал, а изложенные в характеристике сведения не соответствуют действительности. При назначении наказания суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, надлежащих мотивов отказа в приговоре не приведено. Вместе с тем, исправление Мамедова М.Ф., учитывая его личность и поведение, возможно без изоляции от общества, поскольку по предыдущему приговору он освобождался условно-досрочно, после совершения преступления раскаялся и добровольно прошел реабилитацию, то есть встал на путь исправления.

В апелляционной жалобе осужденный Мамедов М.Ф. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и не лишать его свободы. Указывает, что суд не в полном объеме учел совокупность смягчающих обстоятельств и необоснованно отказал в применении положений ст. 64 УК РФ. Считает, что смягчающими обстоятельствами так же следовало учесть нахождение на его иждивении матери и принять во внимание его поведение после совершения преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Нижневартовска Гадиев М.М., не соглашаясь с доводами стороны защиты и осужденного, просит приговор в отношении Мамедова М.Ф. оставить без изменения.

Изучив представленные материалы без исследования доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении <данные изъяты> рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства; при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права осужденного на защиту не нарушены.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления и причастности к нему Мамедова М.Я.

Принадлежность изъятого вещества к наркотическим средствам и его размер определены в соответствии с утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 Списком-I и постановлением Правительства РФ от 1 октября 2021 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ».

Действия осужденного Мамедова М.Я. получили правильную юридическую оценку; оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду совершения преступления небольшой тяжести не имеется; сторонами факт доказанности вины и квалификаций действий не оспаривается.

Рассматривая вопрос о несправедливости назначенного Мамедова М.Я. наказания, суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции приняты во внимание положения ст. 60 УК РФ: обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими обстоятельствами признаны: наличие у Мамедова М.Я. малолетнего ребенка на иждивении (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 62 УК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлено иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ. Признание смягчающим обстоятельством наличие на иждивении Мамедова М.Я. матери является правом суда, а не обязанностью (ч. 2 ст. 61 УК РФ), при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела сведения, подтверждающие доводы осужденного в указанной части, отсутствуют и документально не подтверждены.

Несостоятельными являются ссылки в жалобах на примерное поведение Мамедова М.Я. после совершения преступления и наличие условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору.

Судом в полном объеме и надлежащим образом проведен анализ характеризующих личность Мамедова М.Я. сведений, в том числе, об отсутствии у него признаков наркомании, о семейном положении, социальной адаптации и т. п.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований подвергать сомнению содержащуюся в характеристиках по месту жительства и регистрации Мамедова М.Я. информацию. При этом, как того требует закон, суд первой инстанции принял во внимание все имеющиеся в деле сведения о личности осужденного – как положительные, так и отрицательные, чему в приговоре дана совокупная оценка.

Факты трудоустройства осужденного, добровольного прохождения курса реабилитации документально не подтверждены; в судебном заседании Мамедов М.Я. тоже не смог указать суду адрес или наименование учреждения, где проходил лечение.

Обстоятельства условно-досрочного освобождения Мамедова М.Я. не подлежат оценки при рассмотрении настоящего дела; сам факт условно-досрочного освобождения не может свидетельствовать о надлежащем поведении Мамедова М.Я., поскольку он вновь совершил преступление в течение непродолжительного промежутка времени после истечения не отбытой части срока наказания в условиях непогашенной судимости.

В связи с чем, судом первой инстанции в действиях осужденного обоснованно установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, что исключает применение при назначении Мамедову М.Я. наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что Мамедов М.Я. встал на путь исправления, опровергаются как совершением преступления в период не снятой в установленном законом порядке судимости, так и его поведением при рассмотрении уголовного дела в суде (неявка в судебные заседания, длительное нахождение в розыске).

Приведенные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, объективно свидетельствуют об отсутствии достаточных оснований признавать совокупность смягчающих обстоятельств и сведений о личности осужденного исключительными, позволяющими назначить Мамедову М.Ф. наказание с учетом требований ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Мамедова М.Я. невозможно без изоляции от общества, надлежащим образом мотивировав свою позицию в приговоре, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

При наличии в действиях Мамедова М.Я. рецидива преступлений суд, определяя вид и размер наказания, выполнил требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, надлежащим образом изложив в приговоре свое решение относительно неприменения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, учет которых является правом суда, а не обязанностью.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований изменять назначенное Мамедову М.Я. наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, в том числе, по доводам жалоб.

Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по данному уголовному делу исследованы и учтены; наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6-7, 43, 60-63, 68 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, и по своему виду и размеру не представляется несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения и срок отбывания наказания определены в соответствии с положениями ст. ст. 58, 72 УК РФ; медицинских противопоказаний содержания Мамедова М.Я. в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или в силу возраста в деле не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Изложенные в прениях положительные характеристики осужденного Мамедова М.Я., а также выписной эпикриз о наличии у него заболевания не являются, по мнению суда апелляционной инстанции, безусловным основанием для смягчения ему наказания, поскольку указанные документы в судебном заседании не исследовались.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым; нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих его безусловную отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 апреля 2022 года, которым МАМЕДОВ М.Я. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постанолвения; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры                      Н.В. Чистова