Решение по делу № 2-947/2024 (2-7232/2023;) от 13.11.2023

Копия                                                                                  УИД: 16RS0050-01-2023-010767-71

                                                                                                                        дело № 2-947/2024

         Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 года                                                                  город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания К.С. Московцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Б.Афанасьевой к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств, уплаченных за подключение услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

Л.Б.Афанасьева (далее по тексту Л.Б. Афанасьева, истец) обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк ВТБ (ПАО), ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных за подключение услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что 09.07.2023 года между Л.Б. Афанасьевой и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит для оплаты стоимости транспортного средства в размере 605 000,00 руб. сроком возврата 10.07.2028 года под 18,60% годовых.

В тот же день истцом был заключен с ООО «Юридический партнер» договор о предоставлении независимой гарантии № стоимостью 100 000 руб., указанная сумма была перечислена 09.07.2023 года ООО «Юридический партнер» за счет кредитных средств.

13.07.2023 года, то есть в течение 14 календарный дней Л.Б. Афанасьева обратилась в ООО «Юридический партнер» (РПО 42007481011873) с Заявлением об отказе от услуги, возврате уплаченных денежных средств в течение 10 дней, направив заявления почтой, данное заявления получено ООО «Юридический партнер» 21.07.2023 года.

21.07.2023 года ООО «Юридический партнер» направило истцу письменный отказ.

18.10.2023 года Л.Б. Афанасьева обратилась в Банк ВТБ (ПАО) (РПО 42007486040571) с Заявлением о возврате уплаченных денежных средств по договору № от 09.07.2023, заключенному с ООО «Юридический партнер» в общей сумме 100 000 руб. Указанное заявление получено Банком 21.10.2023 года, однако до настоящего времени требования не исполнены, денежные средства истцу не возвращены.

На основании изложенного, Л.Б. Афанасьева просила суд взыскать с Банка ВТБ (ПАО) денежные средства, уплаченные за подключение услуг в общей сумме 100 000 руб., неустойку за период в сумме 405 000 руб. (100 000 руб. х 3 % х 135 дн.), компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовые расходы на отправку корреспонденции по номиналу, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2023 года (8-ой день после получения претензии) по 07.11.2023 года (дата подачи иска) в сумме 369,86 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 08.11.2023 года, начисляемые на сумму 100 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 1. ст. 15 Закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей. Учитывая, что истцом заявлены требования в общей сумме 505 370 руб., оснований для применения положений ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям, не имеется.

Представитель истицы Л.Б. Афанасьевой – Б.С. Макаров в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, что подтверждается распиской об извещении (л.д.61), представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал, заочному порядку разрешения спора возражал (л.д.104).

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.64), представил письменные возражения (л.д.39-41), в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать, поскольку Банк является не надлежащим ответчиком, услуга была оказана истцу ООО «Юридический партнер», также просил отказать во взыскании неустойки, поскольку в данном случае требование истца о взыскании денежной суммы, не относится к числу требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю Законом «О защите прав потребителя» в связи с приобретением товаров либо заказом работ, нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставления услуги ненадлежащего качества.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и ответчика, которые просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного судом к участию в деле ООО «Юридический партнер» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.90), уважительных причин неявки не сообщил, правовую позицию по делу не выразил.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица, извещенного надлежащим образом о дне и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что 09.07.2023 года между Л.Б. Афанасьевой и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит для оплаты стоимости транспортного средства в размере 605 000,00 руб. сроком возврата 10.07.2028 года под 18,60% годовых (л.д.8-9).

В тот же день, 09.07.2023 года между Л.Б. Афанасьевой и ООО «Юридический партнер» заключен договор о предоставлении независимой гарантии № стоимостью 100 000 руб., которая была оплачена за счет кредитных денежных средств. Факт перечисления денежных средств в сумме 100 000 руб. ООО «Юридический партнер» подтверждается выпиской по счету (л.д.84).

Указанным договором установлена стоимость предоставления независимой гарантии - 100 000 руб., дата ее выдачи - 09.07.2023года, принципал - Л.Б. Афанасьева, выгодоприобретатель - Банк ВТБ (ПАО), гарант - ООО «Юридический партнер», основное обязательство - кредитный договор от 09.07.2023 года, срок действия гарантии - по 09.07.2028 года. Обстоятельствами, при наступлении которых подлежат выплате суммы гарантии являются: сокращение штата работодателя Должника - Прекращение трудового договора с Должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (п. 2 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих), или Расторжение трудового договора с Должником по инициативе работодателя в порядке п. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации - при ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем или Получение Должником инвалидности III, II или I степени, или Банкротство гражданина, то есть завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств в порядке статьи 213.28. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2020) и вынесении судом соответствующего определения (л.д.91-92).

13.07.2023 года, то есть в течение 14 календарный дней Л.Б. Афанасьева обратилась в ООО «Юридический партнер» (РПО 42007481011873) с Заявлением об отказе от услуги, возврате уплаченных денежных средств в течение 10 дней, направив заявления почтой, данное заявления получено ООО «Юридический партнер» 21.07.2023 года (л.д.93-95).

21.07.2023 года ООО «Юридический партнер» направило истцу письменный ответ, в котором указало, что Договор о предоставлении независимой гарантии со стороны ООО «Юридический партнер» полностью выполнен, независимая гарантия предоставлена, поэтому оснований для расторжения исполненного Договора и возврата уплаченных по нему денежных средств не имеется (л.д.96-97).

18.10.2023 года Л.Б. Афанасьева обратилась в Банк ВТБ (ПАО) (РПО 42007486040571) с Заявлением о возврате уплаченных денежных средств по договору № от 09.07.2023, заключенному с ООО «Юридический партнер» в общей сумме 100 000 руб., приложив банковские реквизиты, необходимые для перечисления денежных средств. Указанное заявление получено Банком 21.10.2023 года (л.д.98-100).

Однако ответ на Претензию до настоящего времени ответчиком истцу не направлен, требование Л.Б. Афанасьевой не исполнено в добровольном порядке.

На основании части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее также Федеральный закона «О потребительском кредите (займе)», Федеральный закон от 21.12.2013 года № 353-ФЗ), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: стоимость такой услуги; право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заёмщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заёмщика, поступившего в течении срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Как следует из части 2.10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, заёмщик вправе направить кредитору требование о возврате таких денежных средств с указанием даты обращения заёмщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В соответствии с положениями части 2.11 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», кредитор в указанном случае обращения заёмщика обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заёмщика о возврате денежных средств, уплаченных заёмщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить такие денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, или отказать заёмщику в их возврате, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 настоящей статьи: при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи; при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (часть 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ).

Разрешая спор, суд учитывает, что пункт 10 Индивидуальных условий кредитного договора предусматривает обязанность Заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Договору и требования к такому обеспечению, а именно Заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по Договору. ТС (далее также «предмет залога») передается в залог Банку. Право залога возникает у Банка с даты заключения Договора. ТС, в том числе дополнительное оборудование (далее - ДО), остается у Заемщика.

В п. 25 Индивидуальных условий кредитного договора заемщиком дано поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на счет составить платежный документ и перечислить денежные средства в заявленном размере в счет оплаты услуг (дополнительного оборудования), в том числе сумму в размере 100 000 руб. в пользу ООО «Юридический партнер».

Стоимость указанной услуги в размере 100 000 руб. включена Банком в тело кредита, на данную сумму начисляются проценты по кредиту (л.д.68) при этом в письменном виде истец не выразила согласие на приобретение дополнительной услуги за счет кредитных средств, несмотря на это Банком без согласия потребителя и за его счет включена типографским способом в условие кредитного договора обязанность по оплате сервисного пакета.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что условия предусмотренные частью 2.9 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» имеют место в данном случае.

В силу части 2.10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ Л.Б. Афанасьева направила Требование кредитору о возврате денежных средств, уплаченных за услугу, оказываемую ООО «Юридический партнер» - 18.10.2023 года, то есть не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к ООО «Юридический партнер», оказывающему такую услугу.

Договор о предоставлении независимой гарантии содержит элементы договора оказания услуг, поскольку предоставление обществом независимой гарантии само по себе является услугой, предоставление же банку обеспечения по просьбе должника и выплата кредитору определенной денежной суммы по существу также является услугой, а потому к договору подлежат применению правила, регулирующие возмездное оказание услуг и предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

К спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей», поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем. Тот факт, что предметом договора является обеспечение обязательств истца путем получения независимой гарантии в порядке главы 23 ГК Российской Федерации, не исключает применения к правоотношениям сторон Закона о защите права потребителей с учетом того, что услуга по предоставлению независимой гарантии являлась для истца возмездной.

При этом предоставление истцу независимой гарантии, то есть выполнение части услуги не означает, что услуга по выплате банку определенной денежной суммы оказана. Отказ потребителя от договора последовал в период его действия. По смыслу пункта 1 статьи 782 ГК Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Между тем, условия независимой гарантии № 23/49277 от 09.07.2023 года фактически ограничивают права потребителя на отказ от договора возмездного предоставления услуг, что недопустимо в силу ст. ст. 779, 782 ГК РФ, ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 11.07.2023 № 5-КГ23-57-К2, использование правовой конструкции договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В данном случае обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика. Однако доказательств несения ООО «Юридический партнер» расходов, связанных с исполнением договора не представлено.

Учитывая, что какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора, суд приходит к выводу о взыскании полной стоимости услуги в размере 100 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а также то, что отказ потребителя от дополнительных услуг, был направлен в адрес ООО «Юридический партнер» в установленный частью 2.7 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» четырнадцатидневный срок, учитывая отсутствие доказательств фактического исполнения договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу Л.Б. Афанасьевой денежных средств в размере 100 000 руб., уплаченных по договору № от 09.07.2023 года, заключенному с ООО «Юридический партнер» в силу прямого указания закона.

Относительно взыскания неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 405 000 руб. на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, несвязанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя o возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах имеются основания лишь для взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48).

Требование Л.Б. Афанасьевой о возврате денежных средств получено Банком ВТБ (ПАО) 21.10.2023 года, обязательство по возврату возникло 01.11.2023 года (по истечении семи рабочих дней со дня получения требования заёмщика), в связи с неисполнением этой обязанности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023 года по день вынесения решения, то есть 05.04.2024 года.

Размер процентов за период с 01.11.2023 года по 05.04.2024 года составляет 6 741,93 руб., исходя из следующего расчета:

с 01.11.2023 по 17.12.2023 (47 дн.): 100 000 x 47 x 15% / 365 = 1 931,51 руб.с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дн.): 100 000 x 14 x 16% / 365 = 613,70 руб.с 01.01.2024 по 05.04.2024 (96 дн.): 100 000 x 96 x 16% / 366 = 4 196,72 руб.

           На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023 года по 05.04.2024 года составляет 6 741,93 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму денежных средств, подлежащих возврату, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до дня фактического возврата денежных средств.

Относительно морального вреда.

Поскольку обстоятельство нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуги, является установленным, судом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным, частично удовлетворив исковые требования, определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., подлежащей взысканию с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Л.Б. Афанасьевой.

Относительно штрафа.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что с Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54 370,96 руб. ((100 000 руб. + 2 000 руб.+ 6 741,93) / 2).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчиком не заявлено об уменьшении суммы штрафа, суд не находит оснований для его снижения и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов по отправке Требований ответчику и третьему лица (л.д.104), а также искового заявления при подаче в суд, представлены почтовые квитанции на общую сумму 724,24 руб. (л.д.94,99,101,24,26).

Из пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Учитывая, что почтовые расходы подтверждены материалами дела, а также их несение было необходимо для реализации права заявителя на судебную защиту, суд считает необходимым взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Л.Б. Афанасьевой почтовые расходы в сумме 724,24 руб.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 633,39 руб. (2 333,39 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) в пользу Л.Б.Афанасьевой (ИНН №) денежные средства, уплаченные по договору № от 09.07.2023 года о выдаче независимой гарантии в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023 года по 05.04.2024 года в размере 6 741,93 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности (100 000 руб.) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 06.04.2024 года до даты фактического погашения задолженности включительно, штраф в сумме 54 370,96 руб., почтовые расходы в сумме 724,24 руб., всего 163 837,13 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 633,39 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                     Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2024 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                     Ю.В. Еремченко