Решение от 20.11.2013 по делу № 2-546/2013 от 10.04.2013

К делу № 2-546/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи                                                                                 20 ноября 2013 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего        - Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре                         - Гучуа Н.Ю.,

с участием истца-ответчика - Кучковского Д.Н.,

представителя ответчика-истца Гудадзе Ю.К., ответчика Гудадзе К.Ю. – Кульмач А.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кучковского Д.Н. к Гудадзе Ю.К., Гудадзе К.Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, процентов за просроченный возврат денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Гудадзе Ю.К. к Кучковскому Д.Н. об оспаривании договора займа по безденежности,

У С Т А Н О В И Л:

Кучковский Д.Н. обратился в суд с иском к Гудадзе К.Ю., Гудадзе Ю.К. и просит взыскать с Гудадзе Ю.К. в свою пользу долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 900000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 270000 рублей, неустойку в сумме 3712500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 17500 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гудадзе К.Ю.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Гудадзе Ю.К. заключён договор займа. В соответствии с п.1 Договора он передал Гудадзе Ю.К. 900000 рублей, а Заёмщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок, уплатить проценты за пользование денежными средствами. В соответствии с п. 2 Договора сумма займа и проценты должны быть возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 4.1 договора в случае невозврата Гудадзе Ю.К. обязуется выплачивать 0,5 % от указанной в п. 1 договора суммы за каждый день просрочки. На основании п. 5 Договора в качестве обеспечения своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами Гудадзе Ю.K. передает Кучковскому Д.Н. в залог недвижимое имущество: незавершенное строительством здание СТО на 5 постов и кафе на 28 мест, общей площадью 361,3 кв.м, степенью готовности 72%, литер: Г, расположенное по адресу: РФ, г. Гулькевичи, <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства и обеспечения функционирования СТО и пункта общественного питания, площадью 1787 кв.м, расположенное по адресу: РФ, г. Гулькевичи, <адрес>, участок находится примерно 650 м по направлению на северо-запад от ориентира перекрестка улиц <адрес>, расположенного за пределами участка. Начиная с 2011 года он неоднократно предпринимал попытки вернуть денежные средства мирным путем, однако до настоящего времени данные суммы ему не возвращены. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование займом составляет 270000 рублей (900000 : 100% х 10% х3 месяца). Проценты за просрочку возврата долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 3712500 рублей (900000 х 0,5% х 825 дней).

В последующем Кучковский Д.Н. уточнил свои исковые требования, просил взыскать проценты за просрочку возврата долга по день вынесения решения суда.

Гудадзе Ю.К. обратился в суд со встречным иском и просит признать договор займа между ним и Кучковским Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ безденежным.

Свои требования обосновал тем, что Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком составлен под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны ответчика. Денег по данному договору он не получал. Оспариваемый договор займа был заключен при следующих обстоятельствах. Ответчик взял на себя обязательства по защите его интересов в суде о признании за ним права собственности на недвижимое имущество. Получил от него доверенность на представление его интересов в суде и потребовал от него уплатить ему деньги на судебные издержки в размере 900000 рублей. У него таких денег не было. Тогда ответчик составил договор займа о том, что он, якобы, взял у него 900000 рублей в долг. Пояснив при этом, что указанную сумму денег он обязан выплатить ему в случае принятия судом решения о признании за ним права собственности на объект недвижимости, расположенный в селе <адрес>. Своих обязательств ответчик не выполнил.

В судебном заседании истец-ответчик Кучковский Д.Н. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил взыскать основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 900000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 270000 рублей, проценты за просрочку возврата долга по день вынесения решения суда, судебные расходы по оплате юридических услуг 17500 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гудадзе К.Ю., встречный иск не признал, пояснил, что денежные средства передавались, о чем имеется в договоре займа подпись заемщика. Никакого обмана и злоупотребления доверием с его стороны не было. Деньги были переданы Гудадзе Ю.К.

Представитель Гудадзе К.Ю., Гудадзе Ю.К. – Кульмач А.И. исковые требования Кучковского Д.Н. к Гудадзе не признал, требования Гудадзе Ю.К. поддержал в полном объеме, просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ безденежным, поскольку денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ Гудадзе Ю.К. не получал. Договор займа был составлен под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны Кучковского. Просил, в случае удовлетворения требований Кучковского, и отказе в удовлетворении требований Гудадзе Ю.К., снизить неустойку, так как она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В обращении взыскания на имущество указанное в качестве залога отказать, так как договор залога не соответствует требованиям закона, а поэтому является недействительным.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит, что требования Кучковского Д.Н. подлежат частичному удовлетворению, требования Гудадзе Ю.К. - удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кучковским Д.Н. и Гудадзе Ю.К. заключен договор займа, согласно которому Гудадзе Ю.К. занял у Кучковского Д.Н. 900000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 10% в месяц, сроком возврата долга и уплаты процентов единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (ст.807 ГК РФ).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда составляет 100 рублей, то есть договор между сторонами на сумму, превышающую 1000 рублей, должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Факт получения ответчиком Гудадзе Ю.К. от Кучковского Д.Н. 900000 рублей установлен в судебном заседании, подтверждается письменными документами: договором займа, содержащим расписку Гудадзе Ю.К. о получении им спорной суммы с собственноручной подписью Гудадзе Ю.К., которую он не оспаривал.

В ходе рассмотрения дела ответчик подлинность договора займа не оспаривал. Доказательств, подтверждающих, что данный договор займа составлен под влиянием обмана и злоупотребления доверием, не представлено. Также не представлено доказательств подтверждающих, что договор займа является безденежным и что указанную в нем сумму ответчик не получал. О том, что между сторонами был заключен договор займа, также, свидетельствует и тот факт, что денежные средства были переданы под проценты, пункт договора предусматривает штрафные санкции за не возврат денежных средств, что опровергает довод представителя ответчика Гудадзе Ю.К. о том, что денежные средств не передавались, а имели место иные договорные отношения.

С учетом изложенного, суд находит довод Гудадзе Ю.К. и его представителя Кульмач А.И. о том, что денежные средства Гудадзе Ю.К. от Кучковского Д.Н. в сумме 900000 рублей по оспариваемому договору не получал, а подписал договор под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны Кучковского, несостоятельным, а исковые требования об оспаривании договора займа по безденежности, не подлежащими удовлетворению.

Суду представлено удостоверенное нотариально заявление ФИО1, в котором он указывает, что он присутствовал при составлении договора займа, который составлялся и подписывался в офисе ООО «Ника-М» в конце сентября 2010 года. Денег по указанному договору Гудадзе не получал. Кучковский получил от Гудадзе доверенность на представление своих интересов в суде и заверил, что добьется признания права собственности Гудадзе на объекты недвижимости в селе Новоукраинском Гулькевичского района. На судебные расходы потребовал от Гудадзе 900000 рублей. У Гудадзе денег не было, Кучковский заявил, что израсходует на судебные издержки свои деньги, потребовал от Гудадзе подписать договор займа. По договоренности между сторонами деньги Гудадзе должен был заплатить Кучковскому после получения решения суда о признании за ним права собственности. Такого решения в пользу Гудадзе не имеется.

Направленное в Октябрьский районный суд города Краснодара судебное поручение о допросе свидетеля ФИО1 вернулось в Гулькевичский районный суд без исполнения в связи с неявкой свидетеля.

Показания указанного свидетеля не могут быть приняты в качестве допустимого и достаточного доказательства, опровергающего получение Гудадзе Ю.К. от Кучковского денег. Свидетель судом не допрошен, не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ. Кроме того, свидетель и сам Гудадзе Ю.К. указывают, что по договоренности сторон Гудадзе должен был выплатить Кучковскому деньги. Наличие иной договоренности между сторонами кроме представленного договора займа, суду не представлено.

Основное условие заключения договора займа - передача заимодавцем заемщику суммы займа, сторонами выполнено.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договором между сторонами срок возврата долга определен ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не представлено письменных доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа полностью или частично в установленный договором срок, до настоящего времени долг в сумме 900000 рублей ответчиком не возвращен, срок возврата наступил, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с Гудадзе Ю.К. в пользу Кучковского.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договором займа между сторонами предусмотрена обязанность заемщика уплатить проценты за пользование займом в размере 10% в месяц, уплатив их единовременно с долгом.

Сумма займа истцу не возвращена. Кучковским заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период пользования составляет 3 месяца, сумма процентов составит 270000 рублей (900000 рублей: 100 % х 10% х 3 месяца), которые также подлежат взысканию с Гудадзе Ю.К. в пользу Кучковского Д.Н..

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договором между сторонами (п.4.1) предусмотрено в случае невозврата Гудадзе Ю.К. занятых денег к указанному в договоре сроку, за каждый просроченный день он уплачивает Кучковскому Д.Н. 0,5% от суммы займа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ). Период просрочки составляет 1059 дней, ставка рефинансирования на день подачи иска 8,25%, исчисленная таким образом неустойка составляет 4765500 рублей (900000 рублей : 100% х 0,5% х 1059 дней).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности, подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Взыскание с ответчика в пользу истца размера неустойки за указанный пункт договора в сумме в несколько раз превышающей общую сумму задолженности, свидетельствует о злоупотреблении своим правом со стороны истца, поэтому в указанной части суд полагает возможным снизить размера процентов с 4765500 рублей до 900000 рублей, так как иное нарушает баланс интересов сторон гражданского судопроизводства, а требования истца об устранении нарушения своего права не могут быть удовлетворены за счет ущемления материального интереса ответчика по делу.

В части обращения взыскания на заложенное имущество требования Кучковского Д.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.5 вышеназванного Закона по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Частями 1,2 ст. 10 указанного выше Закона установлено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила п.4 ст.13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.

Несоблюдение Правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (ч. 2).

Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом (ч. 3).

Поскольку в качестве обеспечения договора представлено недвижимое имущество, договор о его залоге подлежал государственной регистрации. Ее отсутствие влечет недействительность договора о залоге (ч. 4 ст. 339 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, в том числе возникновение прав залогодержателя и обязанностей залогодателя.

Судом установлено, что договор залога имущества, указанного в договоре займа от 27 сентября 2010 года, не прошел государственную регистрацию, а поэтому по нему не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, поскольку в силу требований ст.339 ГК РФ, ст.ст.10,29 Федерального закона № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор об ипотеке подлежит государственной регистрации, несоблюдение указанного правила влечет его недействительность.

Кроме того, договор займа от 27.09.2010 г. Гудадзе К.Ю. не подписывал, то есть не являлся стороной договора. Доверенность, имеющаяся в материалах дела, выдана Гудадзе К.Ю. на имя Гудадзе Ю.К. на право продажи имущества, с правом получения денег. Данных о том, что Гудадзе К.Ю. поручал Гудадзе Ю.К. распорядиться иначе имуществом, передать в залог, доверенность не содержит.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Требования Кучковского Д.Н. удовлетворены в сумме 2070000 рублей (900000 + 270000 + 900 000). Госпошлина исходя из цены иска составляет 18 550 рублей. Кучковским Д.Н. при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с Гудадзе Ю.К., оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 15550 рублей подлежит взысканию с Гудадзе Ю.К. в доход государства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы по оплате услуг представителей.

Суд считает, что требования истца по оплате услуг представителя по составлению искового заявления подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей, указанные расходы подтверждены квитанцией, с учетом сложности дела, временных затрат, необходимых для подготовки иска суд признает их разумными.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 900000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - 270000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - 900000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 3000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 3000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 2076000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15550 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 25 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

                                         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░