Решение по делу № 2-6642/2021 от 13.07.2021

Дело № 2- 6642 /2021

УИД: 50RS0026-01-2021-009323-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.11.2021 года                                                                            г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Манафовой К.Т., с участием представителя истца ОЮС, представителя ответчика КАП, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к ФДВ о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФДВ, мотивируя их тем, что ответчик является собственником гаражного бокса с подвалом по адресу: <адрес>.

Вышеуказанный объект недвижимости – гаражный бокс с подвалом с кадастровым номером №, назначение: нежилое, площадью 46,8 кв.м разрушен, что подтверждается актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГ гола. Ответчик фактически его не использует, более четырех лет не предпринимает действия по восстановлению объекта, т.е. отказался от спорного строения.

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на гаражный бокс с кадастровым номером №, назначение нежилое, площадью 46,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель истца ОЮС в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФДВ в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности КАП в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ФДВ является собственником гаражного бокса с подвалом с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГ следует, что был проведен осмотр гаражных боксов на земельных участках по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра было выявлено следующее: объекты являются частично или полностью разрушенными гаражными боксами, разрушены отдельные участки конструкций сооружений, имеются трещины в кирпичной кладке стен, кровли, отсутствуют ворота, отсутствует освещение, имеется незащищенность помещений гаражных боксов от атмосферных осадков и влаги, гаражные боксы захламлены строительным и бытовым мусором. Имеется вероятность внезапного разрушения сооружений, признаки бесхозяйственного обращения, выразившиеся в неудовлетворительном техническом состоянии.

Указанные в акте осмотра сведения, по мнению истца, являются основанием для признания отсутствующим права собственности ответчика на указанный гаражный бокс.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества предполагает внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Под гибелью или уничтожением, в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Судом, по ходатайству истца, была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «ЭКС Групп», на разрешение которой поставлены следующие вопросы: определить степень износа, фактическое техническое состояние и пригодность для эксплуатации в соответствии с назначением нежилого помещения – гаражного бокса с подвалом с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению экспертов, степень физического износа в соответствии с Методикой определения физического износа гражданских зданий: фундаментов составляет 40%, несущих стен составляет 30%, перекрытия составляет 40%, кровли составляет 50%. По результатам оценки степени физического износа гаражного бокса эксперт приходит к выводу, что физический износ строения в целом составляет не более 40%.

Согласно укрупненной шкале физического износа экспертом установлено, что по оценке технического состояния здание имеет техническое состояние «удовлетворительное», а это означает, что гаражный бокс с подвалом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с назначением нежилого помещения в целом пригоден для эксплуатации, но требует некоторого капитального ремонта, а именно, восстановление межблочных швов, восстановление кровли.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано отсутствие объекта недвижимости, о прекращении права собственности и исключении из ЕГРН регистрационной записи в отношении которого заявлено истцом, доказательства в обоснование заявленных требований не представлены в суд, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФДВ на спорный гаражный бокс с подвалом и исключении из ЕГРН регистрационной записи в отношении указанного объекта недвижимости.

Кроме того, согласно ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Доказательств, подтверждающих получение ответчиком компенсации стоимости указанного гаражного бокса, истцом не представлено, судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд полагает отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с заявлением ООО «ЭКС Групп» о взыскании расходов установлено, что в соответствии с определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ оплата за проведение судебной экспертизы возложена на истца Администрацию муниципального образования городской округ Люберцы Московской области

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 48000 рублей, оплата не произведена.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ООО «ЭКС Групп» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к ФДВ о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение (кирпичный гараж) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Взыскать с Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в пользу ООО «ЭКС Групп» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

20.12.2021 года

Судья                                                                                        Савинова М.Н.