Решение от 27.11.2019 по делу № 33-7643/2019 от 06.11.2019

Председательствующий: Кирьяш А.В. Дело № 33-7643/2019

№ <...>

№ <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Попова Э.Н., при секретаре Заборовской М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании <...> дело по частной жалобе Карташева Д. В. на определение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Отменить принятые определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> меры по обеспечению иска в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АвтоОценка».

Отменить арест имущества, освободить от иных обеспечительных мер только в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АвтоОценка» принятых на основании определения Первомайского районного суда г. Омска от <...> по иску Карташева Д. В. к Калининой Ю. И., ООО «АвтоОценка» о защите прав потребителей.

Исполнение определения поручить ОСП по Центральному АО № <...> УФССП России по Омской области»,

установил:

Карташев Д.В обратился в суд с иском к Калининой Ю.И., ООО «АвтоОценка» о взыскании денежных средств. В порядке обеспечения исковых требований определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «АвтоОценка» и Калининой Ю.И. в пределах заявленной суммы в размере 270 000 руб.

В ходе судебного разбирательства Карташев Д.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с Калининой Ю.И. в свою пользу денежные средства в размере 128 379 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 681 руб. 73 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> производство по делу в части требований о взыскании с ООО «АвтоОценка» денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа прекращено в связи с изменением Карташевым Д.В. исковых требований и принятием их судом.

<...> решением Ленинского районного суда г. Омска исковые требования Карташева Д.В. к Калининой Ю.И. о взыскании денежных средств удовлетворены.

В этой связи ООО «АвтоОценка» в лице представителя по доверенности Носонова Р.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

В судебном заседании Карташев Д.В., его представитель Степура В.С. возражали против удовлетворения заявления, настаивая на сохранении обеспечительных мер до вступления решения суда в законную силу.

Иные лица, участвующие в деле судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, для участия в деле своего представителя не направили.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Карташев Д.В., просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд преждевременно отменил обеспечительные меры и снял арест, наложенный на имущество ООО «АвтоОценка», поскольку решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> не вступило в законную силу. Считает, что отмена обеспечительных мер в отношении имущества ООО «АвтоОценка» может привести к затруднению или невозможности исполнения вышеуказанного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частью ст.333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что <...> Карташев Д.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам: Калининой Ю.И., ООО «АвтоОценка» о взыскании денежных средств.

В порядке обеспечения исковых требований истец просил наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «АвтоОценка» и Калининой Ю. И. на сумму 270 000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> ходатайство Карташева Д.В. удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «АвтоОценка» и Калининой Ю. И. на сумму 270 000 руб.

<...> определением Ленинского районного суда г. Омска производство по гражданскому делу № <...> по иску Карташева Д.В. к ООО «АвтоОценка» о взыскании денежных средств прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> удовлетворено заявление ООО «АвтоОценка» об отмене принятых определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> мер по обеспечению иска в отношении ООО «АвтоОценка».

Обращаясь в суд с требованиями об отмене мер по обеспечению иска, представитель ООО «АвтоОценка» Носонов Р.А. указал, что, поскольку истец заявил отказ от иска в части требований, предъявленных к обществу, данный отказ принят судом, производство по делу в отношении ответчика – ООО «АвтоОценка» прекращено, отпала необходимость в сохранении обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ООО «АвтоОценка». Кроме того, указал, что наличие ареста в отношении расчетного счета ООО «АвтоОценка», делает невозможным осуществление текущей хозяйственной деятельности общества.

Установив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> удовлетворены исковые требования Карташева Д.В. к Калининой Ю.И. о взыскании денежных средств, учитывая, что определение о прекращении производства по делу в части требований, предъявленных к ООО «АвтоОценка» не оспорено, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для сохранения обеспечительной меры в отношении имущества, принадлежащего ООО «АвтоОценка», отпали, в связи с чем отменил меры по обеспечению иска в отношении общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «АвтоОценка» об отмене мер по обеспечению иска.

Частью 1 ст. 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что <...> Карташев Д.В. представил в суд письменные уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика Калининой Ю.И. в свою пользу денежные средства в размере 128 379 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 681 руб. 73 коп. (л.д.85-86).

Согласно протоколу судебного заседания от <...> представитель Карташева Д.В. - Степура В.С. просил суд принять уточнения исковых требований, из которых следует, что истец отказывается от иска в части требований, предъявленных к ООО «АвтоОценка», просит взыскать денежные средства с Калининой Ю.И. Замечаний на указанный протокол судебного заседания подано не было (л.д.108).

Определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> принято уточнение исковых требований Карташева Д.В. об отказе от иска в части требований, предъявленных к ООО «АвтоОценка», производство по делу в указанной части прекращено. Данное определение сторонами не обжаловалось.

Как следует из приложения к протоколу судебного заседания от <...>, последствия отказа от иска в части и прекращения производства по делу, истцу разъяснены и понятны, о чем в указанном приложении сделана запись самими истцом. (л.д.94 оборот).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19 июля 2016 № 1653-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Воробьевой Т.М. и др.» поскольку меры по обеспечению иска принимаются судом в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст.139 ГПК РФ), при удовлетворении иска судом меры, принятые им в обеспечение этого иска, должны, по общему правилу, сохранять свое действие до момента исполнения решения суда. При этом закон предоставляет суду возможность, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, отменить принятые им меры обеспечения иска одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения. Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам дела и вышеуказанным нормам, учитывая, что истец после уточнения требований просил взыскать спорные суммы только с ответчика Калининой Ю.И., определение о прекращении производства по делу по иску Карташева Д.В. в отношении ООО «АвтоОценка» не обжаловалось, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод районного суда об отсутствии основания для сохранения обеспечительной меры в отношении имущества, принадлежащего ООО «АвтоОценка».

Доводы частной жалобы о том, что отмена мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым с Калининой Ю.И. в пользу Карташева Д.В. взысканы денежные средства в размере 128 379 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку не указывает на допущенное судом нарушение норм права при разрешении вопроса о снятии обеспечительных мер. Кроме того, обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего ответчику Калининой Ю.И., в настоящее время не отменены.

Ссылка истца на то, что оснований для отмены обеспечительных мер у суда не имелось в связи с тем, что решения Ленинского районного суда г. Омска от <...> не вступило в законную силу, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства в данном случае не являются основанием для сохранения обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ООО «АвтоОценка».

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления и могли являться основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░