Решение от 18.11.2020 по делу № 22-1193/2020 от 22.10.2020

Судья Прудченко А.А.                     Дело № 22-1193

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                             18 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шелкова Р.А.,

судей: Тузукова С.И., Симонова В.М.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

защитника осужденного Андрикова Н.А. – адвоката Корнева Б.П.,

при секретаре Мороз М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Андрикова Н.А. – адвоката Корнева Б.П. на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 3 сентября 2020 года, которым

Андриков Н.А., ДД.ММ.ГГГГ, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Постановлено взыскать с Андрикова Н.А. в пользу К.В.Ю. в счет возмещения компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты>, в остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., мнение защитника осужденного Андрикова Н.А. по соглашению – адвоката Корнева Б.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андриков Н.А. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью К.В.Ю., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия – разделочного ножа.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Андрикова Н.А. - адвокат Корнев Б.П. выражает несогласие с судебным решением ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит: приговор отменить, Андрикова Н.А. оправдать, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях последнего состава преступления. В обоснование ссылается на положения ст. 297, ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, ч. 2 ст. 37 УК РФ, разъяснения постановлений Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 и от 27.09.2012 № 19, указывает, что приговор не содержит мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы Андрикова Н.А. о том, что К.Н.А. нанёс последнему телесные повреждения, от которых Андриков начал терять сознание, и последующие его действия приняли характер самообороны. Обращает внимание, что по приезду сотрудников полиции Андриков сразу пояснил, что К.Н.А. и В. его допекли, напали на него, и он защищался. Выражает несогласие с критической оценкой суда показаний Андрикова о том, что в ходе произошедшего конфликта К.Н.А. причинил последнему перелом 7 ребра и кровоподтек брюшной стенки слева. Считает выводы суда основанными на предположениях, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Андрикова на боковой поверхности брюшной стенки слева имеется кровоподтек багрово-фиолетового цвета, перелом 7 ребра справа, а учитывая, что последний во время избиения не падал, данные телесные повреждения причинил К.Н.А.. Полагает, что показания Андрикова являются последовательными и правдивыми, а К.Н.А. и В. - противоречат объективным доказательствам. Указывает, что предположение суда о получении Андриковым телесных повреждений при иных обстоятельствах, опровергается показаниями свидетелей: А.Н.В., К.О.Ю., С.И.В., которым тот сообщал о их причинении ему К.Н.А.. Кроме того, после отдела полиции Андриков находился дома, на освидетельствование ходил с дочерью, и получить телесные повреждения при иных обстоятельствах не мог. Полагает, что ссылка суда на показания свидетелей Г.М.А. и И.М.М. - сотрудников дежурной части МВД, которые освидетельствовали Андрикова, несостоятельна, так как перелом ребра при осмотре обнаружить невозможно, гематома образовалась позже, последний утверждал, что сотрудники полиции его не осматривали, а жалоб на здоровье не предъявлял ввиду шокового состояния. Оспаривает достоверность показаний К.Н.А., ссылаясь на данные о его личности, сведения о привлечении к уголовной ответственности, характеристики односельчан. Ссылаясь на сложившуюся ситуацию, считает, что у Андрикова имелись основания полагать о наличии реальной угрозы посягательства, после чего, действуя в состоянии необходимой обороны, тот предпринял меры для своей защиты. Полагает, что все сомнения судом необоснованно истолкованы в пользу виновности Андрикова, приговор построен на предположениях, факт совершения преступления не доказан.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора Пензенского района Пензенской области Новокщенова Е.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что вина Андрикова Н.А. в совершении данного преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Несмотря на то, что Андриков Н.А. вину в совершении преступления не признал, считая, что действовал в пределах необходимой обороны, выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация его действий являются правильными.

В судебном заседании Андриков Н.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на кухне своего дома по адресу: <адрес>, он распивал спиртное с В.А.А. и К.В.Ю. У них с последним произошла ссора, в ходе которой тот ударил его кулаком в грудь, ногой в область расположения почек, 2 раза - в грудь кулаком, 2 раза - рукой по шее и по голове в области затылка. В руках К.В.Ю. ничего не было, никакими предметами тот ему не угрожал. Дальнейшее он помнит плохо, очнулся в прихожей, пришедшим полицейским сообщил, что подрался с Клоповым, которому ножом нанёс ранение. Нож, находившийся в кухонной комнате, изъяли. Считает, что действовал в условиях самообороны.

Исследовав доказательства по делу, суд пришёл к верному выводу о несостоятельности показаний Андрикова Н.А., отрицающего свою вину в совершении указанного преступления, отнёс их к способу защиты, данный вывод достаточно мотивировал.

Так, его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший К.В.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с В.А.А. и Андриковым Н.А. в доме последнего распивали спиртное. Когда В.А.А. уснул, он начал его будить, несколько раз ударил рукой по щекам. В этот момент он почувствовал боль в спине, упал на пол и увидел стоящего за ним Андрикова с ножом в руке. В.А.А. схватил последнего за руки и толкнул, отчего тот упал. От полученного ранения он не мог встать, выполз из дома до калитки, опасаясь, что Андриков может ещё нанести ему повреждения.

О приведённых обстоятельствах совершения преступления он пояснял и в ходе предварительного следствия, в частности, при проведении очной ставки с Андриковым Н.А. (т. 1 л.д. 79-82).

Свидетель В.А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного с К.Н.А. и Андриковым в доме последнего он задремал. Почувствовав, что на него что-то упало, проснулся и увидел лежащего К.Н.А.. Он оттолкнул стоявшего рядом Андрикова, когда К.Н.А. крикнул, что тот ударил его ножом. Он удерживал Андрикова за руки, пока К.Н.А. не выполз из дома. Каких-либо телесных повреждений у Андрикова не было. Со слов К.Н.А. ему известно, что тот пытался его разбудить, когда получил от Андрикова удар ножом в спину.

О таких же обстоятельствах произошедшего В.А.А. пояснял на следствии при проведении очной ставки с Андриковым Н.А. (т. 1 л.д. 95-98).

Свидетель В.О.Ю. в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> к ней домой прибежал сын – В.А.А. и сообщил, что Андриков Н.А. порезал К.Н.А.. Придя домой к Андрикову, видела его, тот не сообщал о наличии телесных повреждений, о том, что её сын и К.Н.А. его били. Позже сын рассказал, что он в доме Андрикова задремал за столом после распития спиртного, услышав крик, проснулся, увидел К.Н.А. лежащим на полу.

Из показаний свидетелей Ш.К.В. и Б.А.Р., сотрудников полиции, следует, что на момент их прибытия ДД.ММ.ГГГГ на место происшествия К.В.Ю. уже увезли на скорой помощи в больницу. В доме находился Андриков в состоянии алкогольного опьянения. На полу в коридоре имелись пятна, похожие на кровь. Андриков рассказал о произошедшем, указал в кухонной комнате на нож, на лезвии которого имелись пятна, похожие на кровь. У самого Андрикова видимых телесных повреждений не было, об их наличии, физической боли он не сообщал, от медицинской помощи отказался.

Согласно показаниям свидетелей С.М.И., И.Н.Л., оглашенным показаниям свидетеля П.А.М. (т. 1 л.д. 136), о случившемся им известно со слов К.В.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время лежал на земле у калитки дома Андрикова Н.А., звал на помощь. У него на спине в области позвоночника была рана, свитер был пропитан кровью. Последний рассказал, во время распития спиртного в доме Андрикова, где был с В.А.А. в гостях, почувствовал резкую боль в спине, упал на пол, увидел стоявшего позади Андрикова с ножом в руке. Выбежавший без верхней одежды и обуви из указанного дома В.А.А. сообщил, что последний с ножом ведёт себя неадекватно.

Свидетель А.О.Ю. показала, что ДД.ММ.ГГГГ видела потерпевшего лежащим возле забора дома Андрикова Н.А. Потерпевший говорил, что последний нанёс ему ножевое ранение.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Г.М.А. (оперативный дежурный <адрес>), И.М.М. (работавший помощником оперативного дежурного <адрес>) пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции был доставлен Андриков Н.А. При досмотре у него видимых телесных повреждений выявлено не было. Жалоб на состояние здоровья, наличие телесных повреждений он не высказывал.

Из показаний свидетеля - врача-рентгенолога ГУЗ «<адрес>» «<адрес>» Д.А.Р. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ описывал рентгеновский снимок грудной клетки Андрикова Н.А., на котором определялся перелом ребра.     

Свидетель К.А.М. - врач-хирург <адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Андриков Н.А. обращался к нему с жалобами на боль в левой половине грудной клетки. Был выставлен диагноз: «Ушиб грудной клетки слева», кровоподтеков, гематом, переломов ребер выявлено не было. Рентгеновского снимка грудной клетки последнего он не видел.

Как следует из показаний свидетеля С.М.Д. - врача-терапевта амбулатории - поликлиники <адрес>, Андриков Н.А. состоит на диспансерном учете с гипертонией. ДД.ММ.ГГГГ последний к нему обращался с жалобами на повышенное артериальное давление, головные боли и недомогание, про побои не сообщал.

Кроме того, вина Андрикова Н.А. в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного <адрес> Г.М.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в <адрес> выехала бригада скорой помощи к К.В.Ю., имеющему ножевое ранение в спину (информация КУСП - т. 1 л.д. 13);

- рапортом того же оперативного дежурного, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что К.В.Ю. нанёс ножевое ранение Андриков <данные изъяты> - хозяин дома, расположенного по адресу: <адрес> (информация КУСП - т. 1 л.д. 15);

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой вызов к К.В.Ю. зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> изъят нож с веществом бурого цвета на лезвии, фрагмент паласа с пятном бурого цвета (т. 1, л.д. 18-24);

- протоколом осмотра и изъятия одежды К.В.Ю.: свитера, футболок с длинными и короткими рукавами с пятнами бурого цвета, прямолинейными механическими повреждениями ткани (т. 1 л.д. 32-33, 35-36);

- заключением эксперта, согласно которому у К.В.Ю. имеются повреждения: открытая проникающая травма грудного отдела позвоночника на уровне 11-12 грудных позвонков с повреждением спинного мозга на этом уровне, перелом остистого отростка 12 грудного позвонка, нижний проксимальный парапарез, нижняя дистальная параплегия с проводниковыми выпадениями чувствительности, нарушение функций тазовых органов, спинальный шок, рана в проекции 12 грудного позвонка, образованные как минимум от одного ударно-давящего воздействия острым предметом; давность образования повреждений не исключается ДД.ММ.ГГГГ; комплекс повреждений квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 167-169);

- заключениями судебных криминалистических экспертиз, согласно которым: представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является конструктивно сходным с холодным оружием изделием – разделочным ножом; на одежде К.В.Ю. – свитере и 2 футболках в нижней части по центру спинки имеются сквозные прямолинейные колото-резаные повреждения ткани, которые могли образоваться лезвием указанного ножа (т. 1 л.д. 182-183, 190-195);

- заключением судебной биологической экспертизы о том, что на одежде К.В.Ю., лезвии ножа и куске паласа, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, имеется кровь, происхождение которой не исключается от К.В.Ю. (т. 1 л.д. 190-195);

- копией протокола № о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, согласно которому Андриков Н.А. ДД.ММ.ГГГГ доставлен в ОМВД России по <адрес> за совершение административного правонарушения. При наружном осмотре видимых телесных повреждений у него не обнаружено;

- копией протокола № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наружном осмотре у Андрикова Н.А. видимых телесных повреждений не обнаружено. Заявлений и замечаний от него не поступило;

- копией медицинской карты Андрикова Н.А., согласно которой он ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью в амбулаторию - поликлинику <адрес> По результатам осмотра врачом – терапевтом С.М.Д. поставлен диагноз: гипертоническая болезнь, стадия II; атеросклеротический кардиосклероз (т. 2 л.д.183-199).

Вина Андрикова Н.А. подтверждается и другими указанными в приговоре доказательствами.

Относимость, допустимость и достоверность приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, их проверка и оценка судом проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в связи с чем у судебной коллегии оснований не доверять им не имеется.

При этом суд дал верную оценку заключениям судебных экспертиз, обоснованно признал приведённые выше показания потерпевшего, указанных свидетелей достоверными, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу в их совокупности.

Что касается показаний свидетелей: А.Н.В., К.О.Ю., С.И.В., С.А.Е. о том, что в произошедшем виновен сам К.В.Ю., избивавший Андрикова Н.А., то суд верно не взял их за основу, поскольку очевидцами происходивших событий они не являются, знают о них только со слов осуждённого, являющегося им близким родственником, либо родственником, данные показания опровергаются непротиворечивыми показаниями потерпевшего и свидетеля В.А.А., другими доказательствами по делу в их совокупности.

Приведенные судом в приговоре доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Андрикова Н.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Учитывая способ, характер, локализацию причиненных потерпевшему телесных повреждений, применение разделочного ножа, используемого в качестве оружия, суд пришёл к верному выводу о наличии у Андрикова прямого умысла на причинение последнему тяжкого вреда здоровью.

При этом судом обоснованно не установлено обстоятельств, указывавших на то, что осуждённый действовал в состоянии необходимой обороны или превышения её пределов, находился в состоянии аффекта, либо иного болезненного состояния психики, лишавших или лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

На основании анализа и оценки исследованных в судебном заседании доказательств, вопреки доводам стороны защиты, суд объективно установил, что никакой угрозы со стороны потерпевшего для Андрикова Н.А. не было, реальных оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у последнего не имелось, совершил он данное преступление в ходе ссоры на почве возникших к потерпевшему личных неприязненных отношений, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Все доводы стороны защиты, в том числе о нанесении потерпевшим Андрикову Н.А. в процессе указанных событий ударов и причинении кровоподтека брюшной стенки слева, перелома 7 ребра слева по подмышечной линии без смещения, об отсутствии доказательств вины Андрикова Н.А. - являлись предметом судебно░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № (░. 2 ░.░. 18-21) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 4-6 ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░ 7 ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░ 3-4 ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░), ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ (░. 1 ░.░. 232-236), ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░. 2 ░.░. 128, 183-199) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1.1. ░░. 63 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 64, 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 151, 1099-1101 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20 ░ 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: