Решение по делу № 2-947/2023 от 20.06.2023

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 августа 2023                                                                                                   г.Донской

    Донской городской суд Тульской области в составе:

    председательствующего Пасечниковой Е.В.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Букиным П.А.,

    с участием

    представителя истца администрации муниципального образования Узловский район Варнавской И.В., действующей на основании доверенности,

    ответчика Белевцевой О.В. и представителя Соловьева Д.Д., действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-947\2023 по исковому заявлению администрации муниципального образования Узловский район к Белевцевой Ольге Вячеславовне о возмещении ущерба в порядке регресса,

                            установил:

    истец администрация муниципального образования Узловский район Тульской области (далее - АМО Узловского района, администрация МО Узловский район) обратился г суд с иском к ответчику Белевцевой О.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с трудовым договором с муниципальным служщим № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между АМО Узловский район и Белевцевой О.В., ответчик работала в АМО Узловский район на должности муниципальной службы председателя комитета по вопросам жизнеобеспечения.

    Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору Белевцева О.В. назначена в порядке перевода на должность муниципальной службы первого заместителя главы администрации МО Узловский район.

ДД.ММ.ГГГГ с Белевцевой О.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

    Приговором ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ Белевцева О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ. Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения первым заместителем главы администрации МО Узловский район Белевцевой О.В. своих обязанностей причинен ущерб ООО ... в сумме 4425250 руб. В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ за гражданским истцом ООО ... признано право на удовлетворение гражданского иска.

    Решением ... суда ... по делу № с администрации МО Узловский район в пользу ООО ... взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 4425250 руб.

    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. администрация МО Узловский район полностью возместила ООО ... вред, причиненный преступлением, в размере 4425250 руб.

    На основании изложенного, ссылаясь на п.1 ст.1068, азб.1 п.1 ст.1064, п.1 ст.1081 ГК РФ истец АМО Узловский район просит взыскать с ответчика Белевцевой О.В материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 4 425250 руб.

    Представитель истца АМО Узловский район по доверенности Варнавская И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что ответчик своими преступными действиями причинила работодателю прямой действительный ущерб путем перечисления денежных средств администрации в размере 4 425 250 руб. не подрядчику ООО ... а иному лицу - ООО ... по подложным документам. Не отрицала, что АМО Узловский район ранее реализовала свое право на взыскание денежных средств в размере спорной суммы с ООО ... на основании данного решения получила исполнительный лист № № на взыскание спорной суммы с общества ... ОСП ... возбуждено исполнительное производство, однако, денежные средства до настоящего времени должником не оплачены, и их получение с данного юридического лица считает неперспективным, поскольку определением ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ООО ... о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено производству по делу о банкротстве. В случае оплаты ООО ... администрации МО Узловский район спорной суммы, истец не будет предъявлять к исполнению исполнительный лист к Белевцевой О.В. Возражала против снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Белевцевой О.В.

    Ответчик Белевцева О.В., её представители по доверенности Соловьев Д.Д и Березкина Н.П. и в судебном заседании просили в удовлетворении иски отказать, ссылаясь на то, что АМО Узловский район ранее уже реализовала свое право на взыскание денежных средств в размере спорной суммы с общества «... в связи с чем, утратила возможность обратиться к иным лицам, в том числе, к ответчику Белевцевой О. В., за взысканием той же денежной суммы в качестве материального ущерба в порядке регресса. Считает, что двойное (повторное) взыскание одних и тех же денежных средств с разных ответчиков недопустимо, поскольку удовлетворение заявленного иска приведет к неосновательному обогащению истца. Отмечают, что правоотношения, возникшие между АМО Узловский район и ООО ... лежат в сфере не деликтного (гл. 59 ГК РФ), а договорного права (гл. 37 ГК РФ). Взысканные решением ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО ... денежные средства в размере 4 425 250 руб. являются не ущербом (вредом), а оплатой за выполненные работы по контракту, в связи с чем, у истца не могло возникнуть право регрессного требования к Белевцевой О.В. Ссылаясь на нормы п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», считают, что основанием регрессного требования, производного от деликтного обязательства, являются, во-первых, юридические факты, составляющие основание деликтной ответственности, т.е. состав правонарушения; во-вторых, платеж регредиента в возмещение вреда, причиненного регрессатом. Отмечают, что при принятии ... судом ... решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО ... к АМО Узловский район о взыскании ущерба в сумме 4425250 руб., суд исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также общими нормами об исполнении обязательств. На этом основании считает, что АМО Узловский район уплатила обществу ... денежные средства в размере 4 425 250 руб. не в качестве ущерба, причиненного работником Администрации МО Узловекий район, а в качестве оплаты стоимости работ, выполненных обществом ... в соответствии с контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации ... Выплаты, произведенные Администрацией МО Узловский район по заключенному муниципальному контракту, по мнению, стороны ответчика, нельзя отнести к основаниям последующих регрессных требований работодателя. Обоснование истца о причине обращения с настоящим иском к Белевцевой О.В. в связи с невозможностью получить исполнение по решению ... суда ... от № о взыскании 4425250 руб. с общества ... считает голословным, поскольку АМО Узловский район получен исполнительный лист № № на взыскание спорной суммы с общества ... ОСП ... области возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ №, которое до настоящего времени не окончено. Не отрицает, что определением ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ООО ... о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено производству по делу о банкротстве, но общество банкротом не признано, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отложено на 18.09.2023. Убеждены, что в соответствии с Положениями статей 4, 5 Закона о банкротстве, определяющие состав и размер денежных обязательств, а также требования кредиторов по текущим платежам, не распространяются на реституционные требования (ст. 167 ГК РФ), поскольку смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение, неосновательно получившая имущество сторона обязана возвратить, а не уплатить денежные средства. Исполненное по недействительной сделке не может входить в конкурсную массу в связи с отсутствием правовых оснований. По этим основаниям считают, что возможность принудительного исполнения требований АМО Узловский район о взыскании 4425250 руб. с общества «... либо с контролирующих должника лиц не утрачена, спорная задолженность не может быть признана безнадежной ко взысканию. В случае удовлетворения исковых требований, просили снизить размер материального вреда, с учетом материального положения ответчика, наличии у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, бремени кредитных обязательств.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с положениями ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в частности, возмещения убытков.

    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу указанной нормы регрессная ответственность причинителя вреда перед лицом, возместившим вред в выплаченном размере, наступает в случае, если иной размер не предусмотрен законом.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

    В силу ч.2 ст.3 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

    В соответствии с ч.7 ст.11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

    Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

    Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

    Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

    Согласно разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении сумами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п.5 ч.1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АМО Узловский район (администрация) и Белевцевой О.В. (служащий) заключен трудовой договор № с муниципальным служащим, согласно которому Белевцева О.В. принята на работу в администрацию на должность муниципальной службы председателя комитета по вопросам жизнеобеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ. с Белевцевой О.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

    Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору Белевцева О.В. назначена по переводу на должность муниципальной службы первого заместителя главы администрации МО Узловский район.

    Приговором ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ. Белевцева О.В. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.293 УК РФ, а именно, в совершении халатности, то есть ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностям по должности, повлекшей причинение крупного ущерба организации.

    Приговором установлены следующие обстоятельства совершения преступления.

    Первый заместитель главы АМО Узловский район Белевцева О.В., действуя на основании доверенности, выданной главой администрации МО Узловский район, имела полномочия на заключение муниципальных контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения муниципальных нужд АМО Узловский район, с правом совершения действий, связанных с данным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ. администрацией МО Узловский район в лице первого заместителя главы администрации Белевцевой О.В., действовавшей на основании доверенности, с подрядчиком ООО ... заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: ...

    Цена контракта составляет 4 425 250 руб., оплата производится в течение дней 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

    ООО ... были выполнены работы по контракту, о чем заказчиком ДД.ММ.ГГГГ. подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, а подрядчиком предоставлен счет на оплату выполненных работ.

    Однако, неустановленными лицами были изготовлены и переданы первому заместителю главы администрации МО Узловский район Белевцевой О.В. подложные документы, подписанные от имени генерального директора ООО «... неустановленным лицом, которые обязывали заказчика по муниципальному контракту произвести оплату выполненных работ в размере 4 425 250 руб. в пользу ООО ... в порядке погашения задолженности ООО ... перед ООО ... уведомление об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО ..., акт сверки взаимных расчетов между ООО ... и ООО ..., дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту №

ДД.ММ.ГГГГ ООО ... в адрес администрации МО Узловский район был выставлен счет на оплату выполненных по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ работ.

    Белевцева О.В., не убедившись в подлинности подписи генерального директора ООО ... в представленных документах, в намерениях ООО ... изменить существенные условия контракта путем уступки права требования оплаты по выполненным работам ООО ... необоснованно заключила дополнительное соглашение № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ

    В результате ненадлежащего исполнения первым заместителем главы АМО Узловский район Белевцевой О.М. своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностям по должности ДД.ММ.ГГГГ со счета администрации МО Узловский район было перечислено на счет ООО ... 4 425 250 руб.

    Тем самым ООО ... причинен крупный ущерб в размере 4 425 250 руб.

    При этом Белевцева О.В. не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения крупного ущерба ООО ... хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

    Частью 2 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

        В соответствии ч. 1 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

        Вместе с тем, указанным приговором ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ г. Белевцева О.В. признана виновной в совершении халатности, повлекшей причинение ООО ... крупного ущерба в размере под 4 425 250 руб.

        Потерпевшим по данному уголовному делу было признано только ООО ... а не администрация МО Узловский район.

            Указанным приговором за гражданским истцом ООО ... в соответствии с ч.2 ст.309 ГПК РФ признано право на удовлетворение гражданского иска.

ДД.ММ.ГГГГ. гражданский истец ООО «... обратился в ... суд ... с иском к АМО Узловский район о взыскании ущерба в сумме 4 425 250 руб.

        Решением ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., с АМО Узловский район в пользу ООО ... взысканы денежные средства в размере 4 425 250 руб.

    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. администрация МО Узловский район полностью возместила ООО «... вред, причиненный преступлением, в размере 4425250 руб.

        В то же время, как следует из материалов дела, в рамках находящегося на рассмотрении ... суда ... дела № по иску ООО ... к ООО ... администрации МО Узловский район о признании действительным дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г. к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик администрация МО Узловский район обратилась со встречным иском к ООО ... о признании данного дополнительного соглашения недействительным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

        Решением ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении иска ООО ... отказано; встречные исковые требования администрации МО Узловский район удовлетворены.

... суд решил: признать недействительным дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. к контракту № от ... на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту ...; с ООО ... в пользу администрации МО Узловский района взыскан долг в размере 4 425 250 руб.

        Данный долг ООО «... перед администрацией МО Узловский район не погашен.

        Таким образом, из вышеизложенных фактических обстоятельств дела следует, что в соответствии с условиями муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ г. заказчик АМО Узловский район был обязан произвести подрядчику ООО ... оплату выполненных работ в размере 4 425 250 руб.

Фактически денежные средства заказчиком были перечислены точно в указанном размере, но по вине Белевцевой О.В. денежные средства получены не подрядчиком, а сторонней организацией ООО ... по поддельным документам.

    В смысле требований части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации перечисление денежных средств в размере, предусмотренном условиями контракта, само по себе безусловно не свидетельствует о причинении работником ущерба работодателю, поскольку расходы в размере 4 425 250 руб. заказчик был обязан понести.

    При этом решениями судов с администрации МО «Узловский район» в пользу ООО ... взыскана неполученная подрядчиком оплата по муниципальному контракту в размере 4425250 руб., а также с ООО ... взысканы необоснованно полученные денежные средства в том же размере в пользу администрации МО Узловский район.

    Возместив 05.05.2023 г. ООО ... вред, причиненный преступлением, в размере 4425250 руб., администрацией МО Узловский район понесены расходы в размере, превышающем возложенные на неё обязательства по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ г., то есть свыше 4425250 руб.

    В качестве основания перечисления истцом ООО ... денежных средств указано возмещение ущерба по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ г.

    В смысле части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации к прямому действительному ущербу также относятся затраты, которые работодатель вынужден произвести на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    Данное положение применяется только после того, как работодатель произведет возмещение ущерба, причиненного по вине работника третьему лицу.

    Под правом регресса (правом обратного требования), о котором идет речь в пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается требование лица, возместившего вред потерпевшему, к лицу, причинившему вред, о возврате уплаченного по вине последнего в размере выплаченного возмещения.

    Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. При этом под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

    Из положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

    Срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с учетом пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам возмещения вреда в порядке регресса.

    Поскольку в соответствии с данной нормой срок исковой давности по регрессным искам в рамках трудовых отношений исчисляется с даты исполнения основного обязательства, суд считает обоснованным требование истца администрации муниципального образования Узловский район Тульской области с учетом п.1 ст. 1081 ГК РФ к Белевцевой О.В., поскольку заявлены в течение одного года после возмещения вреда ООО ...

    В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    В настоящем гражданском деле предметом проверки и оценки суда являются требования АМО Узловский район о взыскании с Белевцевой О.В. на момент предъявления настоящего иска, когда после произведенной истцом по вине ответчика Белевцевой О.В. оплаты по муниципальному контракту суммы в размере 4425250 руб., но не подрядчику, а иному лицу, дополнительно заказчиком (истцом) произведена выплата сверх установленной контрактом суммы оплаты по договору в размере 4425250 руб.

    В связи с чем, доводы ответчика Белевцевой О.В. и ее представителей об отсутствии у истца права на обращение в суд с требованиями о взыскании с работника ущерба в порядке регресса, суд считает ошибочными.

    Не состоятельными суд считает и доводы ответчика Белевцевой О.В. и ее представителя о том, что взысканные ... судом ... с АМО Узловский район в пользу ООО ... 4425250 руб. не являются ущербом, причиненным Белевцевой О.В. ООО «... поскольку противоречит содержанию и выводам, установленным приговором ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ г.

    Данным приговором Белевцева О.В. признана виновной в совершении халатности, повлекшей причинение ООО ... ущерба в размере 4425250 руб., за потерпевшим признано право на удовлетворение иска и впоследствии данное право было реализовано путем обращения в ... суд ..., которым принято решение от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с АМО Узловский район в пользу ООО ... денежных средств в размере 442250 руб.

    В соответствии с требованиями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть3);

    вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

    Таким образом, обстоятельства совершения Белевцевой О.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, не подлежат повторному установлению в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела и суд не вправе в рамках данного дела подвергать сомнению установленный вступившим в законную силу приговором суда факт причинения действиями Белевцевой О.В. крупного ущерба потерпевшему ООО ...

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы ответчика Белевцевой О.В. о наличии у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка Белевцева Г.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, студента 2-го курса очной формы обучения ФГБОУ ... наличие у нее кредитных обязательств перед Банком ... по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 565159, 90 руб., перед Банком ... по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 42373,80 руб., перед Банком ... по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. 770822,54 руб.

Подтверждением семейного положения ответчика Белевцевой О.В. – нахождение в разводе с супругом, является одноименное свидетельство серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданное отделом ....

В обоснование размера своего заработка ответчик Белевцева О.В. предоставила справку 2 НДФЛ, согласно которой ее доход за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составил 634780, 90 руб., в том числе налоговая база 630780,90 руб.

В собственности ответчик Белевцева О.В. имеет:

- на праве единоличной собственности - земельный участок с К№, площадью 40 кв.м., расположенный по адресу: Тульская <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> вид разрешенного использования: для гаражного строительства, кадастровой стоимостью 83755,65 руб.;

- на праве единоличной собственности - здание -гараж, площадью 37 кв.м., кадастровой стоимостью 118875,47 руб., расположенное по адресу: <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 118875,47 руб.;

- на праве общей долевой собственности (1/3 доля в праве) - жилое помещение – квартира № доме № по адресу: <адрес>, площадью 65,8 кв.м., №, кадатсровой стоисмостью 1303623,68 руб.

Согласно справке, выданной ФКУ ..., ответчик Белевцева О.В. снята с учета филиала по г.Донскому ФКУ ... в связи с отбытием срока наказания по приговору ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ввиду наличия у ответчика Белевцевой О.В. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, учитывая ее материальное положение, в целях достижения разумных балансов интересов сторон, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию до 3925250 рублей.

    В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Поскольку истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму 18738 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате суммы в размере 9369 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате суммы 9369.

    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных требований в бюджет муниципального образования г.Донской государственную пошлину в размере 27826 руб. 25 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    исковые требования администрации муниципального образования Узловский район к Белевцевой Ольге Вячеславовне о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

    Взыскать с Белевцевой Ольги Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ..., выдан ... ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения ..., зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу администрации муниципального образования Узловский район ИНН ..., адрес: <адрес>, причиненный ущерб в размере 3925250 руб.

    Взыскать с Белевцевой Ольги Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ..., выдан ... ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения ..., зарегистрированной по адресу: Тульская <адрес>, в бюджет муниципального образования г.Донской государственную пошлину в размере 27826 руб. 25 коп.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                       Е.В. Пасечникова