Решение по делу № 2-3411/2018 от 21.02.2018

Дело №2-3411/2018    22 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Суховой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Торговый сервис» к Карпенко И,В. о взыскании задолженности по договору аренды, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Торговый сервис» обратился в суд с иском к Карпенко И.В. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 255 257,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2014г. по 13.11.2017г. в размере 67 658,30 руб.

В обоснование истец указывал, что 09.07.2013г. между ООО «Торговый сервис» ИП Карпенко И.В. был заключен договор аренды нежилого помещения № (магазин №), расположенный в Крытом Торговом Центре «Нарва» (далее – КТЦ «Нарва») по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; по условиям договора аренды ответчик обязана была ежемесячно до 5-го числа каждого месяца выплачивать истцу арендную плату, однако многократно нарушала сроки оплаты, вносила арендную плату частями; 30.09.2015г. ответчица вернула истцу помещение и обещала оплатить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени этого не сделала; в настоящее время Карпенко И.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Представитель истца ООО «Торговый сервис» по доверенности Маркина Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчица Карпенко И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 09.07.2013г. между ООО «Торговый сервис» (арендодатель) и ИП Карпенко И.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №, по условиям п.п.1.1, 4.3 которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование за плату арендатору нежилое помещение – магазин № (ПИБ №), общей площадью 10,1 кв.м, расположенное на 1-м этаже в КТЦ «Нарва» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а арендатор обязуется своевременно производить арендные платежи (л.д.2-13).

Согласно п.п.4.1, 4.2, 4.3 договора аренды стороны установили, что стоимость арендной платы объекта, переданного в пользование арендатору, за один календарный месяц составляет сумму, состоящую из количества 10,1 кв.м, арендуемых арендатором, умноженных на условную единицу, исходя из следующего: за 1 (один) кв.м площади – 200,00 условных единицы, итого сумма составляет 2020 у.е. НДС не облагается. Размер одной условной единицы устанавливается приказом арендодателя, но он не может превышать одного евро по курсу Центрального Банка РФ на день выставления счета. Указанная сумма арендной платы оплачивается Арендатором ежемесячно до 5 (пятого) числа каждого календарного месяца.

01.08.2013г. указанное нежилое помещение было передано ИП Карпенко И.В. по акту приема-передачи (л.д.9), впоследствии помещение возвращено арендодателю 30.09.2015г. (акта возврата объекта от 30.09.2015г. (л.д.13)).

Согласно выписке из ЕГРИП Карпенко И.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ею соответствующего решения 26.02.2016г., о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись (л.д.25).

При этом, согласно одностороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014г. по 03.11.2017г. у Карпенко И.В. перед ООО «Торговый сервис» имеется задолженность в размере 255 257,61 руб. (л.д.21-22).

Доказательств иного ответчиком суду не представлено; доказательств оплаты указанной задолженности к моменту вынесения решения по настоящему делу также не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Торговый сервис» о взыскании названной выше задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, проверив расчет истца (л.д.19-20) и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 658,30 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку несение ООО «Торговый сервис» судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями на общую сумму 6429 руб. (л.д.44, 45), суд считает ходатайство истца о взыскании уплаченной им государственной пошлины с ответчика подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Торговый сервис» – удовлетворить.

Взыскать с Карпенко И.В. в пользу ООО «Торговый сервис» задолженность по договору аренды в размере 255 257 (двести пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят семь) руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 658 (шестьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6429 (шесть тысяч четыреста двадцать девять) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова