Решение от 30.08.2023 по делу № 7-592/2023 от 09.08.2023

Дело № 7-592/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород                           30 августа 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кемкина С.В. на решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от [дата] и постановление должностного лица административного органа

от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Кемкина ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» Холодилина А.В. от [дата] Кемкин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Решением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от [дата] ранее указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, а жалоба Кемкина С.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Кемкин С.В. просит постановление административного органа от [дата] и судебное решение от [дата] отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения и недоказанность вины Кемкина С.В. в его совершении. Кроме того заявитель полагает, что ДТП произошло по вине второго участника, дело рассмотрено не всесторонне и не объективно, выводы изложенные в принятых актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд Кемкин С.В., его защитник Леднев С.В., а также должностное лицо административного органа не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. Судьёй вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании Масленникова А.Н., полагавшего, что состоявшиеся по делу акты следует признать законными и обоснованными, а жалобу заявителя оставить без удовлетворения, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья вышестоящей инстанции лицо не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрёстка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, основанием для осуществления производства по делу об административном правонарушении в отношении Кемкина С.В. явились следующие обстоятельства: [дата]

[дата] водитель Кемкин С.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак [номер], проехал регулируемый пешеходный переход, расположенный у [адрес] на запрещающий (красный) сигнал светофора.

При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что Кемкин С.В. допустил нарушение п. 6.2 ПДД РФ в виду осуществления движения транспортного средства при включённом запрещающем сигнале светофора, что явилось основанием к вынесению постановления о привлечении Кемкина С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от [дата] постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба Кемкина С.В. – без удовлетворения.

Между тем, состоявшееся по делу судебное решение нельзя признать законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Проверяя законность вынесенного постановления, судья городского суда, отклоняя доводы Кемкина С.В., изложенные в жалобе, указал, что они являются несостоятельными.

Между тем данные выводы, суд вышестоящей инстанции находит преждевременными, поскольку надлежащая правовая оценка совокупности имеющихся доказательств, на основании ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, судьёй городского суда не проведена.

В частности исходя из показаний свидетеля Ладцева С.И., изложенных в объяснениях от [дата] следует, что в процессе прогулки с собакой он вернулся на место происшествия (ДТП), поскольку проходил мимо него, видел участников ДТП, а также сотрудников ГИБДД, но при этих обстоятельства никуда не отлучаясь с обозначенной местности, подошёл к девушке, с которой у него состоялся разговор о событиях, положенных в основу обвинения предъявленного Кемкину С.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 23).

Между тем, из показаний свидетеля Ладцева С.И. изложенных в объяснениях от [дата] следует, что в процессе прогулки с собакой он вернулся на место происшествия (ДТП), затем покину указанную местность, и лишь после повторного возвращения на место происшествия у него состоялся разговор с неизвестной ему женщиной о событиях, положенных в основу обвинения предъявленного Кемкину С.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного

ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 24).

Следовательно, в первом случае возвращения свидетеля на место ДТП все его участники и сотрудники ГИБДД ещё присутствовали на месте ДТП, а во втором случае на момент сообщения Ладцевым С.В. неизвестной женщине сведений о произошедших событиях, часть участников ДТП и сотрудники ГИБДД уже отсутствовали.

Однако указанные противоречия в показаниях свидетеля не были оценены или устранены судьёй городского суда, сотрудники ГИБДД судом не опрашивались.

Между тем, Кемкин С.В. при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в своих объяснениях последовательно утверждал, о том, что он не нарушал правил дорожного движения, а также о том, что показания свидетеля Ладцева С.В. содержат противоречия в части выводов о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и в силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу.

Объяснения Кемкина С.В. согласуются с представленной в материалы дела схемой ДТП, составленной и подписанной участниками ДТП, из которой усматривается расположение транспортного средства Кемкина С.В..

С учетом изложенного суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что наличие причинно-следственной связи между действиями Кемкина С.В. и нарушением требований п. 6.2 ПДД РФ судом первой инстанции надлежащим образом не исследованы и оценки не получили.

При таких обстоятельствах суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем и полном рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй городского суда не выполнены, доводы заявителя должным образом не проверены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела не исследованы.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от [дата] подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение в Городецкий городской суд Нижегородской области.

Учитывая, что судебное решение подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, суд вышестоящей инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат рассмотрению судьёй городского суда при новом рассмотрении.

При таких обстоятельствах, судье городского суда следует учесть вышеизложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать имеющиеся доказательства, в их совокупности, и принять законное и обоснованное решение, дав оценку доводам жалобы заявителя, исходя из установленных обстоятельств, обеспечив полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9                       КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ [░░░░] ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.12 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░10 - ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░