Решение от 02.10.2024 по делу № 2-1363/2024 от 17.07.2024

УИД 74RS0037-01-2024-001422-07

Дело №2-1363/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года                     г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Коноховой К.В.,

при секретаре     Ермолаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой В.И. к администрации Саткинского муниципального района Челябинской области о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Петрова В.И. обратилась в суд с иском к администрации Саткинского муниципального района <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 425922 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей за счет и в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО2.

В обоснование требований указано, что Петрова В.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартира расположена на 4 этаже многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истцу квартира была повреждена огнем во время пожара, произошедшего по вине ФИО2, являющегося собственником квартиры по адресу: <адрес> расположенной этажом ниже. Как следует из постановления о прекращении уголовного дела и прекращения уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов по 04 часов 58 минут ФИО2 находился в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на уничтожение и повреждение личного имущества, находящегося в его квартире. ФИО2, реализуя свой преступный умысел, прошел в зал своей квартиры, при этом достоверно осознавая, что совершает умышленное преступление и желая умышленно уничтожить и повредить имущество, путем поджога, действуя общественно опасным способом, осознавая, что его квартира расположена в многоквартирном доме, а также, что своими действиями он может создать реальную опасность возгорания его квартиры, а также квартир, расположенных в доме <адрес>, а также угрозу жизни и здоровья находящихся в них людей, уничтожения огнем их имущества, применив неустановленный в ходе следствия источник открытого огня, воспламенил находящееся в его квартире неустановленное имущество. Впоследствии ФИО2, осознавая, что его квартира охвачена огнем, расположена на третьем этаже в подъезде № многоквартирного <адрес>, что создало реальную опасность для возгорания других квартир, расположенных в <адрес>, угрозу жизни и здоровья находящихся в них людей, уничтожения огнем их имущества, самонадеянно допустил распространение открытого огня, не приняв мер к тушению к квартире по адресу: <адрес>, к квартире по адресу: <адрес>, к квартире по адресу: <адрес>, к квартире по адресу: <адрес>, а также в подъезде № <адрес>. В результате преступных действий ФИО2, направленных на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, путем поджога, были повреждены <адрес>, принадлежащая Петровой В.И., а также уничтожено и повреждено находящееся в квартире Петровой В.И. имущество, чем Петровой В.И. причинен материальный ущерб на общую сумму 363600 рублей, который для Петровой В.И. является значительным. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, зона очага пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> находится в восточной части комнаты № (зал). Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось от источника открытого огня. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер в ГКБ №. Уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ прекращено по п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях подозреваемого ФИО2 признаков преступления, так как по психическому состоянию ФИО2 не способен бы был правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также по п. 4 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи со смертью подозреваемого ФИО2. Этим же постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Петровой В.И. и другим пострадавшим разъяснено право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства с целью возмещения причиненного ущерба к наследникам, в случае наличия таковых, принявшим наследство после смерти ФИО2, но в пределах стоимости наследственного имущества. После получения истцом постановления она узнала, что может предъявить свои требования о возмещении ущерба к наследникам ФИО2, но не располагала информацией о том, кто является наследником после смерти ФИО2. В начале ДД.ММ.ГГГГ истец увидела, что принадлежавшая ФИО2 квартира открыта и там находятся люди, в тот момент узнала, что квартира теперь является собственностью администрации Саткинского муниципального района и ее будут ремонтировать. После этого истец обратилась с заявлением на имя главы Саткинского муниципального района с просьбой возместить ущерб, причиненный пожаром. Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возмещении ущерба, сославшись на пропуск срока исковой давности. Согласно отчета ООО «Центр оценки и консалтинга» №, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате пожара и последствий его тушения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 363600 рублей. Во время пожара пострадала не только квартира истца, но и вещи, находившиеся в квартире. Истец была вынуждена приобрести взамен утраченных вещей варочную панель, электрический духовой шкаф,, телевизор, всего на сумму 54297 рублей. Для замены оборудования в ванной комнате и кухне, истцом были потрачены денежные средства в размере 8025 рублей. Поскольку наследники первой очереди, принявшие в установленном законом порядке наследство после смерти ФИО2 отсутствуют, имущество умершего является выморочным и перешедшим в собственность соответствующего муниципального образования по месту нахождения наследственного недвижимого имущества, которое и должно нести ответственность за ущерб, причиненный преступлением, совершенным ФИО2, в пределах стоимости оставшегося наследственного имущества, перешедшего в собственность ответчика.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района <адрес>, Петрова Майя Михайловна.

Истец Петрова В.И. о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Григорьева О.С. в судебном заседании требования поддержала, заявила ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с иском, пояснила, что следствие велось до ДД.ММ.ГГГГ, периодически постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменяли и возобновляли расследование, истец не знала кто является наследником после смерти ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ был ковид. В начале ДД.ММ.ГГГГ истец увидела в квартире ФИО2 людей, от которых узнала, что наследство приняла администрация, обратилась в администрацию с заявлением, но ей было отказано, поскольку пропущен срок. Администрация Саткинского муниципального района обратилась к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, ранее этого срока истец не могла знать о наследниках. Срок исковой давности не пропущен, поскольку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. были ковидные ограничения. В поястановлении от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено на право обращения в суд к наследникам. Ущерб истцу был причинен по вине ФИО2, пострадала квартира истца, мебель, техника, сумма ущерба была определена отчетом об оценке, представленным в материалы уголовного дела. Сумма ущерба намного больше, стоимость наследственного имущества ФИО2 превышает стоимость ущерба.

Представитель ответчика администрации Саткинского муниципального района Челябинской области Баранова М.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен, ковидные ограничения не применимы для восстановления срока, поскольку ограничения были незначительными. Срок исковой давности подлежит исчислению с момента смерти ФИО2 или через 6 месяцев после его смерти. В рамках уголовного дела истец знала о его смерти, поскольку Петрова В.И. являлась потерпевшей по уголовному делу, то должна была знать, могла обратиться в суд с иском к наследственному имуществу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика администрации Саткинского муниципального района Челябинской области Баранова М.А. пояснила, что оспаривать экспертное заключение, представленное истцом, не будут, с суммой ущерба не согласны.

Представитель третьего лица Управление земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района Челябинской области Инфиеста М.Н. в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что срок исковой давности истцом пропущен, истец могла обратиться в суд и выяснить наследников ФИО2, о всех обстоятельствах Петровой В.И. было известно в ходе производства по уголовному делу. В ДД.ММ.ГГГГ обратились к нотариусу, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вступил в наследство, только в ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в администрацию. Имущество ФИО2 было выявлено в рамках ФЗ №518-ФЗ по выявлению бесхозяйного имущества, данные о квартире поступили в администрацию от управляющей компании. Собственники других квартир не обращались в администрацию по вопросу возмещения ущерба. У администрации нет обязанности сообщать соседям о вступлении в наследство.

Третье лицо Петрова М.М. о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. п. 1, 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являлась Петрова В.И.. С ДД.ММ.ГГГГ собственниками общей долевой собственности указанной квартиры являются ФИО1 в размере <данные изъяты> доли, Петрова М.М. в размере <данные изъяты> доли, Петрова В.И. в размере <данные изъяты> доли, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Кроме того, судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являлся ФИО2.

Из рапорта инспектора ОНДиПР по Саткинскому и Катав-ивановскому районам ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что инспектором ДД.ММ.ГГГГ проведены проверочные действия по факту выезда ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 59 мин. дежурными подразделениямиПЧ-22 (1АЦ, 4 чел.), 49 ПСЧ (1АЦ, 9 чел.), по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что по данному адресу произошел пожар в квартире жилого многоэтажного дома, принадлежащей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а именно: повреждена квартира на площади 45 кв.м., уничтожена мебель б/у, бытовая техника, носильные вещи. Повреждена квартира №, принадлежащая Петровой В.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, мебель б/у, бытовая техника, носильные вещи. Квартира не застрахована. Материальный ущерб устанавливается. При пожаре ФИО2 получил термический ожог пламенем лица, головы, туловища, верхних дыхательных путей. Предполагаемая причина: поджог (л.д. 113 том 1).

Как следует из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, зона очага пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> находится в восточной части комнаты №. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось от источника открытого огня. В представленных материалах дела основные (квалификационные) признаки поджога отсутствуют (л.д. 122-125 том 1).

Из постановления о прекращении уголовного дела и прекращения уголовного преследования, вынесенного ст. следователем СО ОМВД России по Саткинскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе предварительного следствия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов по 04 часов 58 минут ФИО2 находился в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на уничтожение и повреждение личного имущества, находящегося в его квартире. ФИО2, реализуя свой преступный умысел, прошел в зал своей квартиры, при этом достоверно осознавая, что совершает умышленное преступление и желая умышленно уничтожить и повредить имущество, путем поджога, действуя общественно опасным способом, осознавая, что его квартира расположена в многоквартирном доме, а также, что своими действиями он может создать реальную опасность возгорания его квартиры, а также квартир, расположенных в доме <адрес>, а также угрозу жизни и здоровья находящихся в них людей, уничтожения огнем их имущества, применив неустановленный в ходе следствия источник открытого огня, воспламенил находящееся в его квартире неустановленное имущество. Впоследствии ФИО2, осознавая, что его квартира охвачена огнем, расположена на третьем этаже в подъезде № многоквартирного <адрес>, что создало реальную опасность для возгорания других квартир, расположенных в доме <адрес>, угрозу жизни и здоровья находящихся в них людей, уничтожения огнем их имущества, самонадеянно допустил распространение открытого огня, не приняв мер к тушению к квартире по адресу: <адрес>, к квартире по адресу: <адрес>, к квартире по адресу: <адрес>, к квартире по адресу: <адрес>, а также в подъезде № <адрес>.

В результате преступных действий ФИО2, направленных на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, путем поджога, были повреждены квартира № принадлежащая Петровой В.И., а также уничтожено и повреждено находящееся в квартире Петровой В.И. имущество, чем Петровой В.И. причинен материальный ущерб на общую сумму 363600 рублей, который для Петровой В.И. является значительным.

Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное по факту совершения в ночь на ДД.ММ.ГГГГ поджога в квартире <адрес>, в результате которого причинены материальные ущербы Петровой В.И., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях подозреваемого ФИО2 признаков преступления, так как по психическому состоянию ФИО2 не способен бы был правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого ФИО2. Уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено по ч. 2 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, а также в связи с его смертью.

Истцом представлен отчет №С от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и консалтинга», согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате пожара и последствий его тушения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления 363000 рублей (л.д. 21-93 том 1).

Кроме того, истцом представлены чеки от ДД.ММ.ГГГГ на покупку газовой варочной поверхности Ricci RGN-650BG стоимостью 12999 рублей, электрического духового шкафа MAUNFELD EOEFG.566RIB.RT стоимостью 16299 рублей, телевизора LED 43 (108 см) LG 43LK5910 стоимостью 24999 рублей, всего на общую сумму 54297 рублей (л.д. 96 том 1).

Также истцом представлены чеки от ДД.ММ.ГГГГ на покупку крана для бытовой техники RVC стоимостью 157 рублей, крана для бытовой техники RVC стоимостью 168 рублей, льна сантехнического стоимостью 38 рублей, пасты Pastum H20 стоимостью 39 рублей, сифона ванна регулир. автомат стоимостью 608 рублей, сифона 3 <данные изъяты> мойка керам. стоимостью 612 рублей, смесителя ОПТИМА кухня 35мм стоимостью 1903 рубля, смесителя W.Zorge ванна врезной стоимостью 4500 рублей, всего на общую сумму 8025 рублей (л.д. 97 том 1).

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком иной стоимости ущерба суду не представлено.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170 том 1).

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Применительно к п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется, отказ от наследства не допускается.

В силу п. п. 50, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Как следует из ответа нотариуса ФИО9 после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №. Наследником выморочного имущества является администрация Саткинского муниципального района Челябинской области. Наследственная масса состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Свидетельство о праве на наследство выдано администрации Саткинского муниципального района Челябинской области (л.д. 177-196).

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что к ответчику администрации Саткинского муниципального района Челябинской области предъявлены требования не как к непосредственному причинителю вреда, а как к субъекту в собственность которого переходит выморочное имущество, принадлежащее ранее на праве собственности умершему причинителю вреда (противоправность действий которого и причинно-следственная связь между его виновными действиями и причиненным истцу ущербом установлены совокупностью доказательств по делу), при этом переход выморочного имущества в собственность муниципального образования определен в момент открытия наследства.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом сроков исковой давности для обращения в суд.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу к требованиям о возмещении ущерба применяется общий срок исковой давности, который составляет три года (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Российское законодательство не содержит специальных правил о начале течения срока исковой давности по гражданско-правовым требованиям лиц, чьи права нарушены совершением преступления, поэтому должно применяться общее правило о начале течения исковой давности, предусмотренное п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203 этого же кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании п. 1 ст. 204 цитируемого кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, событие имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное по факту совершения в ночь на ДД.ММ.ГГГГ поджога в <адрес>, в результате которого причинены материальные ущербы Петровой В.И., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях подозреваемого ФИО2 признаков преступления, так как по психическому состоянию ФИО2 не способен бы был правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого ФИО2. Уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено по ч. 2 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, а также в связи с его смертью.

Истец указывает, что, из постановления о прекращении уголовного дела и прекращения уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ она узнала о возможности предъявить свои требования о возмещении ущерба к наследникам ФИО2, но не располагала информацией о том, кто является наследником после его смерти, о том, что наследство принято администрацией Саткинского муниципального района ей стало известно в начале ДД.ММ.ГГГГ..

Стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с исковым заявлением, в качестве уважительности причин пропуска срока указано на то, что о надлежащем ответчике Петровой В.И. стало известно в начале ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ была сложная эпидемиологическая ситуация в связи с заболеванием COVID-19, Петрова В.И. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в связи с <данные изъяты> что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ для людей пенсионного возраста вводились ограничения и было рекомендовано находиться дома, Петрова В.И. соблюдала все введенные ограничения, находилась дома. Администрация Саткинского муниципального района обратилась к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты было заведено наследственное дело после смерти ФИО2, истец не могла ранее ДД.ММ.ГГГГ узнать о наследниках и соответственно о надлежащем ответчике по иску.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, определяющее значение для исчисления начала течения срока исковой давности имеет дата, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а также о том, к кому должны быть предъявлены требования о защите нарушенного права. Именно наступлением совокупности указанных событий определяется дата начала течения срока исковой давности.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из смысла ч.1 статьи 112 ГПК РФ следует, что указанные в ней нормы направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан.

Доводы истца о том, что срок для подачи искового заявления пропущен по уважительной причине, суд находит состоятельными.

Следует также учесть, что распоряжением Правительства Челябинской области от 18.03.2020 №146-рп «О введении режима повышенной готовности» в связи с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на территории <адрес> введен режим повышенной готовности, срок которого пришелся на срок, необходимый для предъявления искового заявления.

Учитывая вышеуказанные требования закона, доводы истца, учитывая, что срок пропущен по уважительной причине, суд пришел к выводу о необходимости восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления в суд.

Поскольку зона очага пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ находилась в восточной части комнаты № квартиры № собственник которой (он же причинитель вреда имуществу истца) умер, а наследником, принявшим наследство является администрация Саткинского муниципального района <адрес>, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик, несет имущественную ответственность в пределах стоимости перешедшего имущества (кадастровая стоимость квартиры составляет 1 264 921,98 рублей), а перед истцом в пределах стоимости ущерба в размере 425 922 рублей (363 600 + 54297 + 8025).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалы дела истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости, заключенный между Петровой В.И. (далее-Заказчик) и ООО «Центр оценки и консалтинга» (далее-Оценщик), в соответствии с которым заказчик поручает, а независимый оценщик принимает на себя обязанности произвести определение рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате пожара и последствий его тушения, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость работ составляет 10000 рублей (л.д. 94 том 1).

Доказательства оплаты истцом ООО «Центр оценки и консалтинга» 10000 рублей подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95 том 1).

Поскольку данные расходы связаны с рассматриваемым делом, подтверждены документально, в пользу Петровой В.И. надлежит взыскать с администрации Саткинского муниципального района Челябинской области расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд –

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 7417002250) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 425 922 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░