Решение по делу № 2-8953/2014 от 06.08.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2014 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Клинцовой И.В.,

при секретаре Ржакинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№ изъят> по иску Завгородневой Н.Д., Завгороднева В.И. к ООО «Новые Коммунальные Технологии «Столица», ГУП г. Москвы ДЕЗ района «Орехово-Борисово Северное», ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Завгороднева Н.Д., Завгороднев В.И. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «Новые Коммунальные Технологии «Столица», ГУП г. Москвы ДЕЗ района «Орехово-Борисово Северное» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что являются собственниками <адрес изъят>, по адресу: <адрес изъят> на основании свидетельства о собственности на жилище <№ изъят> от <дата изъята> года. В результате засора канализационного стояка в подвале произошел залив указанной квартиры (заявка на <дата изъята>.). О факте проникновения воды в указанное помещение представителями ООО НКТ «Столица» составлен акт б/н от <дата изъята> года, в котором указаны следы повреждения отделки квартиры, а также причина затопления. Из акта осмотра квартиры от <дата изъята> следует, что в <адрес изъят> появились следующие повреждения: Комната (14 кв.м.) деформация паркета; Коридор (4 кв.м.) деформация паркета; Кухня (8,6 кв.м.) вздутие линолеума отслоение обоев по периметру; Ванная комната деформация дверной коробки. В связи с изложенным, помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с отчетом оценочной компании ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" <№ изъят> составляет <данные изъяты> руб.. <дата изъята>. в адрес Ответчиков направлялись претензионные письма, в которых предлагалось в 10-дневный срок выполнить требования Истцов о возмещении ущерба и компенсировать затраты на проведение экспертизы и юридических услуг представителя, однако до настоящего времени требования претензии в досудебном порядке Ответчиками не выполнены.

На основании определения суда от <дата изъята> по ходатайству представителя истца, к участие в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «МАКС».

Истцы просят суд с учетом уточнений исковых требований, взыскать с ответчиков в пользу истцов солидарно стоимость причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; почтовые услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы на дезинфекцию квартиры в размере <данные изъяты> руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей».

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.

Истцы Савицкая Л.Т., Савицкий А.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, обеспечили явку в своих интересах представителя по доверенности, в связи с чем, спор рассмотрен без их участия в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «НКТ «Столица» по доверенности Ткач Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Согласно отзыву ООО «НКТ «Столица» возражает против заявленных исковых требований поскольку не имеет договорных отношений с Истцами, в связи с чем, обязательств перед Истцами не несет. ООО «НКТ «Столица» заключило договор на техническое обслуживание многоквартирного дома по адресу Генерала Белова, <адрес изъят> ГУП «ДЕЗ Орехово-Борисово Северное». По заданию последнего ООО «НКТ «Столица» устраняет технические и аварийные ситуации общедомового имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ГУП «ДЕЗ Орехово-Борисово Северное». <дата изъята> по данному адресу произошел залив <адрес изъят>. При поступившей заявке на ОДС были направлены специалисты для устранения причин залива. Выяснив, что залив произошел в результате засора канализационного стояка, ими были выполнены мероприятия по его очистке, в ходе которой был извлечен кошачий наполнитель для туалетов «Катсан» (данный факт зафиксирован в журнале выполнения заявок в ГКУ <адрес изъят> «ИС Орехово-Борисово Северное»). Данный «продукт» попал в канализационный стояк в виду безответственного отношения собственников жилья к общедомовому имуществу своего дома, причинив материальный вред своим соседям. Устранение технических неисправностей и аварийных ситуаций в доме имеет заявочный характер. В виду чего, причины таковых неисправностей не возникают по вине ООО «НКТ «Столица», в связи, с чем ООО «НКТ «Столица» и ответственности за них не несет. Кроме того, размер ущерба, заявленный истцами, чрезмерно завышенный.

Представитель ответчика ГУП <адрес изъят> ДЕЗ района «Орехово-Борисово Северное» по доверенности Исаева М.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Согласно доводам отзыва, ответчик данный иск не признает поскольку считают, что заявленная к возмещению сумма явно завышена; истцы не уведомили ГУП <адрес изъят> «ДЕЗ района ОБС» о времени проведения оценки и экспертизы надлежащим образом; отчет <№ изъят> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> по состоянию на <дата изъята>. составлен неверно и ответчик с отчетом не согласен, в связи чем, не может расценивать данный отчет в качестве доказательства по настоящему делу. В отчете содержатся недостоверные сведения и данные, а именно: отчет об оценке должен быть составлен на основании акта о залитии от <дата изъята> в соответствии с указанными в акте повреждениями. Однако отчет об оценке и смета включает в себя повреждения неучтенные и не заявленные в акте, также в отчете ни один метраж поврежденных помещений не соответствует действительности. Помимо того в отчете не указаны марки используемых материалов, использованы ненадлежащие единицы измерения ресурсов. Смета, представленная Истцами составлена по <данные изъяты>, тогда как должна была быть составлена по действующим МДСам, СНиПам и ГОСТам. Все организации в <адрес изъят> работают с территориальной сметно-нормативной базой для <адрес изъят> <данные изъяты>, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы №900-ПП от 14.11.2006г. Дополнительно указано, что генеральный директор ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» П.А. Юдаков, который утвердил названный отчет, 25.02.2013г. исключен из некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Деловой союз оценщиков». Помимо изложенного ГУП г.Москвы «ДЕЗ района «ОБС» не согласен с иском поскольку между ООО «Новые Коммунальные Технологии «Столица» и ГУП г.Москвы «ДЕЗ района «ОБС» заключен договором <№ изъят> от 30.11.2012г. на техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание жилищного фонта (участок №11) в том числе, адрес истцов. Согласно п.4.2.1 Договора <№ изъят> исполнитель обязан обеспечивать качественное выполнение порученных работ в соответствии с действующими нормами эксплуатации жилищного фона и условиями настоящего договора, а п. 4.2.2 предусмотрено, что исполнитель обязан соблюдать нормативные сроки выполнения, регламентных работ, устранения повреждений и их последствий на системах инженерного обслуживания. В п.4.3.2. указанного договора содержатся условия: «при выявлении недостатков в работе Исполнителя, а также в случаях жалоб или заявлений граждан требовать от Исполнителя: 1. безвозмездного устранения недостатков, возникших по вине Исполнителя. 2. возмещения расходов по устранению этих недостатков, если устранение производилось силами третьих лиц и оплачивалось за счет средств Заказчика. ГУП г.Москвы района «ОБС» не является исполнителем указанного договора, и не является лицом, причинившим вред имуществу истцов. Риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до её приемки заказчиком несет подрядчик. В связи с чем, ГУП г.Москвы района «ОБС» является ненадлежащим ответчиком по данному иску.

Представитель ЗАО «МАКС» Карташов И.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просит суд в удовлетворения иска отказать. В обоснование своей позиции указал, что жилое помещение истцов застраховано в ЗАО «МАКС» по договору страхования <№ изъят> о добровольном страховании жилого помещения в городе Москве. При заключении договора страхования страховая стоимость имущества сторонами определена в размере произведения <данные изъяты> рублей за 1 квадратный метр на общую площадь квартиры. Страховая сумма определена в размере 70% от страховой стоимости. При этом, 30% от рассчитанного ущерба выплачивается из бюджета города Москвы и является обязательством Правительства Москвы в лице Государственного казенного учреждения города Москвы «Городской центр жилищного страхования». Претензию истцов о наступлении страхового случая и выплате страхового возмеще6ния была страховой компанией получена, однако не была расценена как заявление в связи с чем расчет и выплата страхового возмещения произведена не была. Кроме того, указанное страховое возмещение, рассчитанное по Методики оценки ущерба, нанесенного жилым помещениям (квартирам) в результате стихийных бедствий и чрезвычайных событий (пожаров, аварий) разработаной Институтом «МосжилНИИпроект», согласована ГКУ города Москвы «Городской центр жилищного страхования» и утвержденной распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от <дата изъята> <№ изъят> было выплачена истцу после представления последним всех необходимых документов в размере <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах ЗАО «МАКС» свои обязательства по договору страхования исполнило в полном объеме, требование о взыскании суммы страхового возмещения с ЗАО «МАКС» удовлетворению не подлежит.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании нижеследующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что <дата изъята>г. в результате засора канализационного стока в подвале, произошел залив <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>, принадлежащая на праве собственности Завгородневой Н.Д. и Завгородневу В.И..

Из выписок из журнала ОДС <№ изъят> следует, что <дата изъята>. поступила заявка <№ изъят> из <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят> том, что имеется течь с унитаза канализации в квартиру. Вскрыта ревизка в подвале, поступление фекальных масс в квартиру прекращено, засор пробит, из канализации извлечен кошачий наполнитель.

По факту затопления квартиры гл. инженером ООО «НКТ «Столица» составлен акт б/н от <дата изъята>. утвержденный ГУП г.Москвы «ДЕЗ района ОБС». Согласно акту в <адрес изъят> результате затопления появились следующие повреждения: комната (14 кв.м.) деформация паркета; коридор (4 кв.м.) деформация паркета; кухня (8,6 кв.м.) вздутие линолеума отслоение обоев по периметру; ванная комната деформация дверной коробки.

Согласно представленным материалам дела установлено, что в отношении спорного жилого помещения собственниками с ЗАО «МАКС» заключен договор страхования имущества <№ изъят> сроком на один год по риску – ущерб от пожара, залива, механических повреждений, противоправных действия третьих лиц, стихийные бедствий. Страховая стоимость имущества сторонами определена в размере <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. на общую площадь квартиры в общем размере <данные изъяты> рублей. Страховая сумма определена в размере 70% от страховой стоимости. При этом, 30% от рассчитанного ущерба выплачивается из бюджета города Москвы и является обязательством Правительства Москвы в лице ГКУ г. Москвы «Городской центр жилищного страхования».

В судебном заседании со стороны истца и ответчиков были допрошены свидетели.

Свидетель Веселовский А.В. показал, что работает ООО «НКТ «Столица» в должности слесаря-монтажника, <дата изъята>г. им была проведена проверка канализационной системы дома на предмет остаточного засора. Было установлено, за засор канализации в <адрес изъят> произошел из-за сброса жильцами дома кошачьего наполнителя. Было вскрыто ревизионное окно канализационной трубы откуда извлечен гранулированный древесный наполнитель кошачьего туалета. Профилактика сантехнического оборудования дома происходит 2 раза в месяц.

Свидетель Коротков Е.А. показал, что работает ООО «НКТ «Столица» в должности слесаря. После поступления заявки <дата изъята>. изначально были проведены работы в подвале дома, вскрыта пробка (ревизка) в каналищзационной трубе, освобождена канализация от засора. Освобождение канализации осуществлялось в ручную. При производстве указанных работ из трубы извлекались остатки древесного опилочного наполнителя кошачьего туалета. Указанный канализационный засор является разовым, из-за недобросовестного исполнения жильцов дома своих обязанностей, избежать указанных засоров, при подобном поведении жильцов, не представляется возможным. Профилактические мероприятия проводятся ежемесячно, два раза в месяц.

Свидетель Козлов В.О. показал, что является соседом истцов, оказывал помощь истице при устранении последствий залива. Обнаружил квартиру залитую фекальными массами, вода стала убывать только через час. При попытке выяснить причину залива, в подвал сотрудники коммунальной организации его не пустили.

С целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта (квартиры) <№ изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят> истцы обратились в ООО «Бюро независимой оценки».

Согласно отчета ООО «Бюро независимой оценки» <№ изъят> об оценке общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления составляет <данные изъяты> руб..

ГУП г. Москвы ДЕЗ района «Орехово-Борисово Северное» так же представлена смета ремонта <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>, согласно которой общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления составляет <данные изъяты> руб..

Суд не может согласиться с представленной ГУП г. Москвы ДЕЗ района «Орехово-Борисово Северное» сметой поскольку не содержит сведений о лице проводившем оценку и его квалификации.

Иных расчетов размера ущерба ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в выводах экспертного заключения ООО «Бюро независимой оценки», поскольку проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными.

При этом оценивая показания свидетелей Веселовского А.В., Короткова Е.А., Козлова В.О., у суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанными свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сума), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Устава ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Орехово-Борисово-Северное» предприятие несет ответственность по всем своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Из п. п.2.1 Устава следует, что целями и предметом деятельности Предприятия являются: выполнение работ, связанных с управлением жилым и нежилым фондом, переданным в установленном порядке в хозяйственное ведение Предприятия и управление, оказание услуг для выполнения городских социально-экономических заказов. Для достижения указанных целей Предприятие осуществляет следующие виды деятельности (согласно п.2.2 Устава): организация обеспечения текущего содержания, санитарной очистки и ремонта жилого фонда, нежилых строений, их инженерного оборудования, внутриквартирных и внутридомовых территорий, объектов внешнего благоустройства и озеленения, уборки и ремонта внутриквартальных проездов и тротуаров; создание необходимых условий для проживания граждан и функционирования расположенных в нежилых помещениях организаций; заключение в качестве представителя управы района Орехово-Северное города Москвы соглашения с владельцами и собственникам жилых и нежилых помещений в порядке управления общим имуществом дома и возмещения расходов по его эксплуатации и ремонту, а также договоров с владельцами и собственниками строений на оказание услуг по техническому обслуживанию и управлению; обеспечение арендаторов, нанимателей, владельцев и собственников помещений и строений в соответствии с условиями соглашений и договоров коммунальными и прочими услугами.

Согласно п.4.6 Устава Предприятие обязано нести ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение обязательств возмещать вред, причиненный нарушением правил безопасности производства по защите здоровья потребителей продукции.

Ссылка представителя ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное» о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «НКТ «Столица», т.к. с имеется договор от <дата изъята> <№ изъят> предметом которого является передача ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное» третьему лицу функций по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, не может быть принята во внимание, поскольку в силу требований вышеназванных правовых норм на ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное» возлагается ответственность по возмещению ущерба на управляющую организацию, оказывающую, в том числе услуги по водоотведению (канализация).

Кроме того, суд так же учитывает что ответчиком ЗАО «МАКС», признавшим залив, произошедший <дата изъята>г. в <адрес изъят>, по адресу: <адрес изъят>, страховым случаем, <дата изъята>г. было выплачено истцам страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Указанный размер страхового возмещения истцами не оспорено.

При таких условиях, с учетом выплаченного ЗАО «МАКС» страхового возмещения сумма ущерба в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ГУП <адрес изъят> «ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное». Так же суд считает необходимым возложить на ГУП <адрес изъят> «ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное» обязанность по возмещению расходов истца по дизинфекции квартиры в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ №2300-1 от 07.02.201992 года (в ред. От 28.12.2012 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> в адрес ЗАО «МАКС», а <дата изъята>г. в адрес ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное» были направлены претензии с требованиями возмещения ущерба и приложением копий подтверждающих документов, однако ответчиками указанные претензии были проигнорированы, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчиками добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд находит возможным взыскать с ответчиков, нарушивших права потребителей, в пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, при этом с учетом ст. 333 ГПК РФ и в целях соразмерности последствиям нарушения обязательств, взыскать в пользу истцов с ответчика ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное» штраф в размере <данные изъяты>., а с ЗАО «МАКС» в размере <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, другие, признанные судом необходимыми.

Поскольку в материалах дела имеется подтверждение оплаты за составление отчета при предъявлении иска в суд в сумме <данные изъяты> руб., указанные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям из соотношения: <данные изъяты> руб. – заявленные требования = 100%; <данные изъяты>. – удовлетворенные требования = 37,68%.

Следовательно, ко взысканию подлежит сумма из соотношения: 37,68% <данные изъяты>. = <данные изъяты>.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, которые также подлежать возмещению из соотношения: 37,68% от <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом также были понесены расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., оплату нотариальных услуг по составлению доверенности на представителя в размере 1 <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Указанные расходы подтверждены истцом документально.

При этом суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, считает соразмерным и разумным определить ко взысканию с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности, суд присуждает ко взысканию с ответчиков в пользу истцов судебные расходы в размере <данные изъяты>. с ЗАО «МАКС» (8,27%) и в размере <данные изъяты>. с ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное» (91,74%).

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ГУП <адрес изъят> ДЕЗ района «Орехово-Борисово Северное» в солидарную пользу Завгородневой Н.Д., Завгороднева В.И. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по дезинфекции в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «МАКС» в солидарную пользу Завгородневой Н.Д., Завгороднева В.И. штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Федеральный судья                        И.В. Клинцова