Решение от 20.02.2016 по делу № 2-210/2016 от 13.01.2016

Дело №2-210(1)/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2016 года                                                             г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

с участием истца Яковлевой Н.Ю., представителя истца Тихоновой Т.Н., представителя третьего лица Глазунова В.А.,

при секретаре Засыпкине И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Яковлевой Н. Ю. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Яковлева Н.Ю. обратилась в суд с иском с выше названными требованиями, указав, что она является собственником автомобиля марки KIA SPEKTRA, №

ДД.ММ.ГГГГ в 07ч. 50 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, между её автомобилем и автомобилем ВАЗ-111130, №, под управлением Усановой В.А., которая, не заметив, что навстречу ей движется автомобиль, не уступила ему дорогу, и приступила к совершению левого поворота, выехав на полосу встречного движения, в результате чего допустила столкновение с её автомобилем.

Вина Усановой В.А. установлена вступившим в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю были причинены повреждения.

На дату совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Усановой В.А. была застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах». Данной страховой компанией ей было выплачено страховое возмещение в размере 130 000 рублей. Однако, указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта её автомобиля. В связи с чем она обратилась к независимому эксперту для оценки ущерба, из заключения экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет 259483 рубля. Таким образом, размер ущерба составляет 129483 рубля. Так же ею были понесены затраты на оплату стоянки её автомобиля в размере 1400 рублей, поскольку в силу имевшихся повреждений он не мог закрываться, потому был помещен на специальную стоянку. Позднее ей пришлось поместить автомобиль на хранение в закрытый гараж и оплатить 2500 рублей за хранение в гараже. Стоимость досудебной экспертизы составила 5000 рублей.

Кроме того, истец указывает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред в связи с тем, что она испытала нравственные страдания от неполного возмещения вреда, причиненного её имуществу, и физические страдания от наличия болевых ощущений.

Просит взыскать с ответчика в её пользу возмещение вреда в размере 129483 рублей, убытки в размере 8900 рублей, из которых: 1400 рублей- расходы за хранение автомобиля на стоянке, 2500 рублей- расходы за хранение автомобиля в гараже, 5000 рублей- досудебная экспертиза; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшила исковые требования, просила суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 14381 рубля 25 копеек, в остальной части требования оставила прежними, уточнила основания взыскания морального вреда- нравственные страдания, от оснований взыскания морального вреда из вреда здоровью отказалась.

В судебном заседании истец Яковлева Н.Ю. и представитель истца - Тихонова Т.Н., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали, дали объяснения, аналогичные вышеизложенным.

Представитель истца Тихонова Т.Н. суду так же пояснила, что никто не предлагал истцу передать страховой компании годные остатки, о том, что автомобиль не подлежит восстановлению согласно экспертизе они не знали, заключение эксперта им никто не показывал до рассмотрения дела в суде, в связи с чем они были вынуждены хранить автомобиль, в том числе, в гараже. Моральный вред возник в результате действий ответчика, поскольку страховая сумма была выплачена не полностью.

Истец Яковлева Н.Ю. дополнила свои объяснения тем, что пояснила, что первоначально обратилась в свою страховую компанию, но ей было рекомендовано обратиться в страховую компанию ответчика в связи с тем, что в результате дорожного происшествия возник вред здоровью пассажиру её автомобиля; ей никто не предлагал передать годные остатки в страховую компанию.

Третье лицо Усанова В.А. в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом, её интересы представлял Глазунов В.А.

Представитель третьего лица Глазунов В.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что виновность в дорожно-транспортном происшествии его доверитель не оспаривает, полагают, что размер компенсации морального вреда завышен.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых указал, что считает обязательства страховой компании исполненными полностью, поскольку стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия была определена в размере 180 000 рублей, годных остатков- 50 000 рублей. В связи с чем размер суммы страхового возмещения был определен в 130 000 рублей. Страховое возмещение в указанном размере было выплачено истцу. Просит уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, а так же уменьшить расходы на представителя и компенсацию морального вреда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие кем причинен им вред, размер и характер причиненного вреда, а ответчик должен доказать свою невиновность (невиновность застрахованного лица).

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось ответчиком, третьим лицом, что виновным в данном дорожно - транспортном происшествии, в котором был поврежден автомобиль истца является водитель Усанова В.А. Это подтверждается постановлением о привлечении Усановой В.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Усанова В.А. застраховала свою ответственность в ПАО «Росгосстрах». Как было установлено в ходе рассмотрения дела, в ходе указанного дорожного происшествия наступил вред здоровью пассажира одного из автомобилей, в связи с чем истец за выплатой страхового возмещения обратилась в страховую компанию ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 130 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        В силу статьи 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

          Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

       Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-111130, №, Усановой В.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (ныне ПАО) ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховая компания, производя страховую выплату истцу, должна была исходить из размера страховой выплаты 400 000 рублей с учетом размера вреда транспортному средству.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

         В соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «НИЛС» <адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 190 815 рублей 50 копеек с учетом износа, 256 815 рублей 50 копеек без учета износа; стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия-223 010 рублей. В рамках экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов превышает 80 % стоимости автомобиля на момент повреждения (89,9%), ремонтировать транспортное средство нецелесообразно по экономическим соображениям, так как расходы превышают прирост полезности и стоимости объекта, в этом случае АМТС принимается равной стоимости его годных остатков. Величина стоимости годных остатков указанного автомобиля 78 628 рублей 75 копеек.     

          Таким образом, имеет место полная гибель автомобиля, и размер убытков следует определять в соответствии с положениями пп.а пункта 18.

          В данном случае он составляет: 223 000 рублей - 78 628 рублей 75 копеек,            учитывая, что ответчиком ранее истцу было выплачено 130 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 14381 рубля 25 копеек.

          Так же истец просит взыскать убытки в виде расходов по хранению автомобиля.

Согласно п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Расходы на хранение возмещаются со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена (п.4.13 Положения).

Исходя из положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что договор на хранение автомобиля истца в гараже был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а экспертное заключение № выполнено ООО «Понтифик» ДД.ММ.ГГГГ,суд полагает, что расходы на хранение автомобиля истицы в гараже с ДД.ММ.ГГГГ не обоснованны, осмотр автомобиля независимым экспертом был произведен до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства причинной связи между поведением ответчика и необходимостью несения расходов по хранению поврежденного автомобиля после проведенного оценщиком осмотра.

В то же время расходы по хранению автомобиля на платной стоянке, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1400 рублей, подлежат взысканию с ответчика, так как хранение было осуществлено до осмотра автомобиля независимым экспертом.

Так же с ответчика подлежат взысканию расходы по досудебной экспертизе в сумме 5000 рублей, так как они были необходимы для определения цены иска и подтверждения размера причиненного ущерба.

Так же истец просит взыскать компенсацию морального вреда, указав, что в результате действий ответчика ему был причинен моральный вред.

         Поскольку право истца на получение своевременно страховой выплаты в полном размере было нарушено, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в разумных пределах.           

        Федеральный закон РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает выплату компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

         Потому суд полагает, что в части компенсации морального вреда в виду невыплаты страхового возмещения страховщиком следует применять положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Представитель истца суду пояснил, что в виду того, что страховое возмещение истцу не было выплачено в установленные сроки полностью, истец испытал моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Оценивая доказательства по делу, степень нравственных страданий истца, суд полагает, что в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

    В соответствии с ч. 3 ст. 16.1Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составляет 7190 рублей 63 копейки.

Ответчик просит снизить размер штрафа, ссылаясь не его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

         Суд считает, что в данном случае возможно снизить размер штрафа в виду того, что страховой компанией в установленные законом сроки была выплачена большая часть страхового возмещения, при наличии двух экспертных заключений между сторонами имелся спор о размере страховой выплате, недоплаченная часть страхового возмещения незначительна.

В связи с обстоятельствами дела суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 5000 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения настоящего дела по доверенности представляла Тихонова Т.Н., оплата услуг которой согласно материалам дела составила 15 000 рублей.

Учитывая сложность дела, объем работы, проделанной представителем, количество судебных заседаний с участием представителя, участие представителя в судебной экспертизе, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Так же в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, оплата которой была произведена истцом и составила 14683 рубля 68 копеек.

Поскольку требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения с учетом их уменьшения подлежат удовлетворению полностью, расходы по данной судебной экспертизе следует взыскать с ответчика полностью.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в данном случае составляет 931 рубль 25 копеек, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Вольского муниципального района.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14381░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14683 ░░░░░░ 68 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 931 ░░░░░ 25 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░