Решение по делу № 2-102/2018 от 06.09.2017

Дело № 2-102/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре Редькиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ляшок М.Н. к индивидуальному предпринимателю Курманову Б.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ляшок М.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 г. Рубцовска Алтайского края с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю Курманову Б.В., в котором просила обязать ответчика ИП Курманова Б.В. возвратить оплаченные за товар денежные средства в сумме 15 300 рублей. Взыскать с ответчика ИП Курманова Б.В. в пользу Ляшок М.Н. компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, расходы, понесенные за монтаж дверного полотна 1 600 рублей, а также неустойку 3% - 38 184 рубля. В обоснование заявленных требований указала, что *** между Ляшок М.Н. и ИП Курмановым Б.В. был заключен договор купли продажи на приобретение дверного полотна: металлическая входная дверь с последующей установкой сотрудниками ИП Курмановым Б.В. Общая стоимость товара, работ и дополнительной комплектации составила 15300 рублей с рассрочкой платежа на три месяца. *** Ляшок М.Н. была внесена сумма 8000 рублей, *** - 4000 рублей, *** - 3300 рублей, что подтверждается товарными чеками. Так же Ляшок М.Н. была внесено за монтаж дверей в сумме 1600 рублей. Всего оплачено 16 900 рублей. Оплатив за указанный товар, Ляшок М.Н. свои обязательства выполнила. *** сотрудники ИП Курманова Б.В. доставили и произвели монтаж дверных полотен. Однако, в ходе эксплуатации Ляшок М.Н. обнаружены недостатки данного товара, а именно на внутренней стороне двери образуется запотевание, отчего дверная ручка начинает покрываться ржавчиной, в дверном полотне отсутствует в дверном глазке стекло, замок не работает. Первая претензия от *** не получена ответчиком и оставлена без удовлетворения, неоднократные обращения к ИП Курманову Б.В. остались без ответа. *** Ляшок М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением. *** в ходе судебного заседания стороны пришли к соглашению, однако на сегодняшний день ИП Курманов не выполнил требования. Повторно Ляшок М.Н. обратилась с претензией к ИП Курманову ***, однако претензия осталась вновь без ответа. Ввиду того, что продавец ИП Курманов Б.В. добровольно отказывается исполнять предъявляемые Ляшок М.Н., как потребителем, требования по поводу устранения недостатков товара и работы, она вынуждена обратиться в суд. Истец считает, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях - поскольку при заключении договора рассчитывала на приобретение товара надлежащего качества и качественного выполнения работ по монтажу, в связи с некачественным выполнением работ ответчиком, постоянно нервничала, приходилось обращаться к ответчику, но получала неопределенные и не конкретные ответы о том, что вина в недостатках её. Все это в совокупности доставил и доставляет до настоящего времени истцу много нервных переживаний и расстройств. Моральный вред оценила 10 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Рубцовска Алтайского края дело по иску Ляшок М.Н. к индивидуальному предпринимателю Курманову Б.В. о защите прав потребителя, передано в Рубцовский городской суд для рассмотрения по подсудности.

В ходе рассмотрения дела в Рубцовском городском суде истец Ляшок М.Н. требования уточнила, представив уточненное исковое заявление, в котором просила обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи от *** и вернуть денежные средства в сумме 15 300,00 рублей. Взыскать с ответчика ИП Курманова Б.В. в пользу Ляшок М.Н. компенсацию морального вреда 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки исполнения предъявленного требования в размере 55 080, 00 руб. (15 300,00 руб.*1 % * 360 дней (с *** по ***). В обоснование уточненных требований указала, что *** между Ляшок М.Н. и ИП Курмановым Б.В. был заключен договор на оказание услуг на приобретение дверного полотна: металлическая входная дверь с последующей установкой сотрудниками ИП Курмановым Б.В. Общая стоимость изделия составляет 15 300,00 рублей, с рассрочкой платежа на три месяца. Данная рассрочка погашена, что подтверждается товарными чеками. Уплатив за приобретенный товар полную стоимость, истец все свои обязательства перед продавцом выполнила в полном объеме. Гарантийный срок, изготовителем (продавцом) на товар один год. Ссылаясь на положения ст. 4 и ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указала, что указанные требования ответчиком нарушены. *** был произведен монтаж дверей. Однако, в ходе эксплуатации истцом обнаружены недостатки данного товара, а именно на внутренней стороне двери образуется запотевание, от чего дверная ручка начала покрываться ржавчиной, в дверном глазке нет стекла, запирающее устройство не работает. С выявленными недостатками в товаре истец была вынуждена обратиться к ответчику с требованием о замене товара, либо о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной денежной суммы. Предъявленная истцом претензия от ***, основанная на требованиях Закона РФ «О защите прав потребителей», с целью замены товара, либо расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной денежной суммы, ответчиком оставлена без удовлетворения. *** истец обратилась в суд с исковым заявлением. ***, в ходе судебного заседания, стороны пришли к соглашению, однако, ответчик не выполнил требования истца. *** истец повторно отправила претензию ответчику, данная претензия осталась без удовлетворения. Неправомерные действия ответчика привели к переживаниям и к стрессу, который серьёзно отразился и продолжает сказываться на состоянии здоровья истца. Причиненный моральный вред истец оценила в 10 000 руб.

Истец Ляшок М.Н. в судебном заседании поддержала требования и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, в полном объеме.

Ответчик – ИП Курманов Б.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу частей 1 и 3 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п.5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что *** между ИП Курманов Б.В. (Исполнитель) и Ляшок М.Н. (Заказчик) заключен договор на оказание услуг с условием оплаты в рассрочку.

Согласно п.1.1. указанного Договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги в п.1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

1.2. Исполнитель обязуется изготовить и произвести доставку изделия – входная металлическая дверь и дополнительных изделий к ней согласно приложению к договору по адресу: ....

1.4. Срок выполнения работ 30 рабочих дней.

Согласно п.2.1. Исполнитель обязан:

2.1.1. оказать услуги с ненадлежащим качеством;

2.1.2. оказать услуги в полном объеме в срок, указанный в п.1.4. настоящего договора.

2.1.4. производить гарантийное обслуживание в течение 12 мес. со дня подписания акта приёма-передачи при отсутствии механических повреждений.

Согласно п.2.3. Заказчик обязан, в том числе:

2.3.1. произвести оплату покупной цены в соответствии с п.3 настоящего договора.

Согласно п. 3.1. Договора общая стоимость изделия и услуг составляет 15 300 руб. с рассрочкой платежа на три месяца.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством (п.4.1. Договора).

*** сотрудники ИП Курманова Б.В. доставили и произвели монтаж дверных полотен.

Истец, уплатив за приобретенный товар полную стоимость, все свои обязательства перед продавцом – ИП Курмановым Б.В. выполнила в полном объеме, что подтверждено имеющимися в материалах деда товарными чеками от ***, ***, ***.

*** истец обратилась к ответчику с претензией, указав, что приобретенный ею товар оказался ненадлежащего качества, а, именно, в течение установленного гарантийного срока в товаре возникли недостатки, выразившиеся в том, что с внутренней стороны двери образуется запотевание, в результате чего дверная ручка начинает покрываться ржавчиной так же в дверном глазке отсутствует внутреннее стекло. Просила замены товара аналогичной марки (модели, артикула).

Данная претензия была направлена ответчику почтой.

Претензия ответчиком не получена и не исполнена, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться к мировому судье судебного участка №2 г. Рубцовска Алтайского края с исковым заявлением к ИП Курманову Б.В. о защите прав потребителей.

Просила обязать ответчика возвратить оплаченную за товар – металлическая входная дверь сумму 15 300 руб. Кроме того, просила взыскать с ответчика в пользу истца Ляшок М.Н. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы, понесенные на установку двери 1 600 руб., неустойку в сумме 1 056 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Рубцовска Алтайского края от *** исковое заявление Ляшок М.Н. к ИП Курманову Б.В. о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

*** истец вновь обратилась к ответчику с претензией, указав, что приобретенный ею товар оказался ненадлежащего качества, недостатки: сломана ручка, ржавчина ручки, глазка, запирающее устройство не работает (замок). *** состоялось судебное заседание у мирового судьи, где стороны пришли к мировому соглашению, однако на сегодняшний день дверь находится в неисправном состоянии. Указала, что гарантийный срок на товар не истек, недостатки в товаре обнаружены в октябре 2016 года, требует в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» возврат денежных средств в сумме 16 900 руб.

*** истец была вынуждена вновь обратиться к мировому судье судебного участка №2 г. Рубцовска Алтайского края с исковым заявлением к ИП Курманову Б.В. о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Рубцовска Алтайского края дело по иску Ляшок М.Н. к индивидуальному предпринимателю Курманову Б.В. о защите прав потребителя, передано в Рубцовский городской суд для рассмотрения по подсудности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Рубцовского городского суда от ***, по ходатайству истца Ляшок М.Н., по данному делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Федяевой Л.Г.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки (дефекты) в металлической входной двери, купленной Ляшок М.Н. у индивидуального предпринимателя Курманова Б.В. в июне 2016 года, если имеются, то каков характер их возникновения?

2. Какова причина запотевания, как следствие образование ржавчины на дверной ручке и поломка запирающего устройства, а также отсутствие стекла в дверном глазке, в том числе некачественный материал, неправильная установка или неправильная эксплуатация металлической входной двери, либо другие причины?

Согласно заключению эксперта от ***, экспертный осмотр наружного металлического дверного блока был произведен экспертом по адресу: ....

По первому вопросу, после проведенного осмотра и исследования двери, экспертом был сделан вывод о том, что выявленные дефекты в виде недостаточной глубины заложения дверного блока в дверном проеме, образования конденсата и наледи на внутренней стороне дверного блока, образования коррозии на отдельных стальных элементах дверного бока и заедания механизма замка, установленного дверного блока являются следствием нарушения технологии монтажа и требований ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

По второму вопросу, после проведенного осмотра и исследования двери, экспертом было выявлено, что на внутренней стороне дверного блока образуется конденсат и наледь, дверной замок с внутренней стороны двери покрыт льдом, имеет следы коррозии и заедает при открывании и закрывании двери, отдельные стальные элементы дверного блока поражены коррозией: коррозия имеется на обеих дверных ручках в непосредственной близости к замку, на замке, на заслонке дверного глазка и защитной планке отверстий для входа засова в дверную коробку. Причиной возникновения данных дефектов является нарушение технологии монтажа дверного блока. При монтаже дверного блока он не был достаточно углублен в дверном проеме, для того чтобы обеспечить защиту от образования мостиков холода в конструкции узлов примыкания дверной коробки и откосов дверного проема, что противоречит требованиям к монтажу дверных блоков, изложенных в пункте Г4 приложения Г к ГОСТ 31173-2016:

-конструкция узлов примыкания наружных изделий (включая расположение дверного блока по глубине проема) должна максимально препятствовать образованию мостиков холода (тепловых мостиков), приводящих к образованию конденсата на внутренних поверхностях дверных проемов.

Что касается отсутствия стекла-окуляра с внутренней стороны дверного глазка, эксперт установил, что причиной возникновения этого недостатка является разукомплектованное состояние данного изделия на момент его установки. Дверной глазок в исследуемом дверном блоке является стандартным изделием, в конструкции такого дверного глазка предусмотрена линза с одной стороны глазка и окуляр с другой. В данном случае дверной глазок находится в разукомплектованном состоянии, у него отсутствует стекло-окуляр, которое должно находиться с внутренней стороны глазка.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, его выводы сторонами не оспорены, материалами дела не опровергнуты.

Таким образом, судом установлено, что имеющиеся недостатки в спорном товаре является неустранимыми, существенными, и дает суду основания для удовлетворения исковых требованиях о расторжении договора на оказание услуг с условием оплаты в рассрочку от ***, заключенного между истцом и ответчиком и взыскании уплаченной истцом денежной суммы в размере 15 300 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При определении размера неустойки за период просрочки с *** по *** (362 дня), однако истец просил за 360 дней, суд исходит из следующего расчета: 15300,00 руб. (сумма материального ущерба) х 1% х 360 дней = 55 080 руб.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание, что претензии истца в связи с ненадлежащим качеством товара о расторжении договора и возврате денежных средств ответчиком не удовлетворены, суд, руководствуясь положениями ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 55 080 рублей 00 коп.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что вследствие нарушения ответчиком прав истца, последнему причинен моральный вред, который с учетом характера и объёма, причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая нарушение прав истца на протяжении более года, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из взысканной судом денежной суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда составляет 37 690 рублей 00 коп. (15 300,00 руб. + 55 080,00 руб. + 5000 руб.) х 50%).

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В доход муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 911, 40 руб. (2311,40 - за требования материального характера + 600 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ляшок М.Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг с условием оплаты в рассрочку от ***, заключенный между Ляшок М.Н. к индивидуальным предпринимателем Курмановым Б.В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Курманова Б.В. в пользу Ляшок М.Н. 15300 рублей – общая стоимость изделия по договору на оказание услуг с условием оплаты в рассрочку от ***, неустойку в размере 55 080 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 37 690 рублей 00 коп., всего взыскать 113 070 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ляшок М.Н. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Курманова Б.В. в доход бюджета Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 2 911 рублей 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Ю. Федорова