Решение по делу № 2-447/2017 ~ М-423/2017 от 23.08.2017

2-447/2017 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский	10 октября 2017 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

при секретаре Рогожкиной Е.В.,

с участием истца Мельникова Олега Александровича,

представителя ответчика Метелкина Михаила Александровича – Метелкиной Наталии Ивановны, действующей на основании доверенности от 22.02.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мельникова Олега Александровича к Метелкину Михаилу Александровичу и Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мельников О. А. с учетом уточнения обратился в суд с иском к Метелкину М. А. и ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указывает, что 03.09.2014 года в 15 часов 10 минут на участке дороги напротив дома № 183 по ул. Октябрьская села Листопадовка Грибановского района Воронежской области произошло ДТП, при котором Метелкин М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив Правила дорожного движения стал совершать обгон ФИО который управлял принадлежащим ему скутером <данные изъяты> в результате чего произошло столкновение.

В результате данного ДТП с участием водителя Метелкина М.А. грубо нарушавшего Правила дорожного движения, гражданская ответственность которого была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах», его сыну ФИО причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицировались как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, что привело к наступлению смерти. Он умер ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Грибановского районного суда Воронежской области от 26.08.2015 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 25.10.2015 года, Метелкин М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. Ему назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Для уточнения материального ущерба им была проведена независимая оценка стоимости восстановления поврежденного скутера. Согласно экспертному заключению от 17.01.2016 года, его стоимость составила 71537 рублей. С учетом износа, окончательная восстановительная стоимость транспортного средства составила 58905 рублей.

Так как данная сумма превышает покупную стоимость скутера 35900 рублей, он просил страховую компанию в добровольном порядке возместить указанную сумму, а именно стоимость транспортного средства, что ниже окончательной восстановительной стоимости по экспертизе. Также просил возместить затраты на производство экспертизы в сумме 5100 рублей. На данные требования получал отказ.

Кроме того, в результате ДТП погиб его сын ФИО похороны которого организовали он. При этом понес расходы на погребение сына в размере 108741 рублей 40 копеек.

Таким образом, со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность Метелкина М.А., подлежит взысканию 25000 рублей, из общей суммы понесенных им расходов, а оставшуюся сумму в размере 83741 рублей 40 копеек должен понести Метелкин М.А.

Истец Мельников О.А. просит взыскать:

- с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу в счет возмещения расходов на погребение ФИО сумму в размере 25000 рублей;

- с Метелкина М. А. в его пользу в счет возмещения расходов на погребение ФИО сумму в размере 83 741 рублей 40 копеек;

- с ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области в его пользу в счет возмещения причиненного повреждением в результате ДТП, имевшего место 03 сентября 2014 года скутера «<данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, сроком эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35900 рублей, что составляет покупную стоимость поврежденного транспортного средства, что ниже определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта в размере 58 905 рублей, а также судебные расходы, понесенные в связи с производством экспертизы в сумме 5100 рублей.

В судебном заседании истец Мельников О.А. заявленные требования с учетом уточнения подержал в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик Метелкин М.А., отбывающий наказание в ФКУ КП-10, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания возражения или заявления не представил.

Представитель ответчика Метелкина М.А., Метелкина Н.И. в судебном заседании представила письменные возражения на исковое заявление, в которых с заявленными требованиями ответчик не согласен по следующим основаниям. С выплатой в размере 71000 рублей на приобретение памятника и ограды не согласен, так как не является необходимой ритуальной услугой. Ответчик находится в тяжелом материальном положении, все заработанные денежные средства в колонии он в полном объеме перечисляет потерпевшим. Других ценностей он не имеет и, освободившись от отбывания срока наказания, ему будет трудно найти работу, чтобы в дальнейшем выплачивать присужденные денежные средства. Также не согласен с выплатой в размере 16500 рублей на услуги морга, так как услуги морга в нашей стране бесплатны, а эти выплаты незаконны. Согласны только частично с суммой в размере 17400 рублей, в частности на приобретение венков, платков, полотенец и другого. Просит заявленные требования удовлетворить частично, а именно в размере 11000 рублей на необходимые ритуальные услуги согласно действующим тарифам в Грибановском районе Воронежской области (л.д. 86-87).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах, будучи надлежащим образом уведомленный в судебное заседание не явился. Но от представителя Кузовковой О.В., действующей на основании доверенности, поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых с исковыми требованиями ответчик не согласен, просит также рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В письменных возражениях ответчик считает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление не подлежит удовлетворению, а подлежит оставлению без рассмотрения (л.д. 54-63).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что 03.09.2014 года около 15 часов 10 минут Метелкин М.А., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ехал по автодороге, расположенной на ул. Октябрьская с. Листопадовка Грибановского района Воронежской области в направлении автодороги «Курск-Саратов», и в нарушение требований п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» (ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения…», находился в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающим реакцию и внимание, чем создавал опасность для других участников дорожного движения.

Не соблюдая по причине нахождения в состоянии опьянения ПДД РФ, а именно положения п. 1.3, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 1.5 в силу которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; грубо игнорируя требования п. 10.1, 10.2, которые обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, вел вышеуказанный автомобиль со скоростью более 67,2 км/ч, превышающей установленные ограничения в населенных пунктах, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства; нарушил п. 11.1, 11.2 согласно которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево». Так Метелкин М.А., не убедившись, что водитель ФИО управляя скутером «<данные изъяты>», подал световой сигнал поворота налево, стал совершать обгон, выехав на полосу встречного движения, где допустил столкновение с указанным скутером.

В результате допущенных водителем Метелкиным М.А. нарушений требований ПДД РФ ФИО по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: фрагментарный перелом лобной и теменной костей справа с переходом на основание черепа; травматические кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, в вещество и в желудочки головного мозга; кровоподтек в лобной области справа; кровоподтек в лобной области слева; кровоизлияния в мягкие ткани головы; ссадина на задней поверхности правого плечевого сустава и правого плеча; ссадина на задней поверхности правого локтевого сустава; ссадина на задней поверхности левого предплечья; ссадина на наружной поверхности правого бедра; ссадины на передней и наружной поверхностях правой голени; ссадина на наружной поверхности правой голени; ссадина на наружной поверхности левого коленного сустава; ссадина на передней поверхности левой голени, которые при жизни квалифицировались бы в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, а в данном конкретном случае привели к наступлению смерти.

Смерть ФИО наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: фрагментарный перелом лобной и теменной костей справа с переходом на основание черепа, травматические кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, вещество и желудочки головного мозга, кровоподтеки в лобных областях справа и слева, кровоизлияния в мягкие ткани головы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга.

Вышеприведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Грибановского районного суда Воронежской области от 26.08.2015 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 20.10.2015 года, которым Метелкин М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. Ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с лишением права управления транспортными средствами на срок три года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства причинения смерти ФИО и вина в том Метелкина М.А., установленные приговором суда имеют для разрешения настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат оспариванию участниками процесса.

Кроме того, согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на основании доверенности на право управления транспортным средством).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается (статья 1094 ГК РФ).
Данной статьей Гражданского кодекса РФ устанавливается обязанность лиц, ответственных за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение. Размер возмещения вреда ограничивается необходимыми расходами, к которым судебная практика относит затраты на приобретение необходимых похоронных принадлежностей, на транспорт, а также на оплату обычных ритуальных услуг и обрядов. Расходы на поминки должны быть определены в соответствии с принципом разумности.

В части требований о взыскании расходов на погребение с ПАО СК «Росгосстрах» и Метелкина М.А. суд приходит к следующему.

Риск гражданской ответственности Метелкина М.А., как владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах». Указанное обстоятельство подтверждается отметкой о том, что Метелкин М.А. имел страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии №, данные о страховом полисе указаны в справке № о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Из представленных документов следует, что истцом были затрачены денежные средства на похороны сына ФИО.: - 16500 рублей на купание тела, бальзамирование, санитарную и косметическую обработку тела, одевание тела, укладку тела в гроб и другие услуги, что подтверждается квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37);

- 17450 рублей на приобретение ритуальных и поминальных принадлежностей, гроба, креста, головных и носовых платков, полотенец, венков и другое, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39);

- 3761 рублей 40 копеек на приобретение продуктов питания (рыбы, макарон, сока, фруктовой и минеральной воды) на поминальный обед усопшего, что подтверждается товарным чеком б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2141 рублей 70 копеек (л.д. 38), товарным чеком магазина «Магнит» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 рубль 60 копеек (л.д. 38), товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП «Лапа В.Н.» на сумму 1528 рублей 10 копеек (л.д.40);

- 71000 рублей на приобретение памятника и оградки, что подтверждается товарным чеком б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Общая сумма расходов составляет 108711 рублей 40 копеек. Размер понесенных истцом расходов обоснован, явно завышенным не является. Данные расходы в силу выше приведенных норм являются необходимыми.

Из данной суммы истец просит взыскать со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 25000 рублей, а оставшуюся сумму из общей суммы расходов с Метелкина М.А.

В соответствии с ч. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отношения, связанные с погребением умерших, регулирует Федеральный закон «О погребении и похоронном деле», поскольку статья 1094 Гражданского кодекса РФ не раскрывает понятия погребение.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Таким образом, в отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возмещении расходов на погребение вина потерпевшего не учитывается.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации (МДК 11-01.2002 года, рекомендованы протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 г. № 01-НС-22/1), церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения. Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др. К похоронным принадлежностям отнесены - деревянные и металлические гробы, урны для праха, венки, ленты (в том числе и с надписями), белые тапочки, покрывала и другие предметы похоронного ритуала. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.). Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере.
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Установка надгробных сооружений (памятника, ограждения), скамьи, стола, подставки для цветов является общепринятым способом сохранения памяти об умершем человеке, что отвечает сложившимся традициям, и не требует доказывания (ст.61 ГПК РФ).

Тем не менее, применительно к статье 1174 ГК РФ критериями достойности таких сооружений (предметов) являются их необходимость и соотнесение стоимости с соответствующим сектором рынка, а не одна лишь эстетическая составляющая.

С учетом установленных по делу обстоятельств и в силу выше приведенных норм в пользу истца подлежат взысканию расходы на погребение в общей сумме 108711 рублей 40 копеек, из которых с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 25000 рублей, а остальная сумма подлежит взысканию с ответчика Метелкина М.А. в сумме 83711 рублей 40 копеек.

В части требовании к страховой компании о взыскании расходов на скутер суд приходит к следующему.

Материалами уголовного дела установлено, что гражданская ответственность водителя Метелкина М.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Для уточнения материального ущерба была проведена независимая оценка о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, а именно скутера «<данные изъяты>, принадлежащего истцу, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате товара в магазине «ТехКомпани» ИП ФИО на сумму 35900 рублей (л.д. 41). Производство оценки было поручено ООО «Воронежский Центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению № 3-2 от 17.01.2016 года стоимость ремонта скутера с учетом стоимости запчастей и стоимости работ составила 71537 рублей. С учетом износа, окончательная восстановительная стоимость транспортного средства (с учетом суммы вычета) составила 58905 рублей. На оплату проведения экспертизы истцом было затрачено 5100 рублей (л.д. 11-24).

Так как данная сумма превышает покупную стоимость скутера 35900 рублей, истец обращался в страховую компанию в добровольном порядке возместить ему сумму транспортного средства, что ниже окончательной восстановительной стоимости по экспертизе, а также просит возместить затраты на производство экспертизы в сумме 5100 рублей (л.д.43).

Однако на основании ответа страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, исх. 16/16728 истцу в выплате было отказано по мотиву того, что факт подачи документов не установлен (л.д. 44-45).

Суд не может согласиться с данной позицией страховой организации, и считает его необоснованным.

В соответствии ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» от 25.04.2002 года стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 названного закона (в редакции действующей по состоянию на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу потерпевшего – не более 160 000 рублей.

Таким образом, общая сумма причиненного ущерба Мельникову О.А. согласно экспертного заключения, с учетом понесенных им расходов на оплату независимых экспертиз, проведенной в том числе с виновными действиями владельца транспортного средства и водителя, не сообщивших в страховую компанию составила покупную стоимость скутера в размере 35900 рублей, которая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумма в размере 5100 рублей, затраченная им в ООО «Воронежский Центр судебной экспертизы» для определения причиненного ущерба 19.01.2016 года (л.д. 9).

Доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в части того, что иск Мельникова О.А. в отношении ПАО СК «Росгосстрах» подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку он с заявлением о выплате страхового возмещения по случаю, имеющему признаки страхового, и необходимыми документами в страховую компанию не обращался, также как и не обращался с заявлением о возмещении расходов на погребение, суд не может признать состоятельными, как и не могут служить основанием для отказа в этой части иска, поскольку данное обстоятельство не соответствует материалам дела. Так, сам ответчик в возражениях указал, что с претензией истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об обращении истца в досудебном порядке (л.д.54-63). Каких-либо иных возражений ПАО СК «Росгосстрах», касающихся в том числе, суммы страхового возмещения и возмещения расходов на погребение в суд не представлено.

Доводы представителя ответчика Метелкина М.А., Метелкиной Н.И. в части чрезмерности заявленных требований (затрат истца на погребение, установка памятника и оградки) суд также признает несостоятельными, ввиду неправильного, субъективного толкования норм материального права.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В связи с этим, согласно ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд создал условия для всестороннего, полного исследования доказательств, исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в судебном заседании представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованные обстоятельства, на основании которых, в соответствии с действующим законодательством, суд вправе вынести решение об удовлетворении исковых требований, в судебном заседании такие обстоятельства установлены, а следовательно, при указанных обстоятельствах, суд считает, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельникова Олега Александровича удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, юридический адрес: Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, адрес филиала в Воронежской области: г. Воронеж, ул. Революции 1905 года, д. 66) в пользу Мельникова Олега Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в счет возмещения расходы на погребение ФИО 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, в счет возмещения причиненного повреждением в результате ДТП скутера <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, сроком эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ 35900 (тридцать пять тысяч девятьсот) рублей, а также судебные расходы, понесенные в связи с производством экспертизы в сумме 5100 (пять тысяч сто) рублей, а всего взыскать 66000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Метелкина Михаила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Мельникова Олега Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в счет возмещения расходов на погребение ФИО 83711 (восемьдесят три тысячи семьсот одиннадцать) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года

Председательствующий: п/п

Копия верна: Судья:

Секретарь: