Решение по делу № 8Г-8734/2023 [88-9035/2023] от 24.08.2023

№ 13-47/2013                                                                         № 88-9035/2023

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2023 года                                    город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Монастырского Николая Владимировича на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 13 марта 2023 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 31 мая 2023 года по заявлению Монастырского Николая Владимировича о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску Монастырского Николая Владимировича к Немкову Геннадию Ивановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

                    у с т а н о в и л:

решением Арсеньевского городского суда Приморского края частично удовлетворены исковые требования Монастырского Н.В. к Немкову Г.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. На Немкова Г.И. возложена обязанность демонтировать часть принадлежащего ему административного здания, кадастровый номер № расположенного по <адрес> в <адрес> края, освободив от него земельный участок, принадлежащий Монастырскому Н.В., кадастровый номер № расположенный относительно ориентира за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 444 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира <адрес> в <адрес> края, на площади 9,51 кв.м, и перенести ограждение, возведенное Немковым Г.И., за пределы земельного участка, принадлежащего Монастырскому Н.В., в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

3 марта 2023 года Монастырский Н.В. в лице представителя Шалымовой А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Немкова Г.И. судебной неустойки в размере 500 000 рублей единовременно за неисполнение решения Арсеньевского городского суда Приморского края от 13 июля 2020 года, ссылаясь на то, что до настоящего времени решение суда не исполнено, принятые судебным приставом-исполнителем меры в рамках возбужденного 14 мая 2021 года исполнительного производства результата не достигли, в здании, подлежащем реконструкции, осуществляется предпринимательская деятельность, что в целом свидетельствует о том, что должник не просто не исполняет решение суда, но и не собирается этого делать.

Определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 13 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 31 мая 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Монастырский Н.В. просит указанные выше судебные акты отменить и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

          Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

         В силу части 3 этой же статьи неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

         Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

         По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

        В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

          Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

          Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

          Отказывая в удовлетворении заявления Монастырского Н.В. о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что взыскатель просит взыскать судебную неустойку за период после вступления решения в законную силу до даты обращения в суд с данным заявлением, то есть за прошлый период, в то же время ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержание от них.

          Вместе с тем, мотивы, по которым суд пришел к выводу, что судебная неустойка заявлена взыскателем за прошлый период, в судебном постановлении не приведены, заявление Монастырского Н.В. просьбы о взыскании судебной неустойки за период после вступления решения в законную силу до даты обращения в суд с данным заявлением не содержит. При этом, обращаясь с требованием о взыскании судебной неустойки, взыскатель указал на то, что поведение должника свидетельствует о том, что тот не собирается исполнять решение суда, и сослался на положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что суд может присудить судебную неустойку в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

          Кроме того, суд, рассмотрев заявление о присуждении судебной неустойки в порядке, установленном статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, не учел, что в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения, что в данном случае с целью полного, всестороннего и объективного рассмотрения заявления, выяснения позиции сторон и установления не имелось ли обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению судебного акта, служило бы выполнению задач гражданского судопроизводства, обеспечению прав и законных интересов обеих сторон и соблюдению принципа состязательности и равноправия сторон.

          Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не исправлены.

          С учетом изложенного, состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать основанными на законе, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

          При новом рассмотрении суду необходимо учесть приведенное выше и рассмотреть вопрос о взыскании судебной неустойки в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

                                                о п р е д е л и л :

определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 13 марта 2023 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 31 мая 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья                                                                                   Н.В. Воробьева