Решение по делу № 33-12999/2023 от 01.11.2023

Судья – Крымских Т.В.

Дело № 33 – 12999/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-1493/2023

УИД: 59RS0035-01-2023-001610-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Ивановой Е.В.., при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 ноября 2023 года дело по апелляционной жалобе Порошиной Иды Христиановны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 03 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый центр» обратилось в суд с иском к Порошиной И.Х. с требованием о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в котором, в уточненных требованиях, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 14.04.2020 по июнь 2022 включительно в размере 39584,44 руб., пени в размере 11586,20 руб., начисленную на нее за период с 16.05.2020 по 31.01.2023, всего: 51170,64 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 3871,02 руб.

В обоснование требований указав, что ответчик проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: ****. 20.05.2016 общим собранием собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, 124, принято решение о выборе управляющей компании - Общество с ограниченной ответственностью «Новый центр», заключен договор управления жилым многоквартирным домом с управляющей компанией Общество с ограниченной ответственностью «Новый центр». В период с 01.06.2016 по 31.01.2023 ответчик пользовалась услугами по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, предоставляемыми Обществом с ограниченной ответственностью «Новый центр», без внесения платы в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате по договору за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, которая составила 94816,86 руб. За период с 16.08.2016 по 31.01.2023 ответчику исчислены пени в размере 38734,32 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Определением Соликамского городского суда от 03.07.2023 года исковое заявление представителя Общества с ограниченной ответственностью «Новый центр» к Порошиной Иде Христиановне о взыскании задолженности по оплате жилья и начисленных процентов в части требований (с учетом уточненного иска), образовавшейся за период 14.04.2020 года по 31.12.2021 года включительно, и пени, начисленной за период с 16.05.2020 года до 16.01.2022 года, оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства. Производство по делу в указанной части закончено определением суда.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 03.07.2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новый центр» к Порошиной И.Х. удовлетворены частично.

С Порошиной И.Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новый центр» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 11128,68 руб., пени, начисленные за период с 16.01.2022 по 31.01.2023 - 1494,94 руб., всего: 12623,62 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 504,94 руб.

В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права, указывая, что суд, рассматривая требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Кроме того, заявитель, ссылаясь на нормы процессуального права, приводит доводы о том, что при рассмотрении дела ее права были нарушены, уточненное исковое заявление в ее адрес не поступало, в силу того, что является инвалидом 2 группы, не имела возможности присутствовать в судебном заседании, поэтому просила направить ей подробный расчет взыскиваемых сумм. Судом по электронной почте в адрес ответчика было направлено только исковое заявление, приложения не направлялись. Также решение суда постановлено в отсутствии стороны ответчика. При принятии решения суд не убедился в том, получены ли ответчиком запрашиваемые документы. Таким образом, по мнению заявителя, суд первой инстанции не дал ответчику полноценно воспользоваться своими правами, рассмотрел дело только с учетом обязанности гражданина – собственника жилого помещения оплачивать содержание жилого помещения. Также заявитель не согласна с взысканных с нее в пользу истца судебных издержек, полагает, что являясь инвалидом второй группы, должна быть освобождена от уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Обязанность собственника оплачивать услуги по содержанию и ремонту жилого помещения и общего имущества возникает, в силу требований ст. ст. 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, предусматривающих обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания жилого помещения и общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Новый центр» осуществляет деятельность по управлению недвижимым имуществом, что подтверждает выписка из ЕГРЮЛ.

20.05.2016 года общим собранием собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: ****, принято решение о выборе способа управления домом, о заключении договора обслуживания с Обществом с ограниченной ответственностью «Новый центр», что подтверждается копией протокола № 3 от 20.05.2016 года (лд. 15-16).

Судом установлено, что 09.12.2020 года собственниками жилья МКД на период с 01.01.2021 года на 5 календарных лет заключены договоры управления жилым многоквартирным домом с управляющей компанией - Обществом с ограниченной ответственностью «Новый центр» (лд. 33-37), что сторонами не оспаривается.

Ответчик Порошина И.Х. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: **** (лд. 11, 49).

Согласно сведениям из ЕГРН и свидетельству о регистрации права собственности от 01.08.2005 года площадь жилого помещения составляет 55,1 кв.м. (лд. 11, 49).

В соответствии с пунктом 1.1 договора управления МКД управляющая организация по заданию собственника помещения в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу раздела 7 договора управления МКД собственник обязан своевременно и полностью вносить плату по договору. Внесение платы должно производиться ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим, по реквизитам и в размере, указанным в платежном документе.

Согласно решениям собственников помещений вышеуказанного МКД, оформленных протоколами общих собраний собственников помещений, на каждый год утверждался размер обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД для жилых и нежилых помещений.

Из текста искового заявления следует, что в период с 01.01.2022 года по 30.06.2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Новый центр» исполняло обязательства по договору управления МКД, осуществляло содержание и текущий ремонт МКД.

В период с 01.01.2022 года по 30.06.2022 года ответчиком плата за содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества МКД, в управляющую компанию своевременно не вносилась, что подтверждается копией лицевого счета, расчетами взыскиваемой суммы, и ответчиком не опровергнуто. Из представленных истцом документов (лд. 71) видно, что ответчиком произведена уплата в мае 2022 года сумме 37,90 рублей и в сентябре 2022 года в сумме 22,61 рублей, которые, как пояснила представитель истца, учтены истцом как оплата за январь 2022 года.

Факт оказания управляющей компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества и за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества МКД, ответчиком не оспаривается, и не опровергнут.

Являясь собственником жилого помещения, ответчик обязанности собственника по внесению платы за период с 01.01.2022 года по 30.06.2022 года за содержание и ремонт общего имущества и за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, 01.09.2022 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Соликамского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Порошиной И.Х. и Порошина А.А. задолженности за содержание и ремонт общего имущества и за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества МКД, возникшей в период с 01.01.2022 года по 30.06.2022 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района от 07.09.2022 года (дело № **/2022) с ответчика и ее сына в пользу истца была взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества и за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества МКД, образовавшаяся за период с 01.01.2022 года по 30.06.2022 года, начисленная на нее неустойка.

На основании возражений Порошиной И.Х. от 04.10.2022 года судебный приказ мировым судьей судебного участка № 1 Соликамского судебного района отменен определением от 05.10.2022 года.

Из материалов дела, расчетов, произведенных и представленных в суд истцом, видно, что Порошиной И.Х. произведены начисления за содержание и ремонт общего имущества и за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД за шесть месяцев (с 01.01.2022 года по 30.06.2022 года), что составило 11128,68 рублей (с учетом начислений по ОДН).

Согласно расчету истца от 03.07.2023 года у ответчика перед Обществом имеется задолженность по пене, начисленной за период с 16.01.2022 года по 31.01.2023 года, за несвоевременную оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которую истец исчислил в размере 1555,45 рублей.

Установив данные, руководствуясь положениями 1, 8, 9, 209, 210 ГК РФ, ст.ст.153, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ, п. 2, 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчиком не исполняется надлежащим образом обязательства по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, представляемых истцом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Соответственно, бремя содержания имущества возложена на собственника помещения в силу требований закона.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Доказательства меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства не были представлены ответчиком суду первой инстанции.

Учитывая, что ответчиком допущена несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей по взносам на капитальный ремонт, суд в целом пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы возражений относительно оказания услуг ненадлежащего качества были обоснованно отклонены судом, поскольку бремя доказывания неоказания этих услуг или их ненадлежащего оказания при заключенном договоре управления многоквартирным домом возлагается на потребителя.

Управляющая компания в отсутствие требований о перерасчете платы не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, предусмотрена необходимость обращения потребителей к исполнителю услуг о ненадлежащем оказании услуг в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что достоверные доказательства ненадлежащего качества конкретных услуг о содержанию общего имущества и коммунальных услуг суду в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлены, в связи с чем у суда не имелось оснований для возложения на сторон обязанности по доказыванию как наличия недостатка оказанной услуги либо перерыва в ее предоставлении и доказательств несения расходов по содержанию общего имущества и текущему ремонту.

Поскольку оснований не согласиться с расчетами истца у суда не имелось, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание после принятия уточненного искового заявления, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку не влияет на правильность его выводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Право на уточнение исковых требований было реализовано истцом после получения доказательств от ответчика о частичном возврате тех сумм, о взыскании которых истец просил в первоначальном исковом заявлении, в связи с чем им были уменьшены требования о взыскании денежных средств по договору на сумму, выплаченную в добровольном порядке, а также уточнен расчет неустойки.

Принимая во внимание, что ранее указанное истцом основание иска не изменилось, размер исковых требований был уменьшен, ответчик знала о нахождении дела в производстве суда, была ознакомлен с первоначальными требованиями, надлежащим образом была извещен о дате и времени судебного заседания, ссылка жалобы на нарушение судом ее прав в связи с не направлением копии уточненных требований не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права судом, которые бы являлись основанием к отмене решения суда.

В свою очередь, доказательства, опровергающие размер задолженности в уточненном исковом заявлении стороной ответчика не были представлены, в том числе и суду апелляционной инстанции, в связи с чем само по себе неполучение ответчиком искового заявления со сниженным размером требований не может являться основанием для изменения решения суда.

Что касается указания на необходимость освобождения от уплаты госпошлины в связи с инвалидностью 2 группы, то следует отметить, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

Поскольку заявитель жалобы является по делу ответчиком, она не освобождается от возмещения в пользу истца судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст.98 ГПК РФ.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 03 июля оставить без изменения, апелляционную жалобу Порошиной Иды Христиановны – без удовлетворения.

Председательствующий : подпись

Судьи : подписи