Решение от 03.06.2015 по делу № 2-274/2015 (2-4435/2014;) от 25.11.2014

Гр. дело № 2-274/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2015 г.                                                            г. Новосибирск

                   Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи                                                     С.Н. Чалковой,

при секретаре                                                      О.О. Полищук,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таркайло Константина Викторовича к Пастушонку Сергею Ивановичу о взыскании денежной суммы.

                                           УСТАНОВИЛ:В Заельцовский районный суд г. Новосибирска подано исковое заявление Таркайло Константина Викторовича к Пастушонку Сергею Ивановичу о взыскании денежной суммы, в котором истец указал, что 28 ноября 2011 года Пастушонок С.И. принял на себя обязательства в срок не позднее 15 дней после составления акта выполненных работ по объекту «...» по ...», выплатить Таркайло Константину Викторовичу денежные средства в размере 584 000 рублей. Разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта, Мэрией г. Новосибирска было выдано xx.xx.xxxx года. Однако, денежные средства до сих пор не выплачены. Просил взыскать с ответчика 584 000 рублей - сумму основного долга, 124742 рублей- проценты за пользования чужими денежными средствами, судебные расходы в размере 10287 рублей за уплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования, признал тот факт, что Пастушонком С.И. были частично исполнены принятые на себя обязательства и долг по расписке возвращен в размере 150 000 рублей, признал свою подпись в получении денежных средств сделанную на тетрадном листе, в связи с чем, просил взыскать сумму основного долга в размере 434 000 рубля, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 92702,40 руб. за период с 28.11.2011года по 31.10.2014 года, расходы за услуги представителя 25000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10287 руб.

На уточненном иске истец и представитель истца настаивали. Кроме того, пояснили, что работу выполняли бригадой. Работа состояла из монтажных и пуско-наладочных работ системы вентиляции. Объект, «...» по ул. Петухова», был сдан в эксплуатацию, следовательно, все акты подписаны. Он работник и не подписывает акты выполненных работ. Выполнять данные работы его пригласил Пастушонок С.И. директор ООО СМП «...». Он же лично и взял на себя обязательства по оплате. Кроме расписки, других договоров не составляли. Работы им выполнены в полном объеме.

Также в доказательства наличия долга представил аудио запись на телефоне, где якобы Пастушонком признается о наличии у него долга перед Таркайло К.В. Просили удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, что подтверждается заявлением от 02.06.2015 года.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ООО СМП «...» выполняла субподрядные работы на объекте «...» по ...». Для монтажных и пуско-наладочных работ системы вентиляции ими был приглашен на работу Таркайло К.В.. Цена за монтажные работы была оценена 660 000 рублей и 50 000 рублей, всего в 710 000 рублей, а за пуско-наладочные работы цена определена в 274000 рубля. В последствие, Таркайло К.В. получил денежные средства за монтажные работы в размере 400 000 рублей, оставалась сумма 310 000 рублей и 274000 рублей за ПНР, а всего 584000 рублей.xx.xx.xxxx года они произвели с Таркайло К.В. окончательный расчет, выплатив ему 150 000 рублей. В ноябре 2011 года с ООО СМП «Малая энергетика» расторгли договор субподряда, они никакие акты о выполненных работ не подписывали, так как ушли с объекта. Поэтому ответчик считал, что не должен Торкайло К.В. никаких денег. Поскольку, выплата денег ставилась под условия подписания актов, акты не подписаны.

В доказательства выплаты денежных средств представитель истца представил тетрадный лист, где имеются подписи Таркайло К.В.. Также представитель ответчика не признала, что на аудиозаписи записан голос Пастушонка С.И. в получении денежных средств. Просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Пастушонок Сергей Иванович обязался произвести окончательный расчет с Таркайло Константином Викторовичем за монтажные и пуско-наладочные работы на объекте «...» по ...» в сумме 584 000 рублей не позднее 15 дней, после подписания акта выполненных работ, что подтверждается распиской от xx.xx.xxxx года. ( л.д. 10).

09. 12.2011 года Таркайло К.В. была получена денежная сумма в размере 150 000 рублей, о чем свидетельствует запись на тетрадном листе, приобщенная представителем ответчика к материалам дела. Данная запись признана истцом.

Из данной записи не следует, что расчет произведен окончательный.

Свидетель Т. подтвердил, что Таркайло К.В. занимался монтажными и пуско-наладочными работами по системе вентиляция на объекте «...», выполнял работы полностью, устранял все указанные недостатки перед подписанием акта, также знает, что акты по данным работам были подписаны. Кроме того пояснил, что ООО «Малую энергетику» убрали с объекта, так как был конфликт и работы по электрике выполнял кто то другой.

Свидетель С. подтвердил, что Таркайло К.В. занимался монтажными и пуско-наладочными работами по системе вентиляция на объекте «...», выполнял работы полностью.

Свидетель Д. пояснил, что он работал в ООО «Малая энергетика», они договорились с Таркайло К.В. о том, что им будут выполнены монтажные и пуско-наладочные работы по системе вентиляция на объекте «...», чем он и занимался. В последствии, ООО «Малая энергетика» попросили с объекта, они там больше не работали. Он произвел с Таркайло К.В. окончательный расчет, выплатил ему 150 000 рублей.

Из акта приема объекта от 28.10.2011 года и извещение от 02.11.2011 года об устранении всех недостатков по монтажу и пуско-наладке системы вентиляции, а также разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «...» от 08.11.2011 года, следует, что акты выполненных работ по монтажу и пуско-наладке системы вентиляции, на момент написания расписки были уже подписаны, а следовательно, работы выполнены в полном объеме. Поэтому доводы представителя ответчика, что истец не выполнил работы, акты не подписывались, суд находит несостоятельными и опровергнутыми указанными выше доказательствами.

                Кроме того, из показания свидетеля Т. следует, что конфликт у ...» возник по работам, связанных с электрикой, которые истец не выполнял и оплаты по данным работам не требует.

      В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

         Поскольку, Пастушонок С.И. принял на себя обязательства перед Таркайло К.В. по оплате монтажных и пуско-наладочных работ системы вентиляции на объекте «...», данные работы выполнены, акты подписаны, объект сдан в эксплуатацию, то с xx.xx.xxxx года у ответчика возникли обязательства по указанной расписке. Данные обязательства Пастушонком С.И. выполнены не в полном объеме, следовательно, подлежат взысканию денежные средства в сумме 434 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором..

В связи с чем, подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 29.11.2011 года по 31.10.2014 года в размере 92876 рублей. Расчет указанной суммы произведенной истцом суд признает верным, только уменьшает ее на один день. В связи с чем, эти требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину от суммы удовлетворенных требований в размере 8468 рублей 76 коп.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ суд взыскивает расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 434 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29.11.2011 ░░░░ ░░ 31.10.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 92876 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8468 ░░░░░░ 76 ░░░..

           ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░    ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.06.2015 ░░░░