Решение по делу № 11-3145/2021 от 17.02.2021

Судья Свиридова И.Г.

Дело № 2-426/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-3145/2021

г. Челябинск 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Беломестновой Ж.Н.,

судей     Пашковой А.Н., Норик Е.Н.,

при помощнике судьи     Сугаипове А.С.-Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Николаева Алексея Валентиновича на решение Еманжелинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Николаева Алексея Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бастион» о признании незаконными актов выполненных работ, распоряжение денежными средствами на основании актов выполненных работ, возврате денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения истца Николаева Алексея Валентиновича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и заявленные исковые требования, представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бастион» - Ануфриевой Марины Вадимовны, Журавлева Александра Сергеевича, представителя общества с ограниченной ответственностью «Уют» - Худяковой Татьяны Николаевны, возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших исковые требования не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бастион» (далее – ООО «УК Бастион», требования которого неоднократно уточнялись, окончательно Николаевым А.В. представлен иск (л.д. 191-194 том 2), в котором он просил признать незаконными акты выполненных работ за период с января 2017 года по ноябрь 2019 года включительно, признать незаконным списание денежных средств со счета многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, на основании актов выполненных работ за период с января 2017 года по ноябрь 2019 года включительно, обязать ответчика возвратить на счет многоквартирного дома денежные средства в сумме 765 300 рублей 77 копеек, списанные на основании оспариваемых актов выполненных работ.

В обоснование исковых требований Николаев А.В. указал, что ООО «УК Бастион» с 01 июля 2016 года осуществляет функции по управлению многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. ООО «УК Бастион» в период с ДД.ММ.ГГГГ составлены акты выполненных работ на основании, которых управляющей организацией списаны денежные средства со счета многоквартирного дома. Между тем оспариваемые акты подписаны неуполномоченными лицами, отсутствует доказательства, подтверждающие выполнение указанных в актах работ, в связи с чем истец полагает, что денежные средства на основании актов списаны незаконно и подлежат возвращению на счет многоквартирного дома. В частности Николаев А.В. ссылается на ненадлежащее выполнение управляющей компанией работ по уборке снега на придомовой территории и содержание инженерного оборудования многоквартирного дома.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Николаев А.В. и его представитель Тещина Н.Ю. исковые требования с учетом их уточнений поддержали.

Представитель ответчика ООО «УК Бастион» Ануфриева М.В. иск не признала, просила о применении к заявленным Николаевым А.В. требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица Администрации Еманжелинского городского поселения в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных Николаевым А.В. исковых требований.

В апелляционной жалобе Николаев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении работ по оспариваемым актам за период с ДД.ММ.ГГГГ. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что из ответа ООО «УК Бастион» следует, что основная часть выполняемых работ по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, состоит из осмотров, а потому, документального подтверждения таким работам у ответчика не имеется. Ссылается на то, что оспариваемые акты выполненных работ со стороны собственников указанного многоквартирного дома подписаны неуполномоченными на то лицами. Полагает, что по вышеуказанным основаниям оспариваемые акты выполненных работ являются недействительными.

Третье лицо Администрация Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района <адрес> в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «УК Бастион» в спорный период осуществляло функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Подрядной организацией, выполнявшей работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Уют».

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК ЖКХ» (в настоящее время после реорганизации ООО «УК Бастион») с одной стороны и ООО «Уют» с другой стороны заключен договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов №, в том числе и в отношении многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> (л.д. 122-126 том 1).

Данный договор является договором подряда по смыслу ст. 702 Гражданского кодекса РФ.

Николаев А.В., заявляя исковые требования об оспаривании актов, составленных по результатам выполненных ООО «Уют» работ, фактически указывает на ненадлежащее исполнение работ в рамках договора подряда, заключенного между ООО «Уют» и ООО «УК Бастион», а также заявляет требования о возврате денежных средств на счет многоквартирного дома, перечисленных в пользу ООО «Уют» в качестве оплаты работ по договору подряда, принятых оспариваемыми актами.

При таких обстоятельствах, ООО «Уют» подлежало привлечению к участию в деле, как лицо, права и интересы которого затрагиваются в случае признания незаконным списания денежных средств со счета многоквартирного <адрес> на основании оспариваемых актов выполненных работ.

Однако в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд ООО «Уют» не привлек, судом первой инстанции дело рассмотрено без участия указанного лица.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно п. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Еманжелинского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2020 года, поскольку гражданское дело судом первой инстанции рассмотрено с нарушением пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании определения от 16 марта 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено к участию в деле ООО «Уют».

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Николаева А.В.

В силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском процессуальном производстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частями 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судебной коллегией установлено, что Николаев А.В., проживающий в <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 10 сентября 2019 года, является председателем совета указанного многоквартирного дома (л.д. 92-94 том 1).

Как следует из пояснений сторон, данных Николаевым А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции до сентября 2019 года в многоквартирном <адрес> в <адрес> отсутствовал председатель совета многоквартирного дома.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21 декабря 2011 года, собственниками помещений многоквартирного <адрес> выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано - ООО «УК ЖКХ». Впоследствии ООО «УК ЖКХ» реорганизовано в ООО «УК Комфорт». 23 июля 2018 года ООО «УК Комфорт» на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «УК Комфорт» № сменило наименование на ООО «УК Бастион» (л.д. 26, 182 том 1).

Решением Еманжелинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Николаева А.В. признано незаконным управление ООО «УК Бастион» многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, а также незаконным выставление счетов ООО «УК Бастион» на оплату коммунальных услуг на имя Николаева А.В., являющегося собственником <адрес> указанном многоквартирном доме (л.д. 163-166 том 2).

Между тем, фактически с момента реорганизации ООО «УК ЖКХ», осуществляющего управление многоквартирным домом № по <адрес>, в форме выделения в ООО «УК Комфорт», то есть с ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Комфорт» осуществляло функции по управлению многоквартирным домом № по <адрес> по правилам части 3 ст. 200 Жилищного кодекса РФ.

С 16 апреля 2018 года ООО «УК Комфорт», после переименования ООО «УК Бастион», управляет указанным многоквартирным домом на основании договора заключенного с администрацией Еманжелинского городского поселения по результатам открытого конкурса.

Исходя из условий заключенного договора управления ООО «УК Бастион» оказывает следующие виды услуг: благоустройство и содержание придомовой территории; содержание инженерного оборудования; содержание аварийной службы; содержание конструктивных элементов здания.

17 января 2016 года между ООО «УК ЖКХ» и ООО «Уют» заключен договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов №, в том числе и в отношении многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> (л.д. 122-126 том 1).

Права и обязанности заказчика ООО «УК ЖКХ» в рамках настоящего договора переданы ООО «УК Комфорт» (в настоящее время ООО «УК Бастион») в силу заключенного соглашения о правопреемстве, что отражено в передаточном акте от 01 июня 2016 года (л.д. 121 том 1).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр установлена форма акта приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно правилам, установленным названным приказом, акт выполненных работ составляется управляющей компанией ежемесячно. Со стороны собственников многоквартирного дома акт подписывается, согласно положениям, предусмотренным ст. 161 Жилищного кодекса РФ, председателем совета дома либо иным уполномоченным собственником помещения в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме.

В материалы дела представлены оспариваемые акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, подписанные ООО «УК Бастион» (заказчик) и ООО «Уют» (подрядчик) в период с января 2017 года по ноябрь 2019 года, а также собственниками помещений указанного многоквартирного дома (л.д. 31-87 том 1).

Из указанных актов приемки следует, что работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> выполнены надлежащим образом в полном объеме и в установленные сроки, приняты исполнителем и собственниками квартир в многоквартирном доме.

В подтверждение выполнения работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома со стороны ООО «УК Бастион» представлены годовые отчеты о выполненных работах и оказанных услугах за 2017-2019 годы. Из представленных ответчиков актов усматривается, что в спорный период 2017 году со стороны управляющей компании оказывались услуги по содержанию инженерного оборудования, конструктивных элементов, содержанию и обслуживанию земельного участка многоквартирного дома, уборке мест общего пользования, аварийно-диспечерскому обслуживанию, содержанию общедомовых газовых сетей, понесены расходы по управлению многоквартирным домом, осуществлялся вывоз и захоронение ТКО, проводились работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе ремонт отопления, прочистка канализации, ремонт водосточных труб, дезинсекция подвального помещения, техническое обследование вентиляционных каналов, дератизация подвального помещения, прочистка канализации установка металлических дверей (подвал, подъезд №, 4, 8), монтаж освещения в подвале, работы по покосу травы, актуализация технического паспорта многоквартирного дома, замена запорной арматуры отопления, ремонт цоколя, ремонт водосточных труб, установка дворового освещения.

Согласно актам сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по май 2020 года, составленного между ООО «УК Бастион» и ООО «Уют», в совокупности с годовыми отчетами о выполненных работах по многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес> (л.д. 29-43), денежные средства по спорным актам ответчиком перечислены в пользу третьего лица. Данные обстоятельства также подтверждены пояснениями представителей ООО «УК Бастион» и ООО «Уют», данных в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в материалах дела имеется планы работ, паспорта готовности дома в эксплуатацию в зимний период, а также представлена выписка из журнала аварийно-диспетчерской службы, из которых следует, что работы по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома ООО «УК Бастион» фактически в спорный период выполнялись.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №91 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Согласно пункта 6 названных Правил, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с п. 7 Правил собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

В соответствии с пунктами 8 Правил №491 собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации. Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение шести месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Соответственно реализация права на перерасчет стоимости услуг, оказываемых управляющей компанией носит заявительный характер.

Между тем, как следует из пояснений истца Николаева А.В. каких либо обращений относительно качества оказанных услуг в период с января 2017 года по ноябрь 2019 года в адрес ООО «УК Бастион» им не было направлено. Николаев А.В. избран председателем совета дома ДД.ММ.ГГГГ, после чего обращался в Администрацию Еманжелинского городского поселения с заявлением относительно качества оказываемых услуг по уборке прилегающей территории ДД.ММ.ГГГГ, не требуя при этом произвести перерасчет стоимости, не указывая конкретный период, в который по его мнению не качественно оказывалась услуга (л.д. 117 оборот том 1). Также в январе 2020 года Николаевым А.В. дважды составлялись акты об отсутствии работ по содержанию инженерного оборудования (л.д. 97, 98 том 1). При этом сведения, включенные в данные акты не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку исковые требования Николаевым А.В. заявлены относительно периода по ноябрь 2019 года, а события, которые Николаев А.В. имел намерение отразить в актах имели место в январе 2020 года.

В п. 15 Правил указано, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

Истцом в обоснование заявленных требований указанно на то, что работы и услуги, указанные в оспариваемых актах фактически не выполнялись. Между каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в оспариваемых актах услуги фактически не оказывались, работы со стороны ООО «Уют» не выполнялись, а со стороны заказчика ООО «УК Бастион» отсутствовали основания для их принятия и оплаты, либо же доказательств того, что качество указанных работ и услуг являлось ненадлежащим, со стороны истца не представлено.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение своих требований и возражений возложена на стороны. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Николаева А.В., поскольку в спорный период работы и услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома фактически были оказаны надлежащим образом, истцом доказательств обратного не представлено.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с соответствующими требованиями (л.д. 178 том 2)

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Николаев А.В. первоначально обратился в суд с иском 15 апреля 2020 года (л.д. №), представив оспариваемые акты выполненных работ, самый ранний из которых был датирован январем 2017 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что истцом пропущен срок исковой давности при заявлении требований об оспаривании актов с января 2017 года по март 2017 года включительно, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 326-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2020 года отменить.

По делу принять новое решение.

Исковые требования Николаева Алексея Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бастион» о признании незаконными актов выполненных работ, распоряжения денежными средствами на основании актов выполненных работ, возврате денежных средств – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи