Решение по делу № 33-10669/2019 от 09.09.2019

Судья: Гарбар И.Ю.

Докладчик: Акинина Е.В. № 33-10669/2019 (2-189/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» октября 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Акининой Е.В.,

судей: Сорокина А.В., Хомутовой И.В.

при секретаре Гилевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Койнова Сергея Владимировича на решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области

от 18 июля 2019 года

по делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Велес» к Койнову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского займа,

установила:

Кредитный потребительский кооператив «Велес» (далее - КПК «Велес») обратился в суд с иском к Койнову С.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского займа.

Требования мотивированы тем, что 23.03.2018 между КПК «Велес» и Койновым С.В. был заключён договор о предоставлении потребительского займа №, по условиям которого заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 576 400 руб. под ... % годовых на срок по ..., а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Ввиду того, что ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, истец обратился в суд с настоящим иском и просил с учётом уточнённых исковых требований взыскать с Койнова С.В. сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского займа № от 23.03.2018 по состоянию на 15.05.2019 в размере 735 288 руб., в том числе: задолженность по займу в размере 504 349 руб.; проценты за пользование займом в размере 119 538 руб.; неустойку в размере 81 801 руб.; задолженность по членским взносам в размере 29 600 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 552,88 руб.

Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 18 июля 2019 года постановлено:

Удовлетворить исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Велес» к Койнову С.В.

Взыскать с Койнова С.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Велес» сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского займа № от 23 марта 2018 года по состоянию на 15 мая 2019 года в размере 735288 (семьсот тридцать пять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей, в том числе: задолженность по займу в размере 504349 (пятьсот четыре тысячи триста сорок девять) рублей; проценты за пользование займом в размере 119538 (сто девятнадцать тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей; неустойку (штраф, пеня) в размере 81801 (восемьдесят одна тысяча восемьсот один) рубль; задолженность по членским взносам в размере 29600 (двадцать девять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с Койнова С.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Велес» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10552 (десять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 88 копеек.

В апелляционной жалобе Койнов С.В. просит решение суда в части взыскания неустойки и членских взносов отменить, принять в указанной части новое решение. Указывает, что при вынесении решения суд необоснованно не снизил неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, не учёл при этом, что расчёт неустойки по ставке 20 % от суммы долга за каждый день просрочки, то есть в 2 и более раз превышает средний размер платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 123, статьи 307 ГК РФ, пунктов 6, 7 части 3 статьи 1, пунктов 4, 7 части 1 статьи 8, пункта 2 части 2 статьи 13, пунктов 1, 2 части 3 статьи 17, части 5 статьи 21 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», указывает, что размер и порядок внесения паевых и иных взносов пайщиками кредитного кооператива должен быть определён его уставом и не относится к полномочиям правления кооператива. В уставе КПК «Велес» положения о размере и порядке внесения пайщиками членских взносов отсутствуют, следовательно, вывод суда о наличии у него обязанности по уплате членских взносов не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Председателем КПК «Велес» Скударновой Е.М. на апелляционную жалобу принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в письменном заявлении представитель КПК «Велес» просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (пункт 2 статьи 807 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 марта 2018 года между КПК «Велес» (займодавец) и Койновым С.В. (заёмщик) заключён договор о предоставлении потребительского займа №, по условиям которого займодавец предоставил Койнову С.В. заем в сумме 576 400 руб., сроком возврата до ... под ... % годовых (л.д. 12 - 13).

Возврат займа осуществляется ежемесячными платежами, включающими часть основного долга и процентов, начисленные в соответствии с Графиком платежей по займу (Приложение № 1) (пункт 6 договора).

При нарушении срока возврата займа (части займа) и/или уплаты процентов, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку (штраф, пеню) в размере 20 (двадцать процентов) годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по займу и процентам, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты фактического погашения такой задолженности (включительно) (пункт 12 договора).

В ходе производства по делу факт заключения договора о предоставлении потребительского займа от 23.03.2018, получение заёмных денежных средств Койнов С.В. не отрицал.

Воспользовавшись заёмными денежными средствами, Койнов С.В. обязательства по договору о предоставлении потребительского займа надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи не вносит, в результате чего образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 15.05.2019 задолженность составляет 735 288 руб., из которых: задолженность по займу - 504 349 руб.; проценты за пользование займом - 119 538 руб.; неустойка - 81 801 руб. (л.д.7).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения условий договора о предоставлении потребительского займа от 23.03.2018 заёмщиком, непринятия мер для погашения задолженности в добровольном порядке, применив вышеприведённые нормы материального права и проанализировав условия заключённого договора, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований КПК «Велес» в части взыскания задолженности в размере 735 288 руб., из которых: задолженность по займу - 504 349 руб.; проценты за пользование займом - 119 538 руб.; неустойка - 81 801 руб.

При расчёте суммы задолженности по займу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчёт, представленный истцом, и пришёл к правомерному выводу, что данный расчёт произведён в соответствии с условиями договора и является арифметически правильным.

Доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по у договору потребительского займа ответчиком в материалы дела не представлено, расчёт задолженности не оспорен, контррасчёт не представлен.

Решение суда в части взыскания задолженности по займу в размере 504 349 руб. и по процентам за пользование займом в размере 119 538 руб. лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Разрешая требования КПК «Велес» о взыскании неустойки в размере 81 801 руб., суд правильно исходил из того, что ответчиком были нарушены обязательства перед займодавцем по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 12 договора.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

При этом судебная коллегия исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (пункты 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что предъявленный ко взысканию общий размер неустойки значительно ниже размера основного долга по договору потребительского займа, а также длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной истцом неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер начисленной истцом неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору потребительского займа.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что размер неустойки, установленный договором о предоставлении потребительского займа № от 23.03.2018, не превышает предельный размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа), установленный в пункте 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Разрешая требования в части взыскания задолженности по членским взносам в размере 29 600 руб. исходя из расчёта: 296 дн. (количество дней просрочки за период с 24.07.2018 по 15.05.2019) х 100 руб. (за каждый день просрочки) = 29 600 руб.), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, являясь членом КПК «Велес», обязан соблюдать требования Устава кооператива, в том числе обязанность по уплате членских взносов.

Пункт 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Закон о кредитной кооперации) определяет понятия «член кредитного кооператива (пайщик)», как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определён уставом кредитного кооператива (пункт 6 части 3 статьи 1 Закона о кредитной кооперации).

На основании пункта 7 части 3 статьи 1 Закона о кредитной кооперации членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определён уставом кредитного кооператива.

В соответствии со статьёй 6 Закона о кредитной кооперации кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Согласно материалам дела, Койнов С.В. вступил в пайщики кооператива для получения финансовой взаимопомощи, для чего написал заявление о вступлении в члены кооператива. (л.д. 8).

Уставом КПК «Велес» предусмотрена обязанность пайщика вносить членские взносы, установленные Уставом и внутренними положениями кооператива, а также решения общего собрания членов кооператива (подпункт 5 пункта 12.2 Устава - л.д. 22 - 38).

Как следует из протокола собрания членов Правления КПК «Велес» № от 20.03.2018 членский взнос установлен в размере 100 руб., направленный на формирование резервного фонда (л.д. 106).

Койнов С.В., добровольно вступая в члены кооператива, одновременно принял на себя обязанность признавать устав кооператива, уплачивать все установленные взносы, в том числе, членские взносы, и в полном объёме выполнять другие обязательства для членов кооператива. Такое добровольное волеизъявление в силу статьи 309 ГК РФ относится к основаниям возникновения обязательства ответчика перед истцом. Учитывая, что ответчик является членом кооператива, Уставом которого предусмотрена уплата членских взносов, ответчик обязан выплачивать членские взносы.

Приведённые положения действующих в кооперативе локальных нормативных актов не противоречат ст. ст. 1,13 Федерального закона «О кредитной кооперации», предусматривающим возможность установления в кредитных кооперативах обязанности их членов по внесению различных денежных взносов на цели, связанные с деятельностью кооператива.

Кроме того, ответчик ранее уже производил оплату членского взноса в размере 300 руб. за 3 дня просрочки (с 24.06.2018 по 26.06.2018) по договору №, что свидетельствует о его согласии с наличием данной обязанности. Данное обстоятельство отражено в расчёте задолженности (л д. 115), а также подтверждено копией приходного кассового ордера № от 26.06.2018 на сумму 300 руб. (л.д. 116).

Расчёт задолженности членских взносов судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по уплате членских взносов являются несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Койнова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: