Решение от 21.06.2023 по делу № 22-1521/2023 от 05.06.2023

Председательствующий по делу                                          дело №

судья Тихонов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                           21 июня 2023 года

<адрес> суд в составе судьи Шемякиной Е.С.

при секретаре судебного заседания Цымпилове С.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Дашабальжировой И.С.

адвоката Ильиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ильиной М.С. в защиту интересов осужденного К. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от <Дата>, которым

К., родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- <Дата> <адрес> районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, п.г ч.1 ст.71 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <Дата>. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого основного и дополнительного наказания, окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года 06 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от <Дата> К. объявлен в розыск в связи с неявкой на оглашение приговора.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав мнение адвоката Ильиной М.С., поддержавшей апелляционную жалобу, просившую об отмене приговора, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда, мнение прокурора Дашабальжировой И.С., полагавшей приговор оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, К. признан виновным и осужден за то, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

    Преступление совершено <Дата> в <адрес>

В судебном заседании суда первой инстанции К. вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ильина М.С. в защиту интересов осужденного выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях, судом были допущены существенные нарушения требований закона, не приняты во внимание доводы стороны защиты, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не учтено, что в ходе предварительного и судебного следствия её подзащитный давал стабильные и непротиворечивые показания о том, что не управлял автомобилем. Обращает внимание, что в показаниях свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 имеются противоречия. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда о виновности осужденного К. в совершении преступления, установленного приговором, суд апелляционной инстанции находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обстоятельства, при которых К. совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании подсудимый К. вину в совершении преступления не признал, указав, что автомобилем не управлял, пересел на водительское сиденье только после совершения ДТП для того чтобы отогнать автомобиль с проезжей части дороги.

Несмотря на занятую К. позицию, судом сделаны правильные выводы о его виновности, которые подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Признавая К. виновным в совершении преступления, суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей - инспекторов ОР ДПС УМВД Росси по <адрес> Свидетель №1 и Свидетель №2, согласно которым <Дата> находясь на дежурстве они стали очевидцами совершения наезда на бордюр автомашиной * государственный № по адресу: <адрес> Незамедлительно подъехав к данной машине, увидели как мужчина, позднее установлен как К., пересел с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье, а девушка пересела на водительское сиденье, также в данном автомобиле на заднем сиденье находились еще один мужчина и девушка. К. стал пояснять, что за рулем не находился, наезд на бордюр совершила девушка В., а он только решил помочь убрать машину с проезжей части, пересев на водительское сиденье. На момент общения с К. последний находился в состоянии алкогольного опьянения, от освидетельствования на месте и от проезда в медицинское учреждение для освидетельствования отказался, протоколы и акты подписывать также отказался.

Свои показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в ходе их проверки на месте (том 1 л.д.79-83).

Судом так же обоснованно приведены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым у нее в собственности имеется автомобиль * государственный №, который она доверяла в использование знакомому К. В <Дата> К. позвонил ей и попросил дать показания, что она совершила наезд на бордюр. В момент задержания К. сотрудниками ГАИ её с ним не было, с кем он был и куда ехал ей не известно.

Судом первой инстанции были проанализированы все показания, данные свидетелями, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, им дана соответствующая оценка, которую суд апелляционной инстанции признает правильной и мотивированной. Судом первой инстанции верно установлено, что показания указанных лиц относительно обстоятельств происшедшего в целом являются последовательными, подробными, существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не содержат. Они пояснили только те обстоятельства, непосредственными очевидцами которых являлись. Их показания объективно согласуются между собой, подтверждены другими доказательствами по делу, поэтому обоснованно признаны достоверными.

Кроме того показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами - протоколом № об отстранении К. от управления транспортным средством от <Дата>. (т.1 л.д.8); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата>, из которого следует, что К. от проведения освидетельствования отказался (т.1 л.д.9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <Дата>, согласно которому К. на основании ст.27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался (т.1 л.д.10); протоколом о задержании транспортного средства от <Дата>, согласно которому на основании ст.27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство * государственный № (т.1 л.д.11); протоколами осмотра видеозаписей на дисках от <Дата> (т.1 л.д.38-43, 119-124); приговором <адрес> районного суда <адрес> от <Дата>, которым К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д. 142-144).

Содержание исследованных судом доказательств подробно приведено в приговоре, все доказательства получили правильную мотивированную оценку в приговоре, в соответствии со ст.88 УПК РФ.

При исследовании материалов дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неполноты предварительного и судебного следствия, повлиявших на выводы суда и влекущих отмену приговора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Ильиной М.С. о том, что судом дана неправильная и неполная оценка всех приведенных доказательств, как каждого в отдельности, так и их совокупности, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Из материалов дела следует, что каждое доказательство, в том числе показания подсудимого, свидетелей, письменные доказательства, судом было оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо противоречий в выводах суда, или же не устраненных судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, не имеется. Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для разрешения дела.

Доводы о непричастности К. к совершению преступления были надлежащим образом проверены судом первой инстанции. Исходя из установленных и изложенных в приговоре обстоятельств дела, показаний свидетелей, прямо указывавших на него как на лицо, находившееся за рулем автомобиля, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности данной версии, сославшись в обоснование своего вывода на собранные по делу доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, противоречий в показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 не усматривается, они согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями осужденного К. в части признанной судом достоверной, показаниями свидетеля Свидетель №3, которая указала на склонение ее К. к даче ложных показаний об управлении автомобилем ею. Показания в целом являются стабильными, согласующимися с иными исследованными судом доказательствами. Незначительные противоречия в показаниях, как обоснованно указано судом, сомнений в их достоверности не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу приведенных обстоятельств у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что в момент остановки автомобиля за рулем находилось иное лицо.

Таким образом, фактические обстоятельства совершенного К. преступления судом установлены верно, его действиям дана правильная юридическая оценка по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Нарушений принципа равенства сторон, беспристрастности судом также не допущено. Из протокола судебного заседания видно, что судом были созданы стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Что касается назначенного К. наказания, то при определении его вида и размера судом в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п.г ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, беременность гражданской супруги. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного К. преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось, учитывая, что оно относится к категории небольшой тяжести.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.ст.64, 73, 82 УК РФ, а так же выводы о необходимости отмены условного осуждения по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <Дата> в порядке ч.4 ст.74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ полно мотивированы в приговоре, обоснованы конкретными обстоятельствами, целями и мотивами совершенного К. преступления, данными о его личности.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что назначение наказания в виде реального лишения свободы в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>), ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                 ░.░. ░░░░░░░░