Решение по делу № 2-766/2024 от 22.04.2024

Дело № 2-766/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года                            г.Спасск-Дальний

                                    Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего федерального судьи Миначёвой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Литманович М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ген. директора АО «Спасскэлектросеть» Павленко И.В. к Коробка Г.В. и Коробка И.М. о солидарном взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Генеральный директор АО «Спасскэлектросеть» Павленко И.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что между АО «Спасскэлектросеть» и Коробка Г.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № на сумму СУММА 5. Из п.2.2. указанного договора следует, что погашение займа производится ежемесячно равными долями в размере СУММА 1. в соответствии со сроками возврата, предусмотренными в обязательстве, путем:

- перечисления заемщиком денежных средств на расчетный счет или внесения наличных средств в кассу займодавца;

- удержания заимодавцем средств из заработной платы заемщика по его письменному поручению.

Коробка Г.В. является работником АО «Спасскэлектросеть» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени своевременной платы в счёт погашения долга от заёмщика не поступало, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере СУММА 2.

Кроме того, к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства между АО «Спасскэлектросеть» и Коробка И.М., в соответствии с п.2 которого, поручитель обязался солидарно с заемщиком нести ответственность за исполнение последним своих обязательств по указанному договору займа и возместить займодавцу в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств полученную сумму займа СУММА 5. Обязательства, предусмотренные п.2 настоящего договора, должны быть исполнены поручителем в течение 3 дней со дня получения извещения от займодавца о нарушении заемщиком взятых на себя обязательств но возврату займа (п.3. договора).

Коробка И.М. письменно уведомлялась о неисполнении Коробка Г.В. обязательств по договору займа. Несмотря на то, что ответчики и ранее неоднократно уведомлялись о наличии задолженности, признают её наличие перед истцом конклюдентными действиями, но фактически мер направленных на её погашение не предпринимают, АО «Спасскэлектросеть», направил ответчикам претензии с требованием погасить возникшую задолженность в досудебном порядке. Таким образом, истцом были приняты исчерпывающие меры, направленные на досудебное урегулирование спора с ответчиками по спорной задолженности.

Из п.4 договора поручительства следует, что в случае, если поручитель не исполнит свои обязательства в соответствии с п.2 и п.3 настоящего договора, он обязан выплатить займодавцу неустойку в размере согласно учетной ставке рефинансирования ЦБ России от сумм невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

В силу норм действующего законодательства, за незаконное пользование чужим денежными средствами подлежат начислению и уплате проценты в размере СУММА 6. (СУММА 2 ? 35 дн. ? 1/300 ? №% ставка ЦБ РФ).

По изложенному, просит взыскать солидарно с Коробка Г.В. и Коробка И.М. в пользу АР «Спасскэлектросеть» сумму основного долга размере СУММА 2., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА 6., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 7.

Представитель истца Павленко И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме и суду пояснил, что денежные средства по договору займа, по просьбе Коробка Г.В. были переведены на счёт его родственницы - Х.И.Н.. До настоящего времени долг Коробка Г.В. перед Спасскэлектросеть не погашен и остаток составляет СУММА 2. В период с ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору Коробка Г.В. погашалась добросовестно. Коробка Г.В. является сотрудником АО «Спасскэлектросеть», который с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на больничном, в связи с чем, у них нет возможности расторгнуть с тем трудовой договор.

Ему известно, что у Коробка Г.В. имеются проблемы с законом, поскольку на предприятие приезжали сотрудники полиции, которые разыскивали его. Мать К. – Коробка И.М. обещала оплатить задолженность, но не сделала этого.

Учитывая, что задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме и с учётом уточнений, просит взыскать сумму основного долга в размере СУММА 2., а так же проценты в размере СУММА 8. и уплаченную госпошлину.

Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика Коробка Г.В., согласно докладной секретаря судебного заседания Литманович М.В., ДД.ММ.ГГГГ, она в 20 час. 20 мин. прибыла по адресу регистрации Коробка Г.В.: <адрес>, однако, дверь ей никто не открыл, на телефонные звонки никто не отвечал, со слов соседки из <адрес> – Н.С.В., Коробка Г.В. продал <адрес> три года назад, в которой в настоящее время проживают другие люди. Местонахождение Коробка Г.В. той не известно.

Ответчик Коробка И.М., надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, согласно полученной телефонограмме полагает, что отношения к рассматриваемому в суде иску не имеет, иск не признаёт. Её сын – Коробка Г.В. по адресу: <адрес> не проживает с марта 2024 года, и его местонахождение ей не известно.

Суд, счёл возможным и необходимым рассмотреть дело без участия ответчиков, признав, при этом неявку ответчика Коробка И.М. неуважительной в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в объёме заявленных требований, по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Так, в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Спасскэлектросеть» и Коробка Г.В. заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Спасскэлектросеть» (займодавец) и работником АО «Спасскэлектросеть» - Коробка Г.В. (заемщик) заключен договор займа №, по которому займодавец передает заемщику заём в размере СУММА 5, в заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Погашение займа производится ежемесячно равными долями, в размере СУММА 1., путём: перечисления заемщиком денежных средств на расчётный счёт или внесения наличных средств в кассу займодавца; удержания займодавцем средств из заработной платы заемщика по его письменному поручению. Возврат заемщиком указанной в договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению Коробка Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он просил производить удержания из его заработной платы ежемесячно в счёт погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА 1. В связи с наличием не погашенного остатка по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 9., просил погасить задолженность в полном объёме за счёт уменьшения выдачи денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению Коробка Г.В. денежные средства в размере СУММА 4. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены АО «Спасскэлектросеть» на счёт Х.И.Н. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, АО «Спасскэлектросеть» свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнило в полном объёме.

Доказательств тому, что между сторонами имели место иные правоотношения, кроме установленных договором займа, которые прикрывались бы договором займа, ответчиком не представлено.

Как следует из ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.2.5. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заём предоставляется заемщику под поручительство одного физического лица ил залог имущества. Так, ДД.ММ.ГГГГ Коробка И.М. (поручитель) и АО «Спасскэлектросеть» (займодавец) заключили договор поручительства, по которому поручитель обязалась нести солидарную с заемщиком ответственность за исполнение последним своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и возместить займодавцу в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств полученную сумму займа СУММА 5. Обязательства должны быть исполнены поручителем в течение 3 жней со дня получения извещения от займодавца о нарушении заемщиком взятых на себя обязательств по возврату займа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Коробка Г.В. и Коробка И.М. направлялись уведомления с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере СУММА 2. в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения наличных средств в кассу АО «Спасскэлектросеть», которые остались без удовлетворения.

Неисполнение обязательства по погашению долга в добровольном порядке, послужило основанием для обращения АО «Спасскэлектросеть» за защитой нарушенных прав в судебной порядке.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

В соответствие с п.1 ст.10 Гражданского Кодекса РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Руководствуясь перечисленными выше положениями, установив юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Коробка Г.В. и Коробка И.М. в солидарном порядке долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 2., исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств его погашения, а так же недобросовестного пользования своими права истца, соответственно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ (если иной размер не установлен договором).

Согласно, разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно п.4.2. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозвращения суммы займа в сроки, определенные договором, заемщик уплачивает пени по курсу ЦБ РФ ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Согласно п.4 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если поручитель не исполнит свои обязательства по договору, он обязан выплатить займодавцу неустойку в размере согласно учетной ставке рефинансирования ЦБ России от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Учитывая, что указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиком в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в объёме, заявленном истцом, т.к. проценты за пользование суммой займа являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит.

Размер процентов определен судом исходя из периода, указанного истцом, по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, действовавшим в периодах просрочки ответчика, исходя из ключевой ставки Банка России. Представленный истцом расчет судом проверен, и является математически верным, и.к. произведен в соответствии с требованиями закона и является арифметически правильным, суд принимает представленный расчет, контррасчета стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям:

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст.88 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Истцом предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере СУММА 7., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

По изложенному, руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление генерального директора АО «Спасскэлектросеть» Павленко И.В. – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Коробка Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии 0513 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС РФ по ПК в Черниговском МР, код подразделения 250-055), и Коробка И.М. (паспорт 0506 № выдан Черниговским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «Спасскэлектросеть» (ИНН: №, ОГРН: №) долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 2., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА 8., и расходы по уплате государственной пошлины размере СУММА 7., а всего СУММА 3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд Приморского края.

Судья                                    Т.В.Миначёва