Решение по делу № 2-192/2021 от 12.10.2020

Дело № 2 – 192/2021

Решение

Именем Российской Федерации

11 января 2021 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А.,

при секретаре Ревчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалевой О. Н., Заостровцевой О. АнатО. к обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР» о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Москалева О.Н., Заостровцева О.А. обратились в суд с иском к ООО «ОВТ САНМАР» о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Туристическая компания «Транс – Агентс» и Москалевой О.Н. заключен договор реализации туристского продукта – тура в Доминиканскую республику на период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ для туристов Москалевой О.Н., Заостровцевой О.Н.

Стоимость туристского продукта составила 166 000 рублей, оплачена истцами в полном объеме.

Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в состав приобретенного туристского продукта являлось ООО «ОВТ САНМАР».

Поскольку вылет к месту отдыха производился из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут, в связи с чем истцами приобретены авиабилеты по маршруту Архангельск – Москва на рейс SU 1331 на ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 31 минуту.

Рейс SU 1331 по маршруту Архангельск – Москва отменен ПАО «Аэрофлот» по техническим причинам Москалева О.Н., Заостровцева О.А. не смогли своевременно прибыть в аэропорт вылета в Доминиканскую республику, не смогли воспользоваться приобретенным туристским продуктом.

ДД.ММ.ГГГГ Москалева О.Н., Заостровцева О.А. обратились в ООО «Транс – Агентс» с заявлением о расторжении договора о реализации туристского продукта, возврате денежных средств, уплаченных за путевку.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транс – Агентс» осуществило возврат части денежных средств, уплаченных за туристский продукт в размере 43 130 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Москалева О.Н., Заостровцева О.А. обратились в ООО «ОВТ САНМАР» с претензией, просили осуществить возврат остальной части стоимости туристского продукта, а также представить сведения о фактически понесенных туроператором расходах, понесенных в связи с исполнением договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку туроператор претензию истцов не удовлетворил, не представил достоверные сведения о фактически понесенных расходах, Москалева О.Н., Заостровцева О.А. обратились в суд с настоящим иском и просили взыскать с ООО «ОВТ САНМАР» в пользу каждого из истцов часть стоимости туристского продукта в размере 61 435 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 61 435 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истцов Кузьминой А.А. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Турмаркет», ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов отказался от иска к данному ответчику, определением суда отказ от иска в этой части принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Москалева О.Н., Заостровцева О.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов Кузьмина А.А. в судебном заседании заявленные требования уточнила, окончательно просила взыскать с ООО «ОВТ САНМАР» в пользу каждого из истцов часть стоимости туристского продукта в размере 55 263 рубля 89 копеек, компенсацию морального вреда. Пояснила суду, что ранее заявленное требование о взыскании с пользу истцов неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя не поддерживает, отказ от иска в данной части представителем истца не заявлен.

ООО «ОВТ САНМАР» извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором указало на то, что истцам возвращена часть стоимости туристского продукта за вычетом стоимости фактически понесенных расходов.

ООО «Туристическая компания «Транс – Агентс», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв на исковое заявление, полагало, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

ПАО «Аэрофлот», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истцов, представителей ответчика, третьих лиц.

Заслушав представителя истцов, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Преамбула Федерального закона «Об основах туристской деятельности» устанавливает, что настоящий Федеральный закон определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» законодательство Российской Федерации о туристской деятельности состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, регулирующие туристскую деятельность, не могут противоречить настоящему Федеральному закону и принимаемым в соответствии с ним федеральным законам.

Вводная часть Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) указывает на то, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг, а также то, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Туристическая путевка приобреталась истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, к отношениям сторон подлежат применению положения ГК РФ, Федерального закона «Об основах туристской деятельности», Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Порядок и условия изменения или расторжения договора реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются, в том числе, гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Из представленных суду материалов следует и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Туристическая компания «Транс – Агентс» и Москалевой О.Н. заключен договор реализации туристского продукта – тура в Доминиканскую республику на период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ для туристов Москалевой О.Н., Заостровцевой О.Н.

Стоимость туристского продукта составила 166 000 рублей, туроператором являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в состав приобретенного туристского продукта являлось ООО «ОВТ САНМАР».

Поскольку вылет к месту отдыха производился из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут, в связи с чем истцами приобретены авиабилеты по маршруту Архангельск – Москва на рейс SU 1331 на ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 31 минуту.

Рейс SU 1331 по маршруту Архангельск – Москва отменен ПАО «Аэрофлот» по техническим причинам Москалева О.Н., Заостровцева О.А. не смогли своевременно прибыть в аэропорт вылета в Доминиканскую республику, не смогли воспользоваться приобретенным туристским продуктом.

ДД.ММ.ГГГГ Москалева О.Н., Заостровцева О.А. обратились в ООО «Транс – Агентс» с заявлением о расторжении договора о реализации туристского продукта, возврате денежных средств, уплаченных за путевку.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транс – Агентс» осуществило возврат части денежных средств, уплаченных за туристский продукт в размере 43 130 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Москалева О.Н., Заостровцева О.А. обратились в ООО «ОВТ САНМАР» с претензией, просили осуществить возврат остальной части стоимости туристского продукта, а также представить сведения о фактически понесенных туроператором расходах, понесенных ООО «ОВТ САНМАР» в связи с исполнением договора о реализации туристского продукта.

В своем ответе на претензию ООО «ОВТ САНМАР» указало, что размер фактически произведенных расходов составил 153 657 рублей 79 копеек (2 316,63 у.е.), данные денежные средства переданы поставщику комплексной услуги. Вместе с тем по результатам переговоров с поставщиком услуг сумма выставленной к платежу туроператором суммы снижена, часть стоимости туристского продукта истцам возвращена.

Из представленных суду документов следует, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Туристическая компания «Транс – Агентс» оформило заявку на бронирование № и после подтверждения тура перевело ООО «ОВТ САНМАР» в счет оплаты тура 153 657 рублей 79 копеек (2 318,63 у.е.).

Оставшаяся часть денежных средств является агентским вознаграждением ООО «Туристическая компания «Транс – Агентс» указанная сумма истцами ко взысканию не заявлена.

Также из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОВТ САНМАР» и ООО «Турмаркет» заключен договор №/ТМ в соответствии с условиями которого ООО «ОВТ САНМАР» приняло на себя обязательства по поручению ООО «Турмаркет» от своего имени осуществлять деятельность по продвижению туристского продукта сформированного иностранным туроператором «ODEON TOURISM INTERNATIONAL MALTA LIMITED», являющегося принципалом ООО «Турмаркет».

В рамках действующего договора, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ОВТ САНМАР» перечислило ООО «Турмаркет» 71 000 000 рублей в счет оплаты туров, согласно приложению к платежному поручению в составе данных денежных средств произведена оплата туристского продукта по заявке № в сумме 153 657 рублей 79 копеек.

Также из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Турмаркет» перевело иностранному туроператору «ODEON TOURISM INTERNATIONAL MALTA LIMITED» денежные средства в размере 4 500 000 долларов США, в том числе 153 657 рублей 79 копеек (2 318,63 у.е.) в счет оплаты туристского продукта по заявке №.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер фактических расходов туроператора составил 153 657 рублей 79 копеек, что фактически составляет полную стоимость туристского продукта, оплаченного Москалевой О.А., Заостровцевой О.А., часть стоимости туристского продукта в размере 43 130 рублей истцам возвращена, что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах законные основания для взыскания с ООО «ОВТ САНМАР» в пользу Москалевой О.А., Заостровцевой О.А. стоимости туристского продукта в размере 55 263 рубля 89 копеек отсутствуют.

Частью 5 ст. 28 Закона установлено, что в случае нарушения исполнителем своих обязательств по договору он уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела вина ответчика в неисполнении обязательств по договору не установлена, то основания для взыскания неустойки отсутствуют, от этой части исковых требований истцы не отказывались, в удовлетворении требований Москалевой О.А., Заостровцевой О.А. о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя также надлежит отказать.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушения прав Москалевой О.А., Заостровцевой О.А. как потребителей, то законные основания для взыскания с ООО «ОВТ САНМАР» компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных ст. 13, 15 Закона также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Москалевой О. Н., Заостровцевой О. АнатО. к обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР» о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2021 года.

Судья Е.А. Кораблина