Решение по делу № 8Г-5678/2024 [88-8036/2024] от 05.03.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8036/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       25 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Фроловой Т.В.

судей Андугановой О.С., Латушкиной С.Б.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2023 (УИД: 75 RS0001-02-2022-004271-51) по иску заместителя прокурора Центрального района города Читы в интересах Дейнеко Ольги Николаевны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования «Читинская государственная медицинская академия» Минздрава России, Государственному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница», Государственному учреждению здравоохранения «Читинская районная больница», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе Дейнеко Ольги Николаевны и кассационному представлению прокурора Забайкальского края на решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 25 апреля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С., объяснение прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско - судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы Дейнеко Ольги Николаевны и кассационного представления прокурора Забайкальского края,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

заместитель прокурора Центрального района города Читы обратился в суд с иском в интересах Дейнеко Ольги Николаевны (далее - Дейнеко О.Н.) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования «Читинская государственная медицинская академия» Минздрава России (далее - ФГБОУ ВО ЧГМА Минздрава России), Государственному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница» (далее – ГУЗ «Краевая клиническая больница»), Государственному учреждению здравоохранения «Читинская районная больница» (далее – ГУЗ «Читинская районная больница»), Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что с 4 марта 2019 г. Дейнеко О.Н. наблюдалась в ГУЗ «Читинская центральная районная больница» с диагнозом: <данные изъяты>

29 января 2021 г. осмотрена <данные изъяты> ГУЗ «Читинская центральная районная больница», выявлена <данные изъяты>, в связи с чем, пациентке рекомендовано оформление на медико – социальную экспертизу для решения вопроса об установлении <данные изъяты> и разработки программы реабилитации. 9 апреля 2021 г. установлена <данные изъяты>.

В ходе проверки медицинской документации ФГБОУ ВО ЧГМА Минздрава России установлено, что Дейнеко О.Н. <данные изъяты> с 12 июля 2019 г. по 16 июля 2019 г. с диагнозом: <данные изъяты> Проведено <данные изъяты> В период <данные изъяты> с 21 ноября 2019 г. по 24 ноября 2019 г. также проведено <данные изъяты>

В период <данные изъяты> Дейнеко О.Н. в ФГБОУ ВО ЧГМА Минздрава России с 18 марта 2020 г. по 29 марта 2020 г. проведена <данные изъяты>

В ходе операции возникла угроза <данные изъяты>, 24 марта 2020 г. <данные изъяты>, 26 марта 2020 г. <данные изъяты>

Проверкой Территориального органа Росздравнадзора по Забайкальскому краю выявлены недостатки при оказании медицинской помощи ГУЗ «Краевая клиническая больница», ГУЗ «Читинская центральная районная больница», ФГБОУ ВО ЧГМА Минздрава России: не в полном объеме проведены диагностические и лечебные мероприятия, которые не повлияли на течение <данные изъяты>, имелись дефекты при оформлении медицинской документации.

В ГУЗ «Краевая клиническая больница» 15 июля 2020 г. не назначено <данные изъяты>

В ГУЗ «Читинская центральная районная больница» 28 июня 2019 г. - неполное обследование (не проведена <данные изъяты>; 24 июля 2019 г. – 30 июля 2019 г. - неполное обследование (<данные изъяты>).

В ФГБОУ ВО ЧГМА Минздрава России не обеспечено ведение медицинской документации в установленном порядке, что является нарушением пункта 9 Приложения № 12 Правил организации деятельности офтальмологического отделения Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при <данные изъяты>, утверждённого приказом Минздрава Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 902-н.

Заместитель прокурора Центрального района города Читы полагает, что допущенные нарушения являются основанием для взыскания с ответчиков в пользу Дейнеко О.Н. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей с ФГБОУ ВО ЧГМА Минздрава России, с ГУЗ «Краевая клиническая больница» суммы компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, с ГУЗ «Читинская районная больница» компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, солидарно сумму денежных средств материального ущерба в размере 109 249,40 рублей. В случае недостаточности денежных средств у ответчиков обратить взыскание на имущество учредителя Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Определением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 29 июня 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МНТК «Микрохирургия глаза» г. Иркутск, Подойницын Д.А., Деревцова К.А.

Решением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 25 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 ноября 2023 г., исковые требования заместителя прокурора Центрального района города Читы в интересах Дейнеко Ольги Николаевны удовлетворены частично.

С Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Читинская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения России в пользу Дейнеко Ольги Николаевны взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

С государственного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» в пользу Дейнеко Ольги Николаевны взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

С государственного учреждения здравоохранения «Читинская районная больница» в пользу Дейнеко Ольги Николаевны взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Указано, что при недостаточности имущества государственного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница», государственного учреждения здравоохранения «Читинская районная больница» субсидиарную ответственность по обязательствам возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

В остальной части в удовлетворении требований заместителя прокурора Центрального района города Читы в интересах Дейнеко Ольги Николаевны отказано.

Взыскана с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Читинская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения России в бюджет городского округа «Город Чита» государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Взыскана с государственного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» в бюджет городского округа «Город Чита» государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Взыскана с государственного учреждения здравоохранения «Читинская районная больница» в бюджет городского округа «Город Чита» государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе Дейнеко О.Н. просит об отмене решения Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 25 апреля                 2023 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 ноября 2023 г. в части определенной судами компенсации морального вреда и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Дейнеко О.Н. указано, что судами первой и апелляционной инстанций не разрешены ходатайства, заявленные Дейнеко О.Н. в ходе рассмотрения дела, не дана оценка доказательствам, представленным Дейнеко О.Н. в суд первой и апелляционной инстанций, не все доказательства приобщены судами к материалам дела.

В обжалуемых судебных актах неверно изложены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Кроме того, 15 декабря 2023 г. Дейнеко О.Н. получена копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 ноября 2023 г. на 11 листах, а 15 января 2024 г., после звонка из суда апелляционной инстанции, ею получена новая копия апелляционного определения от 23 ноября 2023 г. но на 9 листах.

В кассационном представлении прокурор Забайкальского края просит об отмене решения Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 25 апреля 2023 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 ноября 2023 г.

В обоснование доводов кассационного представления прокурор указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Так, в нарушение норм процессуального законодательства при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции, отклоняя показания истца об <данные изъяты>, не поставили на обсуждение сторон вопрос о наличии оснований для проведения судебно-медицинской экспертизы в рамках гражданского дела с постановкой перед экспертом вопроса о том, допущены ли дефекты (недостатки) при оказании медицинской помощи Дейнеко О.Н., в том числе, при <данные изъяты>. Без исследования надлежащим образом указанного обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции не обеспечена полнота исследования юридически значимых обстоятельств по делу.

Также судами неверно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки разъяснениям, указанным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, конкретные мотивы взыскания компенсации именно в размере в общей сложности 40 000 рублей не приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Размер удовлетворенных требований о компенсации морального вреда значительно занижен и несоразмерен испытанным материальным истцом нравственным и физическим страданиям, с учетом его индивидуальных особенностей.

Судами не учтено, что Дейнеко О.Н., имея серьезные <данные изъяты>, являясь <данные изъяты>, не может рассчитывать, что <данные изъяты> улучшится, что имеющиеся проблемы со зрением могут быть решены путем <данные изъяты>. Она испытывает <данные изъяты>

Относительно доводов кассационной жалобы Дейнеко О.Н. и кассационного представления прокурора ГУЗ «Читинская центральная районная больница» представлены письменные возражения, в которых ответчик просит оставить принятые судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились материальный истец Дейнеко О.Н., представители ответчиков ФГБОУ ВО ЧГМА Минздрава России, ГУЗ «Краевая клиническая больница», ГУЗ «Читинская районная больница», Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Забайкальского края, МНТК «Микрохирургия глаза» г. Иркутск, третьи лица Саклакова О.А., Малкова В.Д., Подойницын Д.А., Деревцова К.А., сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления прокурора.

В соответствии с частью первой статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и кассационном представлении, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Дейнеко О.Н. с 4 марта 2019 г. наблюдалась в ГУЗ «Читинская центральная районная больница» с диагнозом: <данные изъяты>

При повторной явке 28 июня 2019 г. Дейнеко О.Н. рекомендовано <данные изъяты>

При явке 3 июля 2019 г. с результатами обследования был выставлен диагноз: <данные изъяты>

Даны рекомендации в консультации заведующего отделением <данные изъяты> в клинике ФГБОУ ВО ЧГМА Минздрава России Л.

При обращении 24 июля 2019 г. даны рекомендации в <данные изъяты>

5 ноября 2019 г. Дейнеко О.Н. обратилась на прием к <данные изъяты> в ГУЗ «Читинская центральная районная больница» с жалобами на <данные изъяты>

19 февраля 2020 г. Дейнеко О.Н. обратилась к <данные изъяты> с жалобами на <данные изъяты>

3 мая 2020 г. пациентка Дейнеко О.П. обратилась в приемно-диагностическое отделение ГУЗ «Краевая клиническая больница» по поводу <данные изъяты>

В ходе обследования Дейнеко О.Н. направлена к <данные изъяты>

Показаний для экстренной госпитализации в отделение <данные изъяты> не было.

13 мая 2020 г. Дейнеко О.Н. обратилась в ГУЗ «Читинская центральная районная больница» на прием к <данные изъяты> с жалобами на <данные изъяты>

Из <данные изъяты> известно, что 19 марта 2020 г. проведена <данные изъяты>

14 июля 2020 г. Дейнеко О.Н. вновь обратилась в поликлинику ГУЗ «Читинская центральная районная больница» к <данные изъяты> с жалобами на <данные изъяты>

15 июля 2020 г. Дейнеко О.Н. обратилась по направлению <данные изъяты> ГУЗ «Читинская центральная районная больница» с жалобами на <данные изъяты>

Осмотрена дежурным <данные изъяты> и заведующим отделением <данные изъяты> ГУЗ «Краевая клиническая больница». Жалобы на <данные изъяты>

3 август 2020 г. консультирована в <данные изъяты>

4 сентября 2020 г. на осмотре у <данные изъяты> ГУЗ «Читинская центральная районная больница» выявлено, что <данные изъяты>

10 сентября 2020 г. при повторном обращении выставлен диагноз <данные изъяты> было оформлено направление в соответствующее учреждение.

При повторном обращении 6 ноября 2020 г. назначены обследования для <данные изъяты> в МНТК «Микрохирургия глаза» г. Иркутск.

21 декабря 2020 г. Дейнеко О.Н. обратилась к <данные изъяты> с прежними жалобами, рекомендовано <данные изъяты>

29 января 2021 г. осмотрена <данные изъяты> ГУЗ «Читинская центральная районная больница», выявлена <данные изъяты>

9 апреля 2021 г. Дейнеко О.Н. установлена 2 группа инвалидности.

Указанные обстоятельства подтверждены медицинской документацией ФГБОУ ВО ЧГМА Минздрава России, ГУЗ «Читинская центральная районная больница».

В ходе проверки медицинской документации ФГБОУ ЧГМА Минздрава России установлено, что Дейнеко О.Н. <данные изъяты> с 12 июля 2019 г. по 16 июля 2019 г. с диагнозом: <данные изъяты> В период <данные изъяты> с 21 ноября 2019 г. по 24 ноября 2019 г. также проведено <данные изъяты>

В период <данные изъяты> Дейнеко О.Н. в ФГБОУ ВО ЧГМА Минздрава России с 18 марта 2020 г. по 29 марта 2020 г. проведена <данные изъяты>

Проверкой, проведенной Территориальным органов Росздравнадзора по Забайкальскому краю установлено, что в ФГБОУ ВО ЧГМА Минздрава России не обеспечено ведение медицинской документации в установленном порядке, что является нарушением пункта 9 Приложения №12 Правил организации деятельности офтальмологического отделения Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при <данные изъяты>, утвержденного приказом Минздрава Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. №902-н.

Иных нарушений, в том числе при ведении операции, в действиях ФГБОУ ВО ЧГМА Минздрава России не установлено.

Из акта проверки Министерства здравоохранения Забайкальского края, проведенной 9 июня 2021 г. в отношении ГУЗ «Читинская центральная районная больница» установлено, что <данные изъяты> в отношении Дейнеко О.Н. в период с 28 июня 2019 г. оказаны не в полном объеме.

Так, 28 июня 2019 г. обследование проведено не полно (не проведена <данные изъяты>

24 июля 2019 г. – 30 июля 2019 г. - неполное обследование (при осмотре <данные изъяты>).

5 ноября 2019 г. обследование проведено не полно (нет <данные изъяты>).

Согласно экспертным заключениям ГК «Забайкалмедстрах» от 20 мая 2021 г., у <данные изъяты> ГУЗ «Читинская центральная районная больница» по результатам экспертизы качества медицинской помощи 14 июля 2020 г., 4 сентября 2020 г., 10 сентября 2020 г., 6 ноября 2020 г., 17 ноября 2020 г., 25 февраля 2021 г., 2 марта 2021 г. имеются нарушения в формулировке <данные изъяты>

Актом экспертизы качества от 24 мая 2021 г. выявлены нарушения при оказании ГУЗ «Читинская центральная районная больница» медицинской помощи: ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, не повлиявшее на <данные изъяты> застрахованного лица.

Из акта проверки, проведенной Министерством здравоохранения Забайкальского края 9 июня 2021 г. в отношении ГУЗ «Краевая клиническая больница» установлено, что 15 июля 2020 г. при обращении истца Дейнеко О.А. не назначено <данные изъяты>

Согласно экспертным заключениям ГК «Забайкалмедстрах» от 20 мая 2021 г., в отделении <данные изъяты> ГУЗ «Краевая клиническая больница» по результатам экспертизы качества медпомощи 3 мая 2020 г., 15 июля 2020 г. имеются нарушения <данные изъяты>

Актом экспертизы качества от 24 мая 2021 г. выявлены нарушения при оказании ГУЗ «Краевая клиническая больница» медицинской помощи: <данные изъяты>

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания медицинской помощи Дейнеко О.Н. ненадлежащего качества в ФГБОУ ВО ЧГМА Минздрава России, ГУЗ «Краевая клиническая больница», ГУЗ «Читинская районная больница».

Такие нарушения выразились в неполном объеме проведенных <данные изъяты>, которые не повлияли на течение <данные изъяты> Дейнеко О.Н., имелись дефекты при оформлении медицинской документации. Суд взыскал с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Читинская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения России в пользу Дейнеко Ольги Николаевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

С государственного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» в пользу Дейнеко Ольги Николаевны взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

С государственного учреждения здравоохранения «Читинская районная больница» в пользу Дейнеко Ольги Николаевны взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Указано, что при недостаточности имущества государственного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница», государственного учреждения здравоохранения «Читинская районная больница» субсидиарную ответственность по обязательствам возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

В остальной части в удовлетворении требований заместителя прокурора Центрального района города Читы в интересах Дейнеко Ольги Николаевны отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда апелляционным определением от 23 ноября 2023 г. решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 25 апреля 2023 г. оставила без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы Дейнеко О.Н. и кассационного представления прокурора не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы и кассационного представления не опровергаются.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье — это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 части первой статьи второй Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 части первой статьи второй Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объёме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (часть вторая статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части второй статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2, 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом первым статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит, в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред, юридически значимыми обстоятельствами являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинской организации или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда.

При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только наличие прямой причинной связи.

Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Согласно решению суда первой инстанции по настоящему делу суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Дейнеко Ольги Николаевны с ФГБОУ ВО «Читинская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения России в размере 10 000 рублей, с ГУЗ «Краевая клиническая больница» в размере 10 000 рублей, с ГУЗ «Читинская районная больница» в размере 20 000 рублей. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными суммами компенсации морального вреда, поскольку счел соразмерными допущенным медицинскими организациями нарушениям при оказании Дейнеко О.Н. медицинской помощи указанные суммы компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает несостоятельными доводы кассационной жалобы и кассационного представления о несоблюдении судами принципов разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суды учли, что допущенные недостатки не привели к неблагоприятным последствиям для истца, определили размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы и кассационного представления, судебная коллегия соглашается с выводами судов, что взысканные судами суммы компенсации морального вреда определены при соблюдении баланса интересов сторон, с одной стороны, и не способны привести к неосновательному обогащению истца.

Суды при разрешении спора о компенсации морального вреда правомерно исходили из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон, правильно применили материальный закон.

Приведенные в обжалуемых судебных актах выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в кассационной жалобе и кассационном представлении не опровергнуты.

В частности, истец указывала на некачественно проведенную <данные изъяты> в ФГБОУ ВО ЧГМА Минздрава России, в ходе которой, по мнению истца, ей <данные изъяты> после чего не осуществлялось должное <данные изъяты>

Судами установлено, что 18 марта 2020 г. Дейнеко О.Н. обратилась в ФГБОУ ВО ЧГМА Минздрава России с направлением на <данные изъяты>, выданным ГУЗ «Читинская центральная районная больница» (направление № от 12 марта 2020 г.).

При поступлении в <данные изъяты> установлены диагнозы: <данные изъяты>

В период <данные изъяты> с 18 марта 2020 г. по 29 марта 2020 г. специалистами ФГБОУ ВО ЧГМА Минздрава России выявлено <данные изъяты>

В <данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой по результатам участия в проверке прокуратуры Забайкальского края по обращению Дейнеко О.Н. по вопросам некачественного оказания медицинской помощи в ФГБОУ ВО ЧГМА Минздрава России от 26 апреля 2022 г., которой установлено, что допущенная ФГБОУ ВО ЧГМА Минздрава России ошибка заключалось только в том, что не было обеспечено ведение медицинской документации в установленном порядке, что является нарушением пункта 9 Приложения №12 Правил организации деятельности <данные изъяты> Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при <данные изъяты>, утвержденного приказом Минздрава Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 902-н.

Актом экспертизы качества от 24 мая 2021 г. нарушения при оказании медицинской помощи ФГБОУ ВО ЧГМА Минздрава России не выявлены.

Согласно экспертному заключению от 20 мая 2021 г., в отделении <данные изъяты> ФГБОУ ВО ЧГМА Минздрава России по результатам экспертизы качества медпомощи с 18 марта 2020 г. по 29 марта 2020 г. во время <данные изъяты>

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно истории болезни № от 18 марта 2020 г., перед проведением <данные изъяты> истец была ознакомлена с <данные изъяты>

Доводы жалобы истца о том, что при проведении <данные изъяты> врачами ФГБОУ ВО ЧГМА Минздрава России была выбрана <данные изъяты>, основаны на ее субъективном мнении, не нашли своего подтверждения ни в ходе рассмотрения дела, ни при проведении проверок лечебного учреждения органами Росздравнадзора, страховой компанией, Министерством здравоохранения Забайкальского края.

Как следует из ответа, направленного истице главным врачом клиники ФГБОУ ВО ЧГМА Минздрава России 10 марта 2021 г., проведение истцу <данные изъяты> было противопоказано.

Каких-либо документов, в том числе медицинских (<данные изъяты>), подтверждающих <данные изъяты>, материалы дела не содержат.

Доводы истца о нанесении ей <данные изъяты> основаны на ее <данные изъяты>

Расхождение содержания <данные изъяты> № от 29 марта 2020 г. и <данные изъяты> представленного истцом в судебной заседание суда апелляционной инстанции, в части указания на наличие <данные изъяты>, значимым в рамках настоящего дела не является, поскольку <данные изъяты> предметом настоящего спора не является.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания правомерными доводов кассационной жалобы и кассационного представления о некачественно оказанной медицинской помощи истцу при <данные изъяты> в ФГБОУ ВО ЧГМА Минздрава России, в дальнейшем приведшей к негативным последствиям и увеличения денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия также полагает, что судами дана верная оценка обстоятельств оказания истцу <данные изъяты> ответчиками, учтены обстоятельства причинения истцу нравственных страданий, их тяжесть, длительность, в связи с чем суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в определенном судом первой инстанции размерах.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств, и эти обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены и оценены, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для иной оценки собранных по делу доказательств, надлежащая оценка которым дана судами.

Доводы жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не разрешены ходатайства, заявленные Дейнеко О.Н. в ходе рассмотрения дела, не дана оценка доказательствам, представленным Дейнеко О.Н. в суд первой и апелляционной инстанций, не все доказательства приобщены судами к материалам дела, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления о том, что судами не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены постановлений нижестоящих судов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Также судебная коллегия по гражданским делам полагает несостоятельным довод кассационного представления прокурора о неисполнении судом первой инстанции процессуальной обязанности по проведению по настоящему делу судебно – медицинской экспертизы на предмет установления наличия недостатков в оказании медицинской помощи ответчиками истцу и наличия причинно – следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи Дейнеко О.Н. и возникшими последствиями.

Согласно части первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно – экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из материалов дела следует (протокол судебного заседания Центрального районного суда г. Читы от 6 апреля 2023 года), что вопрос о назначении по делу судебной медицинской экспертизы <данные изъяты> Дейнеко О.Н. медицинской помощи ставился перед сторонами судом первой инстанции. При этом судом первой инстанции выяснялся вопрос о фактической возможности проведения экспертизы по делу, учитывая то обстоятельство, что оригиналы медицинских документов в медицинских организациях отсутствуют, поскольку они были изъяты следственным комитетом и ответчики не располагаются информацией о том, где они находятся, а Дейнеко О.Н. отказывается предоставлять оригинал <данные изъяты>, которая у нее находится на руках. С учетом указанных обстоятельств, ввиду отсутствия объективной возможности истребования и направления на экспертизу оригиналов <данные изъяты>, которые были изъяты в медицинских учреждениях следственными органами, суд первой инстанции отказал в назначении по делу судебно – медицинской экспертизы и рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам по делу.

Учитывая отсутствие у судов объективной возможности назначения по делу судебно – медицинской экспертизы качества оказания истцу медицинской помощи ответчиками, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает правомерным рассмотрение судами спора по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 25 апреля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дейнеко Ольги Николаевны и кассационное представление прокурора Забайкальского края – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: