Решение по делу № 12-13/2015 (12-97/2014;) от 25.12.2014

Материал № 12-97/14

РЕШЕНИЕ

город Соликамск                                                                         23 января 2015 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Т.В. Крымских,

с участием заявителя – Комарова Н.Н.,

при секретаре – Захваткиной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комарова Н.Н. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю по делу об административном правонарушении от <дата> года,

у с т а н о в и л:

<дата> в отношении Комарова Н.Н. инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно, за то, что <дата> в <данные изъяты> часов на регулируемом перекрестке <...> и <...>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, Комаров Н.Н., не выполнил требования ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 Стоп-линия или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, тем самым, нарушил требования п. 1.3, 6.13 ПДД РФ.

Указанным постановлением Комаров Н.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Комаров Н.Н., не согласившись с данным постановлением, обратился в Соликамский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая, что на фото не видно номера машины, при этом, не видно, что автомобиль заехал за стоп-линию, а он помнит этот момент, и считает, что остановился у воображаемой черты, проведенной от знака стоп-линия,    просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Комаров Н.Н. на доводах жалобы настаивает. Просил учесть, что он пенсионер, испытывает материальные затруднения.

Заслушав Комарова Н.Н., изучив имеющиеся, в том числе, подлинные материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрела административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

По смыслу ч. 2 указанной статьи, невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Судом установлено, что перекресток <...> и <...> является регулируемым, оборудован светофором, информационным дорожным знаком 6.16, обозначающим место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора, что не оспаривалось Комаровым Н.Н.

Из постановления инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от <дата> следует, что согласно материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, видеозаписи <данные изъяты>», <дата> в <данные изъяты> часов на регулируемом перекрестке <...> и <...>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, Комаров Н.Н., не выполнил требования ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 Стоп-линия или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, тем самым, нарушил требования п. 1.3, 6.13 ПДД РФ.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Однако, примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 указанного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Виновность Комарова Н.Н. правильно установлена должностным лицом и подтверждается фото и видеоматериалами, представленными для рассмотрения жалобы, и полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты> серийный № (сертификат <данные изъяты> №), доказательств, опровергающих имеющиеся доказательства, Комаровым Н.Н. не представлено.

Так, видеозапись содержит информацию о том, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион вошел в зону контроля камеры работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты>, имеющего функции фото и видеосъемки, т.е. пересек стоп-линию, обозначенную дорожным знаком 6.16, спустя 1 секунду работы запрещающего красного сигнала светофора, после чего, продолжил движение на запрещающий красный сигнал светофора и остановился в зоне контроля.

Доводы заявителя Комарова Н.Н., изложенные в жалобе, о том, что на фото не видно номера машины, опровергаются представленным фото- и видео-материалом, обстоятельства управления данным лицом транспортным средством и фотофиксация данных обстоятельств признаны им в ходе рассмотрения жалобы.

Доводы Комарова Н.Н., приведенные им в судебном заседании, о том, что факт нарушения не доказан, он остановился у воображаемой черты, проведенной от знака стоп-линия, отклоняются, поскольку, опровергаются видеозаписью и фотоматериалом, исследованными в судебном заседании, специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме, зафиксирован факт не выполнения им требований, предписанных дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» при запрещающем сигнале светофора.

Суждения о том, что стоп-линия нанесена ближе, чем установлен знак «Стоп-линия», являются предположениями Комарова Н.Н., ничем не подтверждены, опровергаются видеоматериалом, где изображено, что транспортное средство при запрещающем красном сигнале светофора проследовало далее установленного дорожного знака 6.16, только после этого остановилось, в связи с чем, не состоятельны, и не могут быть положены в основу судебного решения.

Доказательств того, что правонарушения допущено не было, либо в момент фиксации правонарушения техническое средство <данные изъяты> являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, либо являлся неисправным светофорный объект, установленный по ходу движения автомобиля, также не представлено.

Вынося постановление, должностное лицо обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства по материалу, свидетельствуют о нарушении водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион пунктов 1.3, 6.13 Правил дорожного движения, то есть совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Комарова Н.Н. допущено не было.

Постановление должностного лица соответствует требованиям, предусмотренным ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа назначено с учетом положений ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы Комарова Н.Н. о том, что он является пенсионером, испытывает материальные затруднения, не могут служить основанием для его освобождения как лица, управлявшего данным транспортным средством, от административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю    по делу об административном правонарушении от <дата> года, вынесенное в отношении Комарова Н.Н. по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ оставить в силе, жалобу Комарова Н.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Пермский краевой суд.

Судья                                                                         Т.В. Крымских.