Решение по делу № 2-2/2024 (2-221/2023;) от 14.06.2023

Дело № 2-2/1(2024 года)

32RS0018-01-2023-000195-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2024 года п.г.т. Красная Гора

Красногорский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Пожарицкой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Федорино Н.М.,

с участием истца заместителя прокурора Красногорского района Брянской области Василенко К.В., ответчика Машейко С.В., представителя ответчика Белоус Н.М.- Шкребенок Д.Е., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Красногорского района Брянской области в интересах МО «Красногорское городское поселение» Брянской области к Белоус Н.М., Машейко С.В. о взыскании неосновательного обогащения и возмещении материального ущерба от преступления,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском, просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в связи с незаконным выбытием из муниципальной собственности МО «Красногорское городское поселение» виде жилого дома по адресу: п<адрес> в размере 1 277 314 руб. 68 коп..

Из искового заявления следует, что в результате преступных действий ответчиков Белоус Н.М. и Машейко С.В. в пользование, а затем и в собственность был передан жилой дом по адресу: <адрес>А сначала по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №-М, заключенному между Красногорской поселковой администрацией в лице Машейко С.В. и Белоус Н.М., в который незаконно был включен Белоус С.В. (сын Белоус Н.М.), впоследствии в собственность которого на основании договора о приватизации данного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение было передано на безвозмездной основе. При этом на момент выделения Красногорской поселковой администрацией жилья Белоус Н.М. она фактически проживала одна, имела в собственности жилое помещение и не являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий, а Белоус С.В. включен в договор социального найма без наличия к тому оснований. По данному факту правоохранительными органами принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении Белоус Н.М. и по ч.1 ст. 286 УК РФ в отношении Машейко С.В.в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Действиями Белоус Н.М. и Машейко С.В. в связи с незаконным выбытием из муниципальной собственности имущества принадлежащего МО «Красногорское городское поселение» причинен имущественный ущерб на сумму 1277 314 руб. 68 коп. На основании ст.ст. 1002, 1104, 1105 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с Белоус Н.М. и Машейко С.В. в пользу МО «Красногорское городское поселение» Красногорского района Брянской области денежные средства в сумме 1277314 руб. 68 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением Красногорского районного суда Брянской области процессуальное положение МО «Красногорское городское поселение» <адрес> с третьего лица изменено на соистца.

В судебном заседании истец-заместитель прокурора Красногорского района Брянской области Василенко К.В. требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что спорное жилое помещение выбыло из муниципальной собственности в результате преступных действий ответчиков, чем причинен материальный ущерб муниципальному образованию, который надлежит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик Машейко С.В. исковые требования признал на сумму 444 тысяч руб., пояснив суду, что жилое помещение по указанному адресу было предоставлено Белоус Н.М., договор социального найма заключался им от имени Красногорской поселковой администрации, на момент его заключения он являлся заместителем главы Красногорского городского поселения. Постановление об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела по факту выделения этого жилого помещения Белоус Н.М. он не обжаловал.

Представитель ответчика Белоус Н.М. – Шкребенок Д.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, считая, что переданное помещение являлось фактически нежилым, Белоус Н.М. на его ремонт было затрачено более 500 тысяч руб..

Соистец МО «Красногорское городское поселение» Красногорского района Брянской области, третье лицо Администрация Красногорского района Брянской области ( их представители), ответчик Белоус Н.М., извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, предоставили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, соистец просил требования удовлетворить на сумму, которую установит суд, представитель третье лицо и ответчик Белоус Н.М. позиции по заявленным требованиям не высказали.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее сокращенно по тексту ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно договору социального найма жилого помещения №-М от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Красногорской поселковой администрацией подписанному Машейко С.В. с одной стороны и Белоус Н.М. с другой стороны, в бессрочное владение и пользование передано Белоус Н.М. и члену ее семьи Белоус С.В. жилое помещение по адресу: <адрес>А, принадлежащее на праве собственности МО «Красногорское городское поселение».

Договором на передачу дома в собственность граждан Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение передано в собственность Белоус С.В., инвентарная стоимость жилого помещения (передаваемых строений) определена в 444 000 руб.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ собственниками данного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось МО «Красногорское городское поселение», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –Белоус С.В., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Силакова Н.И., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании договора купли -продажи являются ФИО1, ФИО2, ФИО3.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ году, вынесенным следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Брянской области ФИО4 в возбуждении уголовного дела в отношении Машейко С.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования по факту превышения должностных полномочий заместителем главы Красногорской поселковой администрации <адрес> Машейко С.В. при получении Белоус Н.М. и Белоус С.В. жилья по адресу: <адрес> <адрес>А, отказано. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из содержания данного постановления следует, что Машейко С.В. являясь заместителем главы Красногорской поселковой администрации <адрес> и председателем общественно- жилищной комиссии Красногорской поселковой администрации, действуя из ложно понятых интересов службы, осознавая, что никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать такие действия, а также понимая что совершает действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, восстановил Белоус Н.М. в списке очередников в улучшении жилищных условий и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ заключил от имени муниципального образования с Белоус Н.М. договор социального найма №-М, включив в него безосновательно Белоус С.В. о предоставлении жилого помещения по вышеуказанному адресу, стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 444 000 руб..

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ году, вынесенным следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 в возбуждении уголовного дела в отношении Белоус Н.М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования по факту незаконного получения жилья по адресу: <адрес> п.г.т. Красная Гора, <адрес>А, отказано. В отношении Белоус С.В. по указанному факту в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Постановление вступило в законную силу.

Из содержания данного постановления следует, что Белоус Н.М. на основании предоставленных в Красногорскую поселковую администрацию недостоверных сведений и при отсутствии документов, свидетельствующих о наличии оснований для ее признания, нуждающейся в обеспечении жилыми помещениями, имея в собственности квартиру, ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена в списке очередников на получение жилья и улучшения жилищных условий, после чего с ней Красногорской поселковой администрацией был заключен договор №-М от ДД.ММ.ГГГГ социального найма жилого помещения, подписанный Машейко С.В., по адресу: <адрес>А, в который включен членом семьи Белоус Н.М.- Белоус С.В., имеющий в пользовании иное жилое помещение, с которым впоследствии был незаконно заключен договор о передаче в собственность данного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость названного жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценена при заключении договора о передаче в собственность в размере 444 000 руб..

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате преступных действий Белоус Н.М. и Машейко С.В. спорное жилое помещение незаконно выбыло из обладания МО «Красногорское городское поселение» <адрес>, чем муниципальному образованию причинен материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчики действовали добросовестно, у суда не имеется.

Суд оценивает доводы представителя ответчика Шкребенок Д.Е. о том, что на восстановление переданного ответчику Белоус Н.М. жилого помещения было израсходовано более 500 тысяч руб. критически и они не может быть принято во внимание судом, поскольку суду не представлено никаких документов, свидетельствующих о понесенных тратах на указанную сумму, а допрошенные в судебном заседании свидетели, подтверждающие проведение ремонтных работ в спорном жилом помещении, данными сведениями не располагают. Более того, суду не представлено сведений в какой период времени производился ремонт и за счет чьих средств, поскольку собственником данного жилого помещения с октября 2012 года значился Белоус С.В., а не ответчик Белоус Н.М.

С учетом изложенного, у суда оснований считать, что приобретенное Белоус Н.М. имущество являлось фактически нежилым, не имеется.

Вопреки доводам представителя ответчика Шкребенок Д.Е. об отсутствии в действиях Белоус Н.М. недобросовестности, в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом предоставлено в суд бесспорные доказательства, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика Белоус Н.М. при участии Машейко С.В., в связи с чем, суд приходит к выводу, что факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчиков истцом доказан и требования о взыскании с них в солидарном порядке в пользу соистца МО «Красногорское городское поселение» <адрес> неосновательного обогащения подлежат удовлетворению на сумму 444 000 руб.

При этом, заявленные требования истцом в остальной части не подлежат удовлетворении, поскольку размер материального ущерба на сумму 1 277 314 руб. 68 коп ответчикам при проведении проверки не вменялся, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела как в отношении Машейко С.В., так и в отношении Белоус Н.М. установлена сумма ущерба на сумму 444 000 руб..

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Требования прокурора Красногорского района Брянской области в интересах МО «Красногорское городское поселение» Брянской области к Белоус Н.М., Машейко С.В. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Белоус Н.М. и Машейко С.В. в пользу МО «Красногорское городское поселение» Красногорского района Брянской области 444 000 (четыреста сорок четыре тысячи) руб.00 коп.

В остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Красногорский районный суд Брянской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В.Пожарицкая