Решение по делу № 12-1-44/2018 от 26.03.2018

дело № 12-1-44/2018 г. Р Е Ш Е Н И Е

г. Козьмодемьянск                                                                 14 мая 2016 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Михалкина В.А., с участием заявителя Тузаева А.Е.,

защитника Мингалёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Тузаева А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ о назначении ему административного наказания в виде предупреждения,

у с т а н о в и л а :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Тузаев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство) и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Мотивировано постановление тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. Тузаев А.Е. самовольно, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативно-правовым актом порядку, на основании своего предполагаемого права не пускал вовнутрь дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, ФИО2, являющуюся владельцем 1/2 доли в праве общей долевой собственности указанного дома, не причинив при этом ей существенного вреда.

В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Тузаев А.Е. обратился с жалобой в вышестоящий суд, указав, что в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении мирового судьи имеется ссылка на несоблюдение Тузаевым А.Е. положений ст.253 ГК РФ, что свидетельствует лишь о наличии между Тузаевым А.Е. и ФИО2 гражданско-правовых отношений, но не административных. Правила ст. 253 ГК РФ применяются в случае, когда для отдельных видов совместной собственности ГК РФ или другими законами не установлено иное. В то же время согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Поскольку соглашения между участниками долевой собственности по порядку пользования имуществом не достигнуто, то этот порядок мог быть определен лишь судом, что установлено ст. 247 ГК РФ, но не органами полиции. В случае неисполнения решения суда предусмотрены иные принудительные меры для его исполнения в соответствии с Федеральным Законом об исполнительном производстве. При отсутствии соответствующего решения суда у ФИО2, а тем более у сотрудников полиции, не имелось основания для проникновения в жилое помещения против воли проживающих там лиц. При назначении наказания мировой судья проигнорировала требования ст. 247 ГК РФ, не приняла во внимание факт отсутствия судебного решения, определяющего порядок пользования имуществом между участниками долевой собственности, а также нарушила принципы административного судопроизводства, фактически признав законным проникновение в дом Тузаева А.Е. сотрудников полиции, путем взламывания входных ворот, тем самым подменив гражданско-правовые отношения административно-правовыми.

Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель Тузаев А.Е. и его защитник Мингалёва О.В. жалобу поддержали по указанным в ней основаниям. Просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района РМЭ Миловидовой Ф.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший УУП МО МВД России «Козьмодемьянский» Ерошкин С.В., будучи своевременно уведомленный о рассмотрении дела об административном правонарушении, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не предоставил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и проверив материалы дела в полном объёме, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 29.10 КоАП РФ (ч.1) устанавливает требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении.

Так, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Из постановления мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района РМЭ Миловидовой Ф.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что событие описываемого административного правонарушения произошло ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин.

Из показаний Тузаева А.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в дом пришла ФИО2 с мужчиной, объяснив, что это покупатель ее доли в доме. По просьбе Тузаева А.Е. покинуть дом, ФИО2 и мужчина вышли из дома. Тузаев А.Е. вышел за ними и подпер лопатой ворота. Затем ушел топить баню. Вышел во двор из-за шума. Когда подходил к воротам, дверь выбили и сотрудники полиции с ФИО2 зашли во двор. Потом ФИО2 зашла в дом и забрала с собой некоторые вещи.

Из показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с другом пришла в <адрес>, где в это время находился Тузаев А.Е.. По просьбе Тузаева А.Е., они вышли из дома. После того, как вышли за ворота Тузаев А.Е. подпер ворота лопатой. Потом она позвонила в полицию и сказала, что муж не впускает ее в дом. По приезду сотрудники полиции просили Тузаева А.Е. открыть дверь, тот их провоцировал что-то сделать. После выяснения ее желания войти в дом, сотрудники полиции открыли дверь. Она прошла в дом и взяла свои вещи.

Таким образом, в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ имеются противоречивые данные о дате события правонарушения, которые не устранены в ходе рассмотрения дела, что является нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Статья ст. 19.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в ст. 19.1 КоАП РФ состоит в том, что виновный осуществляет свои действительные права, которые на самом деле принадлежат виновному на основании закона либо подзаконного акта, либо предполагаемые права, которых у него нет, хотя виновный считает, что такие права ему принадлежат.

Самоуправство - это активные действия, в результате которых не причинен существенный вред, то есть действия вопреки порядку, установленному нормативными правовыми актами.

Таким образом, самоуправство совершается исключительно в виде активных действий.

Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Тузаев А.Е. самовольно, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативно-правовым актом порядку, на основании своего предполагаемого права не пускал вовнутрь дома, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, ФИО2.

При этом материалами дела и показаниями участвующих в судебном заседании лиц, какие конкретные действия Тузаева А.Е. были направлены на воспрепятствование ФИО2 войти в <адрес>, не установлено.

Из материалов дела и показаний участвующих лиц следует, что соглашение между участниками долевой собственности Тузаевым А.Е. и ФИО2 по порядку пользования имуществом не достигнуто, порядок пользования имуществом устанавливаемый судом, не определен.

В то же время в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья сослалась на положения ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, мировой судья в ходе рассмотрения дела не выяснила обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет за собой отмену постановления по делу об административном правонарушении и возращение дела на новое рассмотрение.

Из положений ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ составляет три месяца.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы Тузаева А.Е. срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а :

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Миловидовой Ф.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Тузаеву А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ наказания в виде предупреждения.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ст. 19.1 КоАП РФ в отношении Тузаева А.Е. прекратить за истечением срока давности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                                           В.А. Михалкина