Решение по делу № 33-3250/2018 от 22.06.2018

Докладчик Александрова А.В. Апелляционное дело № 33-3250/2018

Судья Соловьева К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Агеева О.В.,

при секретаре Яковлеве А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Петрова Ю.А. к ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике» в лице военно-врачебной комиссии, к ПАО СК «Росгосстрах» о подтверждении полученной в период прохождения службы в органах внутренних дел 08 февраля 2004 года травмы в виде <данные изъяты>, поступившее по апелляционной жалобе Петрова Ю.А. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 26 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петрова Ю.А. к ФКУЗ «МСЧ МВД России по ЧР» в лице военно-врачебной комиссии и к ПАО СК «Росгосстрах» о подтверждении полученной в период прохождения службы в органах внутренних дел 08.02.2004 года травмы в виде <данные изъяты>, отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Петров Ю.А. с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике» в лице военно-врачебной комиссии (далее – ФКУЗ «МСЧ МВД по Чувашской Республике»), к ПАО СК «Росгосстрах» о подтверждении полученной в период прохождения службы в органах внутренних дел 08 февраля 2004 года травмы <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что в период с 29 июня 1989 года по 14 марта 2008 года он проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях.

08 февраля 2004 года в период прохождения службы им была получена травма <данные изъяты>.

На день получения травмы жизнь и здоровье истца, как сотрудника правоохранительных органов, были застрахованы согласно заключенному между МВД России и ОАО «Росгосстрах» государственному контракту от 26 января 2004 года №, в связи с чем Петров Ю.А. полагает, что в настоящее время имеет право на получение страхового возмещения по причине получения им в период прохождения службы в органах внутренних дел увечья.

Для получения страхового возмещения, в связи с полученной травмой, в страховую организацию истцу необходимо предоставить справку военно-врачебной комиссии о степени тяжести полученной травмы, определение которой в соответствии с законодательством Российской Федерации возложено на военно-врачебные комиссии.

Истец неоднократно письменно обращался в адрес ФКУЗ «МСЧ МВД по Чувашской Республике» в лице военно-врачебной комиссии с заявлениями об определении степени тяжести полученной им травмы, на которые получал отказ по причине отсутствия первичных медицинских документов (рентгеновских снимков), подтверждающих наличие перелома, ввиду чего вынести экспертное заключение о степени тяжести полученной травмы не представилось возможным.

Подтверждение факта получения истцом травмы в виде <данные изъяты> позволит ему обратиться с заявлением в военно-врачебную комиссию ФКУЗ «МСЧ МВД по Чувашской Республике» для определения степени тяжести данной травмы. Определение степени тяжести полученной травмы предоставит Петрову Ю.А. возможность обратиться в соответствующую страховую организацию и претендовать на получение страхового возмещения (страховой выплаты).

В судебном заседании истец Петров Ю.А. поддержал исковые требования по указанным в заявлении основаниям с учетом уточнения.

Представитель ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД по Чувашской Республике» Иванова Н.Н. в судебном заседании исковые требования истца Петрова Ю.А. не признала, считая их необоснованными. Пояснила, что факт получения Петровым Ю.А. в период прохождения службы в органах внутренних дел 08 февраля 2004 года травмы <данные изъяты> опровергается вступившим в законную силу судебным постановлением, а также заключением военно-врачебной комиссии ООО «<данные изъяты>» № от 20 мая 2015 год.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица МО МВД РФ «Урмарский» - Николаева О.Н. исковые требования Петрова Ю.А. не признала.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Петровым Ю.А. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. Истец указывает, что при принятии оспариваемого решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так, суд не принял во внимание и не дал должную юридическую оценку доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела, а именно заключению служебной проверки, утвержденному 27 января 2008 года, справке ОВД по Урмарскому району о травме № от 23 января 2008 года, выписке из индивидуальной карты амбулаторного больного № на имя Петрова Ю.А., выданной БУ «<данные изъяты>». По мнению истца на основании указанных документов было возможным удовлетворить его исковые требования. Кроме того, судом проведена некачественная подготовка к судебному заседанию. Судом необоснованно, в отсутствие ходатайства истца и без его согласия в качестве соответчика по делу привлечено ненадлежащее лицо – ПАО СК «Росгосстрах». Между тем, к ПАО СК «Росгосстрах» какие-либо требования истцом не заявлялись. Из протокола судебного заседания от 17 октября 2017 года видно, что истец ходатайствовал о привлечении в качестве третьих лиц – отделения филиала ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты>, БУ «<данные изъяты>» Минздрава Чувашии в лице лечащего врача-хирурга ФИО, травматолога-ортопеда, врача, производившего описание рентгеновского снимка ФИО1 или врача-рентгенолога, а также <данные изъяты>. Судом в удовлетворении указанного ходатайства необоснованно было отказано. Данных лиц предполагалось привлечь в виду отсутствия у судьи и истца медицинских познаний, для выяснения порядка установления диагноза.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя третьего лица МВД по ЧР Васильева Р.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив, что факт получения Петровым Ю.А. в период прохождения службы в органах внутренних дел 08 февраля 2004 года травмы в виде <данные изъяты> опровергается вступившим в законную силу судебным постановлением, а также заключением военно-врачебной комиссии ООО «<данные изъяты>» № от 20 мая 2015 года пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку факт получения истцом травмы подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами.

Так, из заключения служебной проверки по факту получения травмы майором милиции Петровым Ю.А., утвержденного Врио начальника ОВД по Урмарскому району МВД по Чувашской Республике 24 января 2008 года, следует, что Петров Ю.А. получил 09 февраля 2004 года травму в виде <данные изъяты> не при исполнении служебный обязанностей (том № 1 л.д. 16).

Согласно справке о травме № от 23 января 2008 года Петров Ю.А. 08 февраля 2004 года около 17 часов находясь во время общественного мероприятия «Встреча выпускников» возле здания <данные изъяты> поскользнулся и упав ударился правой рукой об кирпичное здание, причинив себе <данные изъяты> (том № 1 л.д. 17).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что факт получения травмы истцом имеет место быть и он подтвержден надлежащими документами, представленными в материалы гражданского дела.

<данные изъяты> от 01 июля 2015 года, на которое сослался суд первой инстанции в решении, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку определение принято в рамках иного спораи по другому предмету, в связи с чем, не может быть принято во внимание при разрешении вопроса об установлении факта получения истцом травмы правой руки.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции указание на то, что факт получения Петровым Ю.А. в период прохождения службы в органах внутренних дел 8 февраля 2004 года травмы <данные изъяты> не получил подтверждение добытыми в суде доказательствами.

Однако, исключение данного вывода не может служить основанием для удовлетворения требований истца.

По смыслу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 12 ГК РФ и ст. 3, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Из содержания писем ФКУЗ «МСЧ МВД по Чувашской Республике» от 30.01.2009 №, от 24.11.2009 №, 05.09.2016 №, от 22 февраля 2018 года № следует, что в виду отсутствия результатов инструментальных методов исследования – ренгеновских снимков, подтверждающих наличие перелома, вынести экспертное заключение о степени тяжести полученной истцом травмы не представляется возможным.

На основании изложенного, установление факта, полученной Петровым Ю.А. в период прохождения службы в органах внутренних дел 08 февраля 2004 года травмы <данные изъяты> не приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса истца и не повлечет для него юридических последствий в виде получения справки военно-врачебной комиссии о степени тяжести полученной травмы, поскольку основанием к отказу в выдаче Петрову Ю.А. справки послужила не недоказанность факта, полученной истцом травмы, а отсутствие инструментальных методов исследования (ренгеновских снимков), на основании которых возможно вынести экспертное заключение о степени тяжести полученной травмы.

Кроме того, установление факта необходимо в тех случаях, когда факт, соответствующими документами не подтвержден. В настоящем деле представлены документы: заключение служебной проверки по факту получения травмы майором милиции Петровым Ю.А., утвержденное Врио начальника ОВД по Урмарскому району МВД по Чувашской Республике 24 января 2008 года и справка о травме № от 23 января 2008 года, подтверждающие факт получения Петровым Ю.А. травмы в виде <данные изъяты>.

Таким образом, истец избрал неверный способ судебной защиты.

Учитывая, что истец не доказал нарушение своих прав и избрал ненадлежащий способ защиты права, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Петрова Ю.А. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 26 марта 2018 года оставить без удовлетворения с изменением мотивировочной части судебного решения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

О.В. Агеев