Решение по делу № 12-675/2024 от 05.07.2024

мировой судья ФИО2 КОПИЯ

Дело №

УИД 86MS0№

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника ФИО10 жалобу защитника ФИО11 на постановление мирового судьи <данные изъяты>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Кириллова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

установила:

постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Кириллов ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник ФИО4 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что с вынесенным постановлением он не согласен.

В судебное заседание надлежаще извещенный Кириллов ФИО14 не явился, оснований для признания его явки обязательной суд не усматривает, считая возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО4, доводы жалобы поддержал, представил дополнение к жалобе, исходя из которого, Кириллов ФИО12 не был согласен с протоколом, ему не были разъяснены права, обзорность была ограничена, Кириллов ФИО12. знака не видел, сведений об обгоняемом т/с не указано, соответственно, схема должна быть исключена из перечня допустимых доказательств по делу, видеозапись не подтверждает факт правонарушения, невозможно идентифицировать участок дороги, а также автомобиль, также указывает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ им оспорено. Защитником в судебном заседании заявлены ходатайства об исключении доказательств - видеозаписи, схемы места совершения правонарушения, также защитник просит вызвать и допросить по обстоятельствам инспектора ФИО6

Заслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Правилам дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3).

В соответствии требований пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещен обгон на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> от <адрес> Кириллов ФИО12 управляя транспортным средством «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № повторно, в течение года, в нарушение п.11.4 ПДД РФ, совершил обгон двигавшегося впереди транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на мосту.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Кириллова ФИО12 подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- схемой места административного правонарушения, схемой организации дорожного движения, в которой отражена обстановка на проезжей части в момент выявления правонарушения, движение автомобиля под управлением ФИО7, а также наличие знака 6.11;

- объяснением Кириллова ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он совершил обгон т/с с выездом на полосу встречного движения на мосту;

- рапортом ст.инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 о выявлении административного правонарушения

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кириллова ФИО12 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью, которой зафиксирован факт правонарушения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Кирилловым ФИО12 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, вина Кириллова ФИО12 полностью подтверждена совокупностью доказательств, которым мировым судьей дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

Оснований для признания видеозаписи, схемы места совершения правонарушения недопустимыми доказательствами суд не усматривает, поскольку оснований ставить под сомнение допустимость видеозаписи и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется, видеозапись полностью согласуется с иными представленными доказательствами, в том числе схемой места совершения правонарушения.

Доводы жалобы защитника о несогласии ФИО5 с протоколом, о не разъяснении прав, об ограничении, о том, что видеозапись не подтверждает факт правонарушения, невозможно идентифицировать участок дороги, а также автомобиль, опровергаются представленными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, из видеозаписи с очевидностью следует, что движение по полосе встречного движения Кирилловым ФИО12 осуществлено на мосту при наличии знака 6.11, при наличии хорошей обзорности, дорога и транспортное средство отлично идентифицируются и не противоречат представленной схеме.

Сведений об отмене постановления от № не приведено, факт подачи жалобы о незаконности постановления не свидетельствует.

Доводы о не разъяснении прав опровергаются собственноручно проставленной подписью Кириллова ФИО12 в графе о том, что права разъяснены.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в рапорте сотрудника ГИБДД, протоколе об административном правонарушении, схеме, судом не установлено, поскольку эти сведения непротиворечивы и полностью согласуются с иными материалами дела, в частности с представленной видеозаписью.

При указанных обстоятельствах действия Кириллова ФИО12. правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кириллова ФИО12 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Е.В.Чалая    

Копия верна: судья Е.В.Чалая