Решение по делу № 22-1528/2024 от 01.07.2024

                                КОПИЯ

Судья Куркина О.А.         дело № 22-1528/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сычева А.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осуждённого Манашева Г.У.,

защитника-адвоката Семенова В.Г.,

при секретаре Трофимовой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Манашева Г.У. – адвоката Семенова В.Г. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сычева А.П., выступления осужденного Манашева Г.У., адвоката Семенова В.Г., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Малышевой Т.В. просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У C Т А Н О В И Л:

приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2024 года

Манашев Г.У. родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее общее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), не судимый,

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Манашеву Г.У., заменено на принудительные работы на срок 3 года 2 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения Манашеву Г.У. до вступления приговора в законную силу – подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения.

В порядке ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ Манашеву Г.У. определен порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия Манашева Г.У. в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания Манашеву Г.У. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия им принудительных работ.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Мишнева И.В. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 50 000 рублей, прекращено в связи с отказом потерпевшего от иска.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Манашев Г.У. признан виновным в том, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Мишнева И.В.

Преступление совершено 5 мая 2023 года в Грачевском районе Оренбургской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Манашева Г.У. – адвокат Семенов В.Г., не оспаривая виновность и квалификацию действий подзащитного, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание, что его подзащитный в ходе расследования уголовного дела давал стабильные, изобличающие его показания, подтвердил их в судебном заседании, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принял меры к возмещению ущерба, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Считает, что судом не учтены обстоятельства неосторожного преступления, за которое осужден его подзащитный, которое совершено на проселочной дороге, в отсутствие каких-либо дорожных знаков.

Акцентирует внимание, что тяжких последствий для потерпевшего не наступило, ущерб потерпевшему возмещен, претензий со стороны потерпевшего не имеется

Указывает, что Манашев Г.У. социально адаптирован, проживает по месту регистрации, где характеризуется положительно, неофициально трудоустроен, помогает близким родственникам. В течение года находился под подпиской о невыезде, которую не нарушал, продал автомобиль и больше не намеревается управлять транспортным средством.

Полагает, что суд в должной мере не учел возраст его подзащитного, которому 53 года, он проживает один в сельской местности, трудоспособных родственников не имеет, жилой дом требует ухода, и после отбытия им наказания в виде исправительных работ, его дом, возможно, будет непригоден для жилья.

Отмечает, что в судебном заседании потерпевший не настаивал на строгом наказании, просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы. От исковых требований потерпевший отказался, простил его.

Просит приговор изменить, назначить более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Грачевского района Оренбургской области Тархов А.В. просит приговор Бузулукского районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Семенова В.Г. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность осуждённого Манашева Г.У. в совершении преступления в судебном заседании нашла свое подтверждение, установлена собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Вина Манашева Г.У. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями Манашева Г.У., данных им в ходе следствия о том, что он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, отвлекся от управления транспортным средством, выехал на встречную полосу, где допустил столкновение с автомобилем марки ЗИЛ; показаниями потерпевшего Мишнева И.В., свидетеля Слесарева А.А., подтвердивших обстоятельства выезда автомобиля, которым управлял Манашев Г.У. на полосу, предназначенную для встречного движения, что привело к столкновению со встречным автомобилем, и причинение тяжкого вреда здоровью Мишнева И.В.; показаниями свидетелей Беляева П.П., Опренчука С.В., Генова В.В., Ряшенцева М.В., которые указали на месторасположение транспортных средств после произошедшего столкновения и подтвердили проведение процедуры освидетельствования Манашева Г.У. на состояние опьянения. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Наряду с вышеуказанными показаниями вина Манашева Г.У. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена и совокупностью письменных доказательств, содержание и анализ которых отражены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Все значимые для уголовного дела обстоятельства установлены и исследовались при рассмотрении уголовного дела. Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, описав в приговоре преступное деяние, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Манашева Г.У. в нарушении им как лицом, управляющим автомобилем, в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, верно квалифицировав его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, права осуждённого в ходе судебного разбирательства дела не нарушены, поскольку судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав.

При определении вида и размера наказания осуждённому суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осуждённого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание посильной помощи родственникам, состояние здоровья подсудимого в связи с наличием у него заболевания, принятие Манашевым Г.У. мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, посещению потерпевшего в лечебном учреждении и принесении ему извинений, которые потерпевшим приняты, он простил Манашева Г.У. и данных действий для заглаживания вреда потерпевшему достаточно, в связи с чем производство по гражданскому иску было прекращено.

Оснований для повторного учета данных обстоятельств, как смягчающих наказание не имеется.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, достаточно мотивировал свой выводы, с ним соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В приговоре суд мотивировал свои выводы о необходимости назначения Манашеву Г.У. наказания, связанного с изоляцией от общества, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осуждённому наказания положений ст. 64 УК РФ, судом установлено не было, в приговоре надлежащим образом мотивировано, с указанным выводам соглашается суд апелляционной инстанции.

Верно судом при назначении наказания применены и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд первой инстанции верно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не имеется, и приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для применения указанных положений и смягчения осужденному наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2024 года в отношении Манашева Г.У. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Семенова В.Г. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.П. Сычев