Решение по делу № 33-8763/2019 от 18.11.2019

Судья Шумилова Ю.А. Дело № 33-8763/2019

76RS0016-01-2018-003445-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пискуновой В.А.

судей Моисеевой О.Н., Кузьминой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

12 декабря 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Фонаревой М.А. на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 16 сентября 2019 года, которым с учетом определения судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 18 октября 2019 года об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования Сафонова Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сафонова Р.А. в счет возмещения имущественного ущерба с:

1.    Лебедева В.Н. - 2675,99 руб.,

2.    Капустиной С.О.- 1711,6728 руб.,

3.    Федоровой И.В. - 1387,93 руб.,

4.    Кузнецова А.Н. -694,65 руб.,

5.    Бочагова А.А.-516,6 руб.,

6.    Васильевой В.В.-516,6 руб.,

7.    Волкова Б.Б. - 554,48 руб.,

8.    Игнатова С.В. -1312,16 руб.,

9.    Фонаревой М.А. - 490,17 руб.,

10.    Комарова И.В. - 490,17 руб.,

11.    Можаевой В.Б. - 695,68 руб.,

12.    Силантьева А.Р. -6047,66 руб.,

13.    Кузнецова М.Н. -6047,66 руб.,

14.    Лызо Е.В. - 916,10 руб.,

15.    Коваленко В.В. -    3371,67    руб.,

16.    Мариноха Е.Н. -    440,82 руб.,

17.    Якимова А.Н.-1229,51 руб.,

18.    Шевченко Т.И. -206,64 руб.,

19.    Ладыгина М.Ю. - 1460,26 руб.,

20.    Русловой Е.В. - 268,63 руб.,

21.    Смурова В.Е.-926,44 руб.,

22.    Бидюка В.М. - 1842,54 руб.,

23.    Троицкой О.А. -513,16 руб.,

24.    Москвиной Ж.А. - 1002,20 руб.,

25.    Курилова В.В. - 3457,78 руб.,

26.    ООО «Вега Плюс» - 30286,54 руб.,

27.    ООО «Доверие» - 547,9 руб.

Взыскать с в солидарном порядке с Лебедева В.Н., Капустиной С.О., Федоровой И.В., Кузнецова А.Н., Бочагова А.А., Васильевой В.В., Волкова Б.Б., Игнатова С.В., Фонаревой М.А., Комарова И.В., Можаевой В.Б., Силантьева А.Р., Панфилова С.В., Кузнецова М.Н., Мариноха Е.Н., Лызо Е.В., Коваленко В.В., Якимова А.Н., Шевченко Т.И., Ладыгина М.Ю., Русловой Е.В., Сурова В.Е., Бидюка В.М., Троицкой О.А., Москвиной Ж.А., Курилова В.В., ООО «Вега Плюс», ООО «Доверие» в пользу Сафонова Р.А. - расходы по уплате государственной пошлины - 2568,07руб., расходы по оплате оценки - 3000руб., почтовые расходы - 1514,80руб., расходы по оплате услуг представителя - 20000руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Сафонова Р.А. в пользу Зозина А.В. расходы по оплате услуг представителя - 3500руб.

    Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Сафонов Р.В. обратился в суд с иском к Лебедеву В.Н., Капустиной С.О., Федоровой И.В., Кузнецову А.Н., Бочагову А.А., Васильевой В.В., Волкову Б.Б., Игнашову С.В., Фонаревой М.А., Комарову И.В., Можаевой В.Б., Силантьеву А.Р., Панфилову С.В., Кузнецову М.Н., Мариноха Е.Н., Лызо Е.В., Коваленко В.В., Якимову А.Н., Шевченко Т.И., Ладыгину М.Ю., Русловой Е.В., Сурову В.Е., Бидюку В.М., Троицкой О.А., Москвиной Ж.А., Курилову В.В., ООО «Вега-Плюс», ООО «Доверие» о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 20.03.2018 г. с крыши нежилого строения, собственниками которого в долях являются ответчики, расположенного по адресу: <адрес>, упала глыба льда и снега на автомобиль <данные изъяты>, ггосномер №, собственником которого является истец, в результате чего автомобиль получил технические повреждения, зафиксированные при обращении в ОП «Дзержинский», а также в экспертном заключении ИП ФИО1 №265/09/18 от 18.09.2018 г., стоимость восстановительного ремонта ТС определена в сумме 78 935,89 руб.; также истец понес расходы по оплате услуг оценщика, на отправку почтовой корреспонденции, по оплате услуг представителя. Требования сформулированы в порядке положений ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в части не согласна Фонарева М.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания с нее денежной суммы отменить, вынести новое решение, которым исковые требования в отношении Фонаревой М.А. оставить без удовлетворения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1, 2 ст.327-1 ГПК РФ лишь в обжалуемой части и в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает следующее.

    Частично удовлетворяя исковые требования Сафонова Р.А., суд исходил из того, что факт падения наледи с крыши на транспортное средство Сафонова А.А. подтверждается материалами дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению, составила 78 935,89 руб. На ответчиков, как на собственников здания, в соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ, возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

    Данные выводы суда первой инстанции участниками процесса не оспариваются, а доводы апелляционной жалобы Фонаревой М.А. содержат несогласие с взысканием с нее причиненного ущерба, поскольку она не является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>

    Вывод суда о наличии ответственности Фонаревой М.А. по возмещению вреда и определение размера ущерба, подлежащего взысканию с данного ответчика мотивирован судом теми обстоятельствами, что Фонарева М.А. является собственником помещения площадью 14,25 кв.м в указанном здании, как собственником ею не исполнена обязанность по поддержанию принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии, не предприняты меры к очистке крыши здания от снега и наледи.

    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Вместе с тем, доводы и обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе ссылается Фонарева М.А., заслуживают внимания судебной коллегии. Приобщенными к апелляционной жалобе документами: договором купли продажи от 25.12.2012 г., передаточным актом от 25.12.2012 г., а также имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость (л.д.63 т.1) подтверждается, что на момент причинения ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу, то есть 20.03.2018 г., ответчик Фонарева М.А. собственником помещения в указанном здании не являлась. Согласно выписке из ЕГРН и договору купли-продажи, заключенному между Фонаревой М.А. (продавец) и Комаровым И.В. (покупатель) 25.12.2012 г., право собственности на помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, перешло от Фонаревой М.А. к Комарову И.В., переход права собственности зарегистрирован надлежащим образом 09.01.2013 г.

    На основании вышеизложенного судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с Фонаревой М.А. причинённого ущерба. Выводы суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия полагает несоответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на неправильной оценке доказательств по делу, ввиду чего решение суда в части взыскания ущерба и возмещения судебных расходов с Фонаревой М.А. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с указанного ответчика.

    В связи с отчуждением Фонаревой М.А. своей доли в праве собственности Комарову И.В., ему принадлежит помещение площадью 28,5 кв.м, а не указанное в решении 14, 25. Соответственно, размер ущерба, подлежащего взысканию с Комарова И.В. подлежал взысканию в большем размере, соответствующем его доле в праве собственности, в связи с чем решение суда в части взыскания с Комарова И.В. подлежит изменению, с Комарова И.В. в пользу истца следует взыскать 980,34 руб.

    Кроме того, судебная коллегия полагает, что выводы суда о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате оценки, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителей в солидарном порядке является ошибочным.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии с абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с абз.2 п.5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ, ч.5 ст.3 АПК РФ, ст.323, 1080 ГК РФ).

    С учетом того обстоятельства, что ответчики по настоящему гражданскому делу понесли не солидарную материальную ответственность, ущерб с каждого из них взыскан пропорционально доле в праве собственности каждого в указанном здании, соответственно, и судебные расходы подлежали взысканию также пропорционально удовлетворенным судом требований с каждого ответчика, а не в солидарном порядке. Ввиду указанного, решение суда в части взыскания судебных расходов также подлежит изменению, расчет судебных расходов, понесенных истцом рассчитывается судебной коллегией пропорционально взысканным с каждого ответчика денежным суммам ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 16 сентября 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований к Фонаревой М.А.. Принять в указанной части новое решение, которым в иске к Фонаревой М.А. отказать.

Решение суда в части взыскания с остальных ответчиков изменить, изложив абзац второй и третий резолютивной часть решения в следующей редакции:

Взыскать в пользу Сафонова Р.А. в счет возмещения имущественного ущерба с:

1.    Лебедева В.Н. - 2675,99 руб.,

2.    Капустиной С.О. - 1711,6728 руб.,

3.    Федоровой И.В. - 1387,93 руб.,

4.    Кузнецова А.Н. - 694,65 руб.,

5.    Бочагова А.А. - 516,6 руб.,

6.    Васильевой В.В. - 516,6 руб.,

7.    Волкова Б.Б. - 554,48 руб.,

8.    Игнатова С.В. -1312,16 руб.,

9.    Комарова И.В. – 980,34 руб.,

10.    Можаевой В.Б. - 695,68 руб.,

11.    Силантьева А.Р. - 6047,66 руб.,

12.    Кузнецова М.Н. - 6047,66 руб.,

13.    Лызо Е.В. - 916,10 руб.,

14.    Коваленко В.В. -    3371,67 руб.,

15.    Мариноха Е.Н. -    440,82 руб.,

16.    Якимова А.Н. - 1229,51 руб.,

17.    Шевченко Т.И. - 206,64 руб.,

18.    Ладыгина М.Ю. - 1460,26 руб.,

19.    Русловой Е.В. - 268,63 руб.,

20.    Смурова В.Е. - 926,44 руб.,

21.    Бидюка В.М. - 1842,54 руб.,

22.    Троицкой О.А. - 513,16 руб.,

23.    Москвиной Ж.А. - 1002,20 руб.,

24.    Курилова В.В. - 3457,78 руб.,

25.    ООО «Вега Плюс» - 30286,54 руб.,

26.    ООО «Доверие» - 547,9 руб.

Взыскать в пользу Сафонова Р.А. судебные расходы с:

1.    Лебедева В.Н. – 1479,41 руб.,

2.    Капустиной С.О. - 946,29 руб.,

3.    Федоровой И.В. – 767,31 руб.,

4.    Кузнецова А.Н. - 384,04 руб.,

5.    Бочагова А.А. - 285,6 руб.,

6.    Васильевой В.В. - 285,6 руб.,

7.    Волкова Б.Б. – 306,54 руб.,

8.    Игнатова С.В. –725,42 руб.,

9.    Комарова И.В. – 542,64 руб.,

10.    Можаевой В.Б. – 384,61 руб.,

11.    Силантьева А.Р. – 3343,42 руб.,

12.    Кузнецова М.Н. –3343,42руб.,

13.    Лызо Е.В. – 506,46 руб.,

14.    Коваленко В.В. -    1864,02руб.,

15.    Мариноха Е.Н. -    243,71 руб.,

16.    Якимова А.Н. - 679,73 руб.,

17.    Шевченко Т.И. – 114,24 руб.,

18.    Ладыгина М.Ю. – 807,30 руб.,

19.    Русловой Е.В. – 148,5 руб.,

20.    Смурова В.Е. - 512,18 руб.,

21.    Бидюка В.М. – 1018,64 руб.,

22.    Троицкой О.А. – 283,70 руб.,

23.    Москвиной Ж.А. – 554,06 руб.,

24.    Курилова В.В. – 1911,61 руб.,

25.    ООО «Вега Плюс» - 5335,96 руб.,

26.    ООО «Доверие» - 302,74 руб.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи