Решение по делу № 2-688/2021 от 30.11.2020

УИД 36RS0003-01-2020-004470-50

Дело № 2-688/2021

Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

    при секретаре Мишаковой М.С.

    с участием ответчика Попова П.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Золотарева Н.Г. к Попов П.И., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Попова Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Попова Е.А., Попов А.П. о взыскании убытков и неосновательного обогащения

                                                   У С Т А Н О В И Л:

              Истец Золотарева Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что в период с 16.04.2019 по 02.03.2020 ответчики в отсутствии законных оснований занимали и проживали в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении – 2-х комнатной квартире, площадью 68,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

             До 16.04.2019 года квартира принадлежала Попову П.И., должнику и являлась предметом залога, на нее было обращено взыскание на основании вступившего в законную силу решения Левобережного районного суда <адрес> от 06.09.2017 в связи с неисполнением ответчиком Поповым П.И. обязательств по кредитному договору.

             Данная квартира была приобретена истцом на аукционе по продаже арестованного имущества. Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом 16.04.2019 на основании договора купли-продажи № 15/23 от 11.02.2019, заключенного межу истцом Золотаревой Н.Г. (покупателем) и Территориальным управлением Федерального агенства по управлению государственным имуществом в <адрес> (продавцом), о чем в ЕГРН внесена запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи № 15/23 от 11.02.2019 заключен на основании протокола заседания комиссии по подведению итогов аукциона по продаже арестованного имущества и об определении победителя от 06.02.2019 № 13/233.

            Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в полном объеме удовлетворены исковые требования Золотаревой Н.Г. к ответчикам Попову П.И., Поповой Е.А., Попову А.П., Поповой Е.П. о признании прекратившими права пользования жилым помещением и о выселении. Решением суда постановлено признать Попова П.И., Попову Е.А., Попова А.П., Попову Е.П. прекратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселить их из данного жилого помещения.

              Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.01.2020 решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 24.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Попова П.И. без удовлетворения. Таким образом, решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 24.09.2019 вступило в законную силу 28.01.2020 года.

            Решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 24.09.2019 в добровольном порядке ответчиками исполнено не было.

            В рамках возбужденного исполнительного производства, на основании выданного Левобережным районным судом г.Воронежа исполнительного документа, ответчики были выселены из занимаемого жилого помещения – 02.03.2020 года.

             Таким образом, вследствие незаконного проживания ответчиков в период времени с 16.04.2019 по 02.03.2020 в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении был причинен убыток в виде упущенной выгоды (неполученных доходов от использования жилого помещения, в т.ч. сдачи в аренду) в размере 114 000 руб. и в виде реального ущерба (потребленного коммунального ресурса) в размере 27 060,03 руб.

            На основании изложенного истец Золотарева Н.Г. просила взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 114 000 руб.; убыток в размере 27 060,03 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 021,20 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, которые следует исчислять с суммы долга 141 060,03 руб. по ключевой ставке Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.03.2020 до дня фактического возврата суммы долга; при отсутствии у Попова Е.П. доходов или имущества до достижения ей совершеннолетия либо приобретения дееспособности, указанные суммы взыскать субсидиарно с Попов П.И., Попова Е.А..

            Истец Золотарева Н.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила отложить судебное заседание ввиду болезни. Суд отклонил заявленное ходатайство, поскольку не представлено каких-либо доказательств о невозможности явиться в судебное заседание.

            Ответчик Попов П.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Попова Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он же представитель по доверенности Попова Е.А. ( л.д.57), в судебном заседании просил в иске отказать, представил письменные возражения на иск ( л.д. 58), пояснив, что ответчик Попова Е.А. его супруга, Попов А.П. – сын, который является совершеннолетним и проживает отдельно от родителей. Факт проживания в квартире истца в спорный период не оспаривал, указав,

    что квартиру не освобождали, так как оспаривали торги, поэтому рассмотрение дела затянулось. В период проживания в квартире оплачивал коммунальные услуги за свет и частично за отопление. Истец не направлял в адрес ответчиков требование о взыскании убытков и неосновательного обогащения. Выселение из квартиры произошло 02.03.2020. До настоящего времени он не имеет регистрации по другому адресу, проживает с семьей у тещи.

              Ответчики Попова Е.А., Попов А.П., в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

              Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

              Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

              В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

             Согласно п. 2 настоящей статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

             Аналогичные положения предусмотрены частями 1 и 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

             Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

            По смыслу указанной нормы, как верно отметил суд, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

           Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

           В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

              Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

               Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественных прав потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

              В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

             Из материалов дела судом установлено, что на основании решения Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1782/2017 по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к Попов П.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования банка удовлетворены, решением суда постановлено: расторгнуть договор кредитования № 16/1134/00000/402761 от 19.05.2016, взыскать с Попова П.И. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования 16/1134/00000/402761 от 19.05.2016 в размере 1 302 017 руб. 19 коп. и обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) – <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры – 2 800 000 руб. ( л.д. ).

          Данное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

          В ходе исполнения решения суда от 06.09.2017 между Территориальным управлением Федерального агенства по управлению государственным имуществом в <адрес> (продавец) и Золотаревой Н.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

              Не согласившись с результатами торгов, ответчик Попов П.И. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агенства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании недействительными торгов.

             На основании решения Левобережного районного суда <адрес> от 23.09.2019 по гражданскому делу № 2-1222/2019, в удовлетворении иска Попов П.И. к Территориальному управлению Федерального агенства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании недействительными торгов, отказано ( л.д.59-63).

             Не согласившись решением суда, Поповым П.И. была подана апелляционная жалоба.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.01.2020, решение Левобережного районного суда <адрес> от 23.09.2019 по гражданскому делу № было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Попова П.И. – без удовлетворения ( л.д. 64-68).

             На указанное решение суда и апелляционное определение Поповым П.И. была подана кассационная жалоба.

             На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2020, решение левобережного районного суда г.Воронежа от 23.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.01.2020 –оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения ( л.д. 69-71).

             На основании решения Левобережного районного суда <адрес> от 24.09.2019 по гражданскому делу № 2-1366/2019, вступившем в законную силу 28.01.2020, исковые требования Золотарева Н.Г. к Попов П.И., Попова Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Попова Е.П., и к Попов А.П. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и о выселении удовлетворены, ответчики признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу<адрес> выселены из данной квартиры ( л.д. 25-35).

              Данным решением суда, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что жилое помещение передано Золотаревой Н.Г. по акту приема-передачи арестованного имущества от 11.02.2019 года. Жилое помещение принадлежит на праве собственности истцу Золотаревой Н.Г.

              Согласно акта о выселении и описи имущества судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП России по <адрес> от 02.03.2020 произведено выселение ответчиков из жилого помещения по адресу: <адрес> ( л.д. ).

              При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с даты вступления в законную силу решения суда от 24.09.2019 по гражданскому делу №, вступившем в законную силу 28.01.2020, у ответчиков отсутствовали правовые основания для проживания в спорной

    квартире. По вступления решения суда о выселении в законную силу ответчики были обязаны освободить квартиру, но воспользовались ей без согласия нового собственника, истца по делу Золотаревой Н.Г., продолжали проживать в ней до момента выселения – 02.03.2020 года.

При таких обстоятельствах, суд признает моментом начала неосновательного обогащения – 28.01.2020, то есть день вступления в законную силу решения суда о признании ответчиков прекратившими права пользования жилым помещением и их выселении, а датой окончания неосновательного обогащения – 02.03.2020, когда решение суда было принудительно исполнено.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения начиная с 16.04.2019, являются необоснованными.

В подтверждении суммы неосновательного обращения истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 05э20 от 10.06.2020, составленное ООО «Оценка и консалтинг» ( л.д.19-24), согласно которого итоговая величина в виде упущенной выгоды за период с 16.04.2019 по 02.03.2020 составляет 114 000 руб., где месячная арендная плата по сравнительному подходу по состоянию на конец месяца составит за февраль – март 2020 (02.03.2020)– 13 393 руб.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства. Стороной ответчиков оно не оспорено.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчиков, с учетом указанного экспертного заключения составит 13 393 руб. за период с 28.01.2020 по 02.03.2020.

При этом суд учитывает, что факт проживания ответчиков в квартире в период с 28.01.2020 по 02.03.2020 никем не оспорен. Какое-либо соглашение между сторонами о порядке пользования жилым помещением в указанный период не заключалось.

Требования о взыскании реального ущерба в виде задолженности за потребленные и не оплаченные ответчиками за период с 16.04.2019 по 02.03.2020 коммунальные ресурсы     в размере 27 060,03 руб., из них: природный газ – 3 704,96 руб., электрическая энергия – 13 601,61 руб., отопление и ГВС – 9 753,46 руб., подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

В подтверждение заявленного требования истцом в материалы дела представлены: лицевой счет за период с мая 2019 по май 2020 ( л.д. 36), счет на оплату за май 2020 на сумму 13 601,61 руб. ( л.д. 37), расчет начислений за поставленный природный газ на сумму 3704,96 руб. ( до 27.02.2020 на количество проживающих – 4 человека, с 28.02.2020 – на 1 человека) ( л.д. 38), информация расчетного центра филиала ПАО «КВАДРА»-Воронежская генерация за период с 16.04.2019 по 02.03.2020 на сумму 9 753,46 руб. ( л.д. 39), а также чек-ордер об оплате 13 601,61 руб.(эл.энергия) ( л.д. 40), 9753,46 руб. (отопление) ( л.д. 41), 4054,43 руб. (за газ) ( л.д. 42).

В обоснование своих возражений на иск в материалы дела ответчиком представлен судебный приказ мирового судьи от 14.07.2020 по делу № о взыскании солидарно с должников Попова П.И., Поповой Е.А.,

Попова А.П. в пользу ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»- «Воронежская генерация» задолженность за потребленную коммунальную услугу «отопление» за период с 01.02.2018 по 31.01.2020 в размере 40 058,51 руб. и судебный приказ мирового судьи от 03.02.2020 по делу № 2-103/20 о взыскании солидарно с должников Попова П.И., Поповой Е.А., Попова А.П. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» задолженность по оплате за природный газ за период с 01.04.2018 по 31.12.2019 в сумме 7 166,88 руб.

Учитывая, что спорным является период с 16.04.2019 по 02.03.2020, при этом имеются судебные приказы о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг: по отоплению за период с 01.02.2018 по 31.01.2020, за газ за период с 01.04.2018 по 31.12.2019, суд считает обоснованным взыскать с ответчиков неоплаченные коммунальные услуги: по отоплению за период с 01.02.2020 по 02.03.2020 в размере 2 305,08 руб.( из расчета: 2 187,96+117,12=2 305,08 руб. на л.д. 39), за газ с 01.01.2020 по 02.03.2020 в размере 697,76 руб. ( из расчета: 355,20+330,71+6,12+5,73= 697,76 руб. на л.д. 38), итого 3002,84 руб.

Что же касается неоплаченных коммунальных услуг за эл.энергию в размере 13 601,61 руб. ( л.д. 36), суд считает обоснованным взыскать их с ответчиков, поскольку стороной ответчиков суду не представлено доказательств в подтверждение оплаты за потребленную эл.энергию в период проживания в квартире в спорный период. При этом суд исходит из того, что в представленном лицевом счете ( на л.д. 36) рассчитана задолженность по показаниям прибора учета по состоянию на 02.03.2020 года.

Рассматривая требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В пункте 58 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель

узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что истцом суду не было представлено доказательств того, что в адрес ответчиков направлялось требование об оплате за пользование жилым помещением, либо иным образом истец сообщал ответчикам о том, что пользование принадлежащим истцу имуществом не является для ответчиков безвозмездным, из чего следовал бы

вывод о том, что зная о наличии такого требования об оплате ответчики неосновательно сберегают за счет истца стоимость аренды жилого помещения, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не имеется.

            Кроме того, истец просит взыскать в ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.03.2020 ( дата выселения). Поскольку в данном случае, требования истца разрешены только при рассмотрении данного спора, денежные обязательства между сторонами отсутствовали до принятия настоящего решения, то и оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

            Рассматривая требование о привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности суд приходит к следующему.

            В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Положениями данной нормы права не предусматривается возможность возложения солидарной ответственности на основного и субсидиарного должников.

            Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование. Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

            Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ). Таким образом, законодателем предусмотрена возможность ограничения договором поручительства объема ответственности поручителя по обязательствам должника.

При рассмотрении настоящего дела, обстоятельств позволяющих привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

    В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд в размере 1099,92 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований ( в общей сумме 29 997,45 руб.).

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

             Иск Золотарева Н.Г. к Попов П.И., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Попова Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Попова Е.А., Попов А.П. о взыскании убытков и неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

        Взыскать солидарно с Попов П.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Попова Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с Попова Е.А., Попов А.П. в пользу Золотарева Н.Г. неосновательное обогащение в размере 13 393 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

         Взыскать солидарно с Попов П.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Попова Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с Попова Е.А., Попов А.П. в пользу Золотарева Н.Г. убытки в размере 16 604,45 руб.

         Взыскать солидарно с Попов П.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Попова Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с Попова Е.А., Попов А.П. в пользу Золотарева Н.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1099,92 руб.

          В удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения превышающей 13 393 руб., убытков превышающих 16 604,45 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании в субсидиарном порядке - отказать.

        Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

        Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2021 года.

        Судья:                                                                        О.И. Жарковская