Решение от 16.02.2023 по делу № 22-283/2023 (22-5013/2022;) от 29.12.2022

В суде первой инстанции слушал дело судья Акимцов А.Ю.

Дело № 22-283

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                                          16 февраля 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего                Яковлевой Н.В.

при секретаре                     Кон Е.С., Шелковниковой А.В.

с участием прокурора                Ковальчук Г.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Павлова Д.В. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 1 декабря 2022 года, которым

по заявлению Белинской Е.В, о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Белинской Е.В. взыскано 290 115 рублей 10 копеек.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Белинская Е.В., за которой признано право на реабилитацию, обратилась в районный суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности: расходов на оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи на следствии и в суде в размере 200 000 рублей с учетом инфляции, расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении вопроса о реабилитации в размере 25 000, 00 рублей.

Суд взыскал в пользу Белинской Е.В. в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, расходы на оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи с учётом уровня инфляции в размере 265 115, 10 рублей; расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении вопроса о реабилитации в размере 25 000 рублей, а всего 290 115, 10 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Павлов Д.В. просит постановление отменить или принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку суд не учел принцип разумности, справедливости и соразмерности, характер и объем фактически выполненных адвокатом работ, продолжительность рассмотрения дела с учетом количества дней, в течение которых адвокат реально был занят осуществлением защиты, сложность уголовного дела, сроки его расследования, действующие в регионе тарифы. Суд неверно использовал методику расчета индекса потребительских цен, поскольку расчет индекса определяется к предыдущему целому месяцу, начиная с месяца, следующего за датой понесенных заявителем затрат, и заканчивая месяцем, предшествовавшим дате присуждения денежных средств. Суд определил сумму индексации с даты фактической оплаты денежных средств и использовал индексы потребительских цен, не действующие в Хабаровском крае. Расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении вопроса о реабилитации в суде первой инстанции чрезмерно завышены, взысканы судом без учета среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, в зависимости от сложности рассмотренного дела.

В возражениях представитель реабилитированной Тагаева А.Е. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правомерно ссылался на положения ст.133, 135 УПК РФ, ст.1070 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

Вместе с тем, в соответствии со ст.389.16, ст.389.17 УПК РФ постановление суда необходимо изменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения.

    Принимая решение, суд не исследовал оригиналы договоров, платежных документов, материалов уголовного дела, а сослался на представленные заинтересованной стороной ксерокопии материалов уголовного дела - протоколов следственных и процессуальных действий с участием подозреваемой (обвиняемой) и защитника, которые, однако, не были сличены с оригиналами, не заверены в установленном порядке и не позволяют сделать основанный на доказательствах вывод об осуществлении уголовного преследования Белинской Е.В..

Суд не исследовал сведения о поступлении денежных средств, полученных от Белинской Е.В., в кассу адвокатского образования и в кассу ИП Александрович Вячеслав Владимирович.

При принятии решения суд привел, однако фактически не применил правовую позицию, отраженную в Определении Конституционного Суда РФ от 02 апреля 2015 года № 708-О, согласно которой суд, рассматривающий требования реабилитированного, обязан в соответствии с общими правилами доказывания установить подлежащий возмещению размер причиненного вреда.

Суд принял расчет заявленных Белинской Е.В. сумм с учетом инфляции без учета того, что Белинская Е.В. выплатила адвокату Коллегии адвокатов Хабаровского края «Дальневосточная» Колдышевой Н.Г. денежные средства в сумме 200000 рублей не одномоментно, а в три приема.

Вместе с тем, поступившие из районного суда материалы, а также дополнительно представленные исследованные в суде апелляционной инстанции доказательства позволяют признать их достаточными для разрешения требований Белинской Е.В. по существу.

Изучив материалы уголовного дела № 11801080067000617, договоры и платежные документы в оригинале, суд апелляционной инстанции установил, что Белинская Е.В. была подвергнута уголовному преследованию:

16 июня 2018 года ФИО2 обратился в ОМВД России по Хабаровскому району с заявлением указав на то, что 16 июня 2018 года Белинский К.П. и Белинская Е.В. умышленно уничтожили его имущество (КУСП № 7359 от 16 июня 2018 года) (т.1 л.д.6).

23 июня 2018 года в ходе проверки сообщения о преступлении оперуполномоченный ОМВД России по Хабаровскому району отобрал объяснение у Белинской Е.В. (т.1 л.д.70).

28 июня 2018 года дознаватель ОД ОМВД России по Хабаровскому району, установив, что Белинский К.П. и неустановленное лицо умышленно повредили имущество ФИО1, возбудил уголовное дело № 11801080067000617 по ч.1 ст.167 УК РФ в отношении Белинского К.П.

6 июля 2018 года Белинская Е.В. уведомлена о подозрении в совершении преступления (т.3 л.д.181, л.д.187, 190); ей разъяснены права подозреваемого (т.3 л.д.184); отобрано обязательство о явке (т.3 л.д.186); она допрошена в качестве подозреваемой (т.3 л.д.192); 10 июля 2018 года ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.3 л.д.224-225).

18 июля 2018 года проведены обыски в жилище подозреваемой Белинской Е.В. (т.4 л.д.74, 84).

17 августа 2018 года решением суда разрешено наложение ареста на автомобиль, принадлежащий Белинской Е.В. (т.5 л.д.150).

22 августа 2018 года Белинская Е.В. признана гражданским ответчиком (т.3 л.д.141)

9 сентября 2018 года прокурор отвердил обвинительный акт (т.6 л.д.11-13) по уголовному делу по обвинению Белинской Е.В. и Белинского К. П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

18 сентября 2018 года уголовное дело с обвинительным актом поступило мировому судье судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 68» для рассмотрения по существу (т.6 л.д.177).

31 мая 2019 года уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ (т.7 л.д.306-307).

22 сентября 2019 года, 25 ноября 2019 года, 12 июня 2020 года постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Хабаровскому району уголовное дело в отношении Белинского К.В. и Белинской Е.В. прекращалось по п.2 ч.1 ст.24, п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления, указанные решения 9 октября 2019 года, 13 декабря 2019 года, 1 июля 2020 года постановлением первого заместителя прокурора Хабаровского района отменялись.

19 ноября 2020 года постановлением следователя СО ОМВД России по Хабаровскому району прекращено уголовное преследование Белинского Константина Павловича и Белинской Елены Викторовны прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст.133, 135 УПК РФ, ст.1070 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.15, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, и возмещается государством в полном объеме за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы. Возмещение лицу имущественного вреда в полном объеме при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитнику, возмещение иных расходов, под которыми, понимаются расходы, которые понесены реабилитированным лицом при рассмотрении вопроса о реабилитации в суде, подтвержденные документально, либо иными доказательствами. Размер выплат, подлежащих возмещению, определяется с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или месту жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

10 июля 2018 года Белинская Е.В., подвергнутая уголовному преследованию, и адвокат Коллегии адвокатов Хабаровского края «Дальневосточная» Колдышева Н.Г., осуществляющая свою деятельность на профессиональной основе в соответствии со ст.1, ст.25 Федерального закона от 31 мая 2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (№ 63-ФЗ), заключили договор на оказание юридической помощи по уголовному делу № 11801080067000617 на стадии предварительного следствия, рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции.

С учетом пояснений адвоката Колдышевой Н.Г. в судебном заседании о допущенной технической описке при указании даты заключения договора суд апелляционной инстанции установил, что фактически договор заключен не 10 июня 2018 года, а 10 июля 2018 года, о чем дополнительно свидетельствуют ссылка в договоре на номер уголовного дела, возбужденного 28 июня 2018 года; дата выдачи ордера от 10 июля 2018 года; время проведения следственных действий с участием защитника.

Об осуществлении защиты интересов Белинской Е.В. по уголовному делу адвокатом Колдышевой Н.Г. свидетельствуют следующие материалы уголовного дела:

10 июля 2018 года постановлением дознавателя адвокат Колдышева Н.Г., представившая ордер № 0006466 от 10 июля 2018 года (т.3 л.д.223) допущена к участию в деле для защиты интересов Белинской Е.В. (т.3 л.д.222). В присутствии защитника Белинская Е.В. дополнительно допрошена в качестве подозреваемой; они ознакомлены с постановлениями о назначении судебных экспертиз.

11 июля 2018 года в присутствии защитника Белинской Е.В. объявлено о производстве выемки автомобиля (т.3 л.д.232); произведена выемка автомобиля (т.3 л.д.233), произведен осмотр автомобиля (т.3 л.д.235).

16 июля 2018 года в присутствии защитника проведена очная ставка между подозреваемой Белинской Е.В. и потерпевшей ФИО1 (т.4 л.д.47).

24 июля 2018 года (т.2 л.д.118, 169, т.4 л.д.150) подозреваемая и защитник ознакомлены с постановлениями о назначении судебных экспертиз, адвокат заявил ходатайства.

26 июля 2018 года в присутствии защитника Белинская Е.В. дополнительно допрошена в качестве подозреваемого, защитник заявил ходатайство о назначении дополнительных экспертиз (т.2 л.д.203); они уведомлены о продлении срока дознания.

10 августа 2018 года в присутствии защитника проведена очная ставка между подозреваемой Белинской Е.В. и свидетелем ФИО2 (т.3 л.д.108); подозреваемая и защитник ознакомлены с протоколом допроса эксперта (т.1 л.д.136, т.2 л.д.194, 225, т.4 л.д.124).

15 августа 2018 года (т.4 л.д.165, 175) подозреваемая и защитник ознакомлены с постановлениями о назначении судебных экспертиз; они ознакомлены с заключениями эксперта (т.5 л.д.175).

24 августа 2018 года защитник уведомил дознавателя о невозможности участия подозреваемой в следственных действиях (т.5 л.д.241).

25 августа 2018 года защитник получила копию постановления от отказе в удовлетворении ходатайства (т.2 л.д.144, 292, 233, т.4 л.д.234), подозреваемая и защитник уведомлены об окончании следственных действий в порядке ст.215 УПК РФ (т.6 л.д.4).

    27 августа 2018 года подозреваемой и защитнику объявлен обвинительный акт (т.6 л.д.92).

    3 сентября 2018 года обвиняемой и защитнику судом установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела (т.6 л.д.102).

27 августа 2018 года, 28 августа 2018 года, 29 августа 2018 гола, 31 августа 2018 года, 3 сентября 2018 года, 5 сентября 2018 года защитник знакомился с материалами уголовного дела в шести томах (т.6 л.д.129).

6 сентября 2018 года обвиняемая и защитник ознакомлены с обвинительным актом, материалами дела в порядке ст.225 УПК РФ (т.6 л.д.130), защитник ходатайствовал о прекращении производства по делу (т.6 л.д.134); обвиняемой и защитнику разъяснены права в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.6 л.д.144).

2 октября 2018 года, 27 ноября 2018 года, 7 декабря 2018 года обвиняемая и защитник участвовали в предварительном слушании (т.6 л.д.187, 208), защитник ходатайствовала о возвращении уголовного дела прокурору (т.6 л.д.198-202), о передаче вещественного доказательства на хранение собственнику (т.6 л.д.206-208).

20 декабря 2018 года, 24 января 2019 года, 31 января 2019 года, 6 февраля 2019 года, 21 февраля 2019, 5 марта 2019 года, 12 марта 2019 года, 28 марта 2019 года, 25 апреля 2019 года, 30 апреля 2019 года, 14 мая 2019 года, 28 мая 2019 года, 31 мая 2019 года подсудимая и защитник участвовали в заседании суда первой инстанции.

16 июля 2019 года с участием защитника Белинская Е.В. допрошена в качестве обвиняемой (т.8 л.д.26).

Согласно материалам уголовного дела адвокат осуществляла защиту интересов Белинской Е.В. на следствии и в суде в течение 34 дней.

В соответствии с договором от 10 июля 2018 года Белинская Е.В. понесла расходы на оплату услуг адвоката в общей сумме 200 000 рублей (с учетом прекращения действия договора в связи с прекращением уголовного дела в стадии предварительного следствия), факт несения расходов подтверждается исследованными судом апелляционной инстанции платежными документами и сведениями: квитанциями серии ЛХ № 001711 от 11 июля 2018 года на сумму 50 000, 00 рублей, серии ЛХ № 001712 от 29 августа 2018 года на сумму 50 000, 00 рублей, серии ЛХ № 001751 от 25 апреля 2019 года на сумму 100 000, 00 рублей, согласно которым Белинская Е.В. внесла, а адвокат Колдышева Н.Г. получила указанные суммы и внесла их в кассу Коллегии адвокатов «Дальневосточная» в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.135 УПК РФ реабилитированная Белинская Е.В. имеет право на возмещение имущественного ущерба в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.

При проверке обоснованности определенного судом первой инстанции размера возмещения расходов на оказание юридической помощи адвокатом суд апелляционной инстанции принимает во внимание установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 № 1240 правила учета времени, затраченного адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями первой и второй статьи 53 УПК РФ, порядок оценки сложности уголовного дела: тяжесть и количество инкриминируемых преступлений, численность подозреваемых или обвиняемых по уголовному делу, объем уголовного дела, подсудность, количество дней, затраченных адвокатом на оказание юридической помощи.

Учитывая, что объем уголовного дела составляет 8 томов; к уголовной ответственности привлекались два человека за совершение преступления небольшой тяжести; правовую сложность уголовного дела в силу необходимости проведения множества судебных экспертиз; время осуществления уголовного преследование с 10 июля 2018 года по 19 ноября 2020 года; фактическую занятость адвоката в течение 34 дней; характер выполненных адвокатом работ; подсудность уголовного дела мировому судье, а также действующее Положение (раздел 3) о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденное Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12 августа 2015 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что произведенные заявителем расходы в сумме 200 000 рублей (200 000 рублей : 34 дня = 5 882, 35 рублей за один день), состоящие в причинно-следственной связи с уголовным преследованием, являются разумными, справедливыми и соразмерными.

С учетом положений ч.4 ст.135 УПК РФ, учитывая время несения расходов (каждой выплаты), уровень инфляции - индекс потребительских цен в Хабаровском крае, рассчитанный государственным органом статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации, размер которого определяется к предыдущему целому месяцу, начиная с месяца, следующего за датой понесенных заявителем затрат, и заканчивая месяцем, предшествовавшим дате присуждения денежных средств, представленного заявителем расчета, принятого судом апелляционной инстанции, размер возмещения расходов на оказание юридической помощи адвокатом составляет:

50 000 рублей (израсходованные 11 июля 2018 года) х индекс потребительских цен с августа 2018 года по январь 2023 года = 65 781,1 рублей;

50 000 рублей (израсходованные 29 августа 2018 года) х индекс потребительских цен с сентября 2018 года по январь 2023 года = 65 586,3 рублей;

100 000 рублей (израсходованные 23 апреля 23019 года) х индекс потребительских цен с мая 2019 года по январь 2023 года = 126 637,4 рублей,

всего 258 006,8 рублей.

Помимо указанного выше, суд правильно, учитывая положения ст.133, ст.135 УПК РФ, согласно которым возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение иных расходов, принял решение о возмещении сумм, выплаченных за оказанию юридической помощи представителем – фактически понесенных затрат, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. При этом, ссылка суда на положения ст.56, ч.1 ст.100 ГПК РФ является ошибочной.

29 сентября 2022 года Белинская Е.В., за которой признано право на реабилитацию, и ИП Александрович Вячеслав Владимирович, заключили договор об оказании юридических услуг, по которому заказчик оплатила стоимость услуг по договору 25 000 рублей, а работник исполнителя Тагиева А.Е. оказала заказчику юридические услуги, направленные на устранение последствий незаконного и необоснованного уголовного преследования,

Расходы Белинской Е.В. на оплату юридических услуг подтверждаются кассовым чеком и квитанцией к чеку № 1 от 29 сентября 2022 года на сумму 15 000 рублей; кассовым чеком и квитанцией к чеку № 2 от 29 сентября 2022 года на сумму 10 000 рублей, итого в размере 25 000 рублей. Указанные суммы поступили в кассу ИП.

При проверке обоснованности судебного решения о наличии оснований для возмещения реабилитированной Белинской Е.В. иных расходов и их размера суд апелляционной инстанции учитывает, что Белинская Е.В. фактически произвела расходы на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением вопросов реабилитации в суде первой инстанции, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ей юридической помощи лицом, имеющим высшее юридическое образование, имеющим право на оказание такого рода услуг; объём уголовного дела (8 томов), объем требований, сложность дела; объем оказанных представителем услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции (оформление заявление, подача заявления в суд, копирование материалов уголовного дела, участие в судебном заседании, оформление и подача апелляционной жалобы); время, необходимое для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Договор от 29 сентября 2022 года соответствует положениям ч.1, ч.5 ст.10 ГК РФ, Главы 28 ГК РФ, оснований для вывода о завышенной стоимости услуг по договору, о несоответствии стоимости среднему уровню оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах не имеется.

Расходы на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением вопросов реабилитации в суде первой инстанции являются необходимыми и разумными.

Решение суда о необходимости удовлетворения требований реабилитированной о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи защитнику с учетом уровня инфляции, о возмещение иных расходов в полном объеме государством за счет казны Российской Федерации, являются обоснованными.

Размер возмещения составляет: суммы, выплаченные за оказание юридической помощи защитнику с учетом уровня инфляции - 258 006,8 рублей; иные расходы на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением вопросов реабилитации в суде первой инстанции – 25 000 рублей.

итого: (258 006,8 + 25 000) = 283 006,8 рублей.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                    ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░,: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ 258 006,8 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ - ░ ░░░░░░░ 25 000, 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 283 006,8 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        <░░░░░░ ░░░░░░>