Решение по делу № 2-694/2019 от 25.07.2019

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Р  Рµ С€ Рµ РЅ Рё Рµ

Именем Росссийской Федерации

г. Лесной Свердловской области 28 августа 2019 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе председательствующего судьи Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Казаченко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Хорошенко А.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Свердловской области о возмещении морального вреда

установил:

истец Хорошенко А.А. и его представитель Прокофьев А.В. обратились в суд с настоящим иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) прокурора и судьи при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности судебного пристава, в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указали, что решением суда от 17.04.2019г. №12-31/2019 заявителям было отказано в удовлетворении жалобы на определение заместителя прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Апелляционным определением от 26.06.2019г. в удовлетворении жалобы Прокофьеву А.В. отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Считая, что противоправные действия зам.прокурора по вынесению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении привели нарушению конституционного права Хорошенко А.А. на судебную защиту от противоправных действий судебного пристава, оскорбившего истца, истец и его представитель просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истец Хорошенко А.А. и его представитель Прокофьев А.В. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иском заявлении.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации Кизурова Е.С., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что с исковыми требованиями Хорошенко А.А. не согласны в полном объеме, полагают, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, основанием для взыскания компенсации морального вреда за незаконные действия федерального судьи является вина судьи, доказанная вступившим в законную силу приговором суда, доказательства наличия вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена виновность судьи, не представлено, само по себе несогласие истца с вынесенным судьей судебным актом не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель третьих лиц – Прокуратуры Свердловской области и прокурора Кузнцова К.А. – Сорокин Д.Г. с иском не согласился, указывая, что материалы дела не содержат доказательств нарушения личных неимущественных прав истца и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, оценив доказательства, представленные сторонами, обозрев материалы дела № 12-31/2019, приходит к следующему.

В соответствии с положениями абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами,.. . участвующими в деле.

Гражданский кодекс Российской Федерации установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 названной статьи).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса.

Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием государственных органов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности.

По общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями, лежит на истце.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и управления, дознания, следствия, прокуратуры и суда, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу иных нематериальных благ, а также представлять доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в прокуратуру ЗАТО г. Лесной поступило заявление Прокофьева А.В., Хорошенко А.А. о противоправных действиях судебного пристава по ОУПДС Лесного городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Карпова С.С., которое зарегистрировано *** ***ж-2019. *** копия обращения для проверки направлена в ОМВД России по городскому округу «Город Лесной». Материал проверки из ОМВД России по городскому округу «Город Лесной» в прокуратуру города поступил ***.

По результатам изучения поступивших материалов *** заместителем прокурора Кузнецовым К.А. принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изъятии видеозаписи из городского суда города Лесного, а также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Не согласившись с определением заместителя прокурора ЗАТО г. Лесной об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, Хорошенко А.А., Прокофьев А.В. обжаловали его в суд.

Решением городского суда города Лесного от 17.04.2019 указанное определение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. При этом городской суд г. Лесного пришел к выводу о том, что определение является мотивированным, соответствует требованиям закона и материалам проверки.

Вступившим в законную силу решением Свердловского областного суда от 26.06.2019 решение городского суда г. Лесного от 17.04.2019 оставлено без изменения, жалоба Хорошенко А.А., Прокофьева А.В. - без удовлетворения.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ, в то время как определение заместителя прокурора ЗАТО г. Лесной об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2019 вынесено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ, указанным правом Хорошенко А.А. и его представитель Прокофьев А.В. воспользовались путем обращения в суд, о чем свидетельствуют судебные постановления, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб последних.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, нарушение своих прав он связывает с невозможностью привлечения к ответственности судебного пристава за истечением срока давности.

Необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вреда, причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

При рассмотрении дела доказательств, подтверждающих, что вследствие истечения срока давности привлечения к ответственности каких либо винновых лиц, а также в результате иных действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры ЗАТО «г.Лесной» нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца, суду не представлено, на наличие таких доказательств истец не ссылался.

Изложенные в иске доводы о бездействии (действии) прокурора, ссылка на решение Свердловского областного суда по административному делу не могут рассматриваться как безусловное основание для вывода о нарушении охраняемых законом прав и интересов истца и о причинении ему нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 25 января 2001 года N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в конституционных нормах (статьи 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и моральным вредом, на причинение которого ссылается истец, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах совокупность условий для применения к сложившимся правоотношениям положений статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Хорошенко А.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства *** о возмещении морального вреда – отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия в окончательной форме, если не обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд ***.

Председательствующий Т.В.Саркисян