Решение по делу № 33-1009/2015 от 29.04.2015

Дело № 33-1009/2015 Судья в 1 инстанции Лугвищик А.Н.

Категория 10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего        – Ефимовой В.А.,    

судей                – Зотова В.С., Клочко В.П.,

с участием секретаря        – Бражниковой Ю.В.,

истца                – ФИО1,

представителя истца        – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 09 октября 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

    В июне 2014 года ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 459 515 руб. 14 коп., а также 100 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

    Требования иска мотивированы тем, что на основании решения Гагаринского районного суда г.Севастополя от 27 декабря 2013 года с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 85 097 грн. 74 коп. В последующем указанное решение было отменено решением Апелляционного суда г.Севастополя от 14 марта 2013 года в связи с пропуском ФИО7 срока исковой давности без уважительных причин. Вместе с тем, истец полагает, что поскольку с момента принятия Республики Крым в Российскую Федерацию, на территории г.Севастополя действует законодательство Российской Федерации, в том числе ч.1 ст.196 ГК РФ, предусматривающая трех годичный срок исковой давности, а потому вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным.

    Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 09 октября 2014 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме.

    Истец с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и постановить новое, об удовлетворении требований иска. В качестве доводов апелляционной жалобы апеллянт приводит ссылку на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым Трудовой кодекс Российской Федерации не устанавливает максимального предела удовлетворения денежных требований работника при разрешении трудового спора и работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться и в полном объеме.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ, при этом с заявлением о восстановлении срока истец не обращался.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на основании приказа командира войсковой части 27090 Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности мастера отдела технического контроля по п.3 ст.40 КЗоТ Украины за систематическое нарушение без уважительных причин обязанностей, возложенных правилами внутреннего трудового распорядка.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 10 августа 2011 года, вступившим в законную силу 27 декабря 2011 года, установлено, что увольнение истца произведено с нарушением действующего трудового законодательства, в связи с чем ФИО7 на основании приказа командира войсковой части 27090 Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен в занимаемой им ранее должности мастера отдела технического контроля.

При этом вопрос о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула судом при восстановлении истца на работе не разрешался, истцом такие требования не заявлялись, однако стали предметом судебного исследования в судебном производстве при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по результатам рассмотрения которого Гагаринским районным судом г.Севастополя было постановлено решение от 27 декабря 2012 года об удовлетворении иска.

Вместе с тем, решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 27 декабря 2012 года о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в законную силу не вступило, было отменено решением Апелляционного суда г.Севастополя от 14 марта 2013 года в связи с пропуском истцом срока исковой давности предусмотренного ч.1 ст.233 КЗоТ Украины, согласно которой работник может обратиться с заявлением о решении трудового спора непосредственно в районный, районный в городе, городской или городской районный суд в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении — в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

Решение Апелляционного суда г.Севастополя от 14 марта 2013 года вступило в законную силу в день постановления, в кассационном порядке не отменено. 06 июня 2014 года ФИО7 обратился в суд с настоящим иском, полагая, что им не пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, который следует применять на территории г.Севастополя с момента принятия Республики Крым в состав Российской Федерации на основании ФКЗ № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года «О принятии в состав Российской Федерации Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Таким образом, суд правильно установил, что узнав о нарушенном праве 25 июля 2008 года, ФИО7 обратился в суд с иском о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда 06 июня 2014 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, ввиду отсутствия заявления истца о восстановлении пропущенного срока.

При этом, суд правильно исходил из того, что ссылка истца на ст.196 ГК РФ не основана на законе, поскольку требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула являются по сути требованиями, относящимися к индивидуальному трудовому спору, а поэтому на них не распространяется общий срок исковой давности. Сроки обращения в суд за разрешением трудовых споров установлены положениями статьи 392 ТК РФ, которые и были правильно применены судом первой инстанции.

Выше изложенные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к цитированию разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», которые не относятся к вопросу применения срока исковой давности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.327-328 ГПК Российской Федерации, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 отклонить.

Решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 09 октября 2014 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи