Решение от 27.09.2023 по делу № 22-1912/2023 от 30.08.2023

Судья Сурхаев М.Р.                                                            Дело № 22к-1912/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2023 года                                                                         г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - ФИО4,

с участием:

прокурора - ФИО5,

обвиняемого - ФИО1 и защитника - адвоката ФИО7, участие которых в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО7 на постановление Дербентского районного суда Республики Дагестан от             <дата>, которым в порядке ст.237 УПК РФ прокурору <адрес> РД возвращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., мнение адвоката ФИО7 и обвиняемого ФИО1, просивших удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, прокурора ФИО5, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с судебным постановлением в обоснование указывая, что судом первой инстанции установлено, что ФИО1 действительно всегда с момента возбуждения дела инкриминировалась только фиксированная сумма уклонения от уплаты налогов в размере 11 840 219 рублей, а уголовно-наказуемым являлось уклонение от уплаты налогов только свыше 15 млн. рублей, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению. Но суд первой инстанции указал, что необходимость принятия такого законного и обоснованного решения и применение нормы, действовавшей на момент возбуждения дела, препятствует дальнейшему рассмотрению дела судом. Безусловно, такой вывод нелогичен, непоследователен и не соответствует положению действующего законодательства.

Считает, что установив факт декриминализации инкриминируемого деяния, суд обязан прекратить уголовное дело, учитывая, что обвиняемый на этом категорически настаивает. Вместо выполнения данного безусловного требования закона, суд с целью обеспечения обвинительного уклона, продолжения оказания многолетнего давления на обвиняемого, дал указание прокурору и следственным органам вычислить крупный размер по другому способу (исходя из доли неуплаченных налогов), который ранее никогда не устанавливался, и вменить ФИО1 новое обвинение с учетом дополнительно установленного обстоятельства.

Полагает, что суд первой инстанции, обосновывая желание уклониться от принятия решения, пришел к явно незаконному и необоснованному выводу о том, что наличие обстоятельств, обуславливающих необходимость прекращения дела (вменение суммы уклонения от уплаты налога в фиксированной сумме ниже наказуемого порога) исключает возможность постановления судом по делу приговора или иного решения.

    Обращает внимание на то, что допустимо определение и вменение только одного из указанных способов исчисления неуплаченных налогов - либо в виде доли от подлежащих уплате, либо в виде фиксированной суммы. Между тем, суд первой инстанции вместо слова «либо», очевидно означающее альтернативность варианта выбора, увидел слово «и» и принял исходя из увиденного того, чего нет, решение о том, что вместе с фиксированной суммой подлежит установлению и доля от подлежащих уплате налогов, для чего суд и вернул дело прокурору. Нигде обязанность установления обоих способов не закреплена, поэтому следователь и установил фиксированный размер, вменял его ФИО1 в течение 6 лет. Как видно неправильное толкование и анализ судом первой инстанции нормы закона повлекли явно незаконное решение.

    Суд указал, что возвращение дела прокурору с целью указания в обвинении вместо ранее вменяемого ФИО1 обстоятельства (фиксированного размера крупного размера), влияющему на необходимость прекращения дела, доли неуплаченных налогов, которые возможно смогут спустя 6 лет приобрести признаки преступления, предъявить ФИО1 новое обвинение с новой суммой инкриминируемого уклонения от уплаты налогов, не ухудшает положения обвиняемого, что противоречит закону.

    Считает, что суд апелляционной инстанции, возвращая дело, указал нижестоящему суду, что дело подлежит прекращению на основании закона действовавшего до возбуждения дела, а не каким-то другими редакциями закона, и если обвиняемый возражает простив прекращения по другим необоснованным редакциям, то суд обязан принять законное и обоснованное решение и прекратить дело на основании той редакции, которая действовала на момент возбуждении дела, а не по произвольному выбору редакции судом. Суд же первой инстанции ошибочно принял этот довод апелляции, как указание вернуть дело на дополнительное расследование с целью выяснения ранее неустановленных обстоятельств и предъявления нового обвинения с иным расчетом крупного размера уклонения от уплаты налогов, ранее никогда не устанавливаемого.

    Указывает также, что согласно неким нормативным требованиям, при наличии основания для прекращения дела в связи с декриминализацией деяния, принятого еще до возбуждения дела, при настойчивом требовании обвиняемого на прекращение дела на таких законных основаниях и не согласии на прекращение дела по нормам декриминализующим деяние, вышедшем позднее, то суд обязан вместо прекращения дела продолжить преследование подсудимого.

    То есть, исходя из позиции суда первой инстанции, если подсудимый не согласен на незаконное прекращение дела по произвольно выбранной судом редакции закона и настаивает на выполнение законных требований, то суд вправе из мести продолжить уголовное преследование такого лица.

    В обоснование данного довода суд первой инстанции приводит выдержки из Определение Конституционного Суда РФ от <дата> N           1901-0, пытаясь толковать их не в пользу обвиняемого, а как обоснование необходимости дальнейшего преследования ФИО1

    Между тем, в данном определении речь идет о случаях, когда обвиняемый возражает против прекращения дела в связи с декриминализацией и в таком случае суд действительно обязан продолжить установление и подтверждение самого запрещенного уголовным законом деяния, в связи с совершением которого было возбуждено уголовное дело, что предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств, позволяющих дать этому деянию правильную правовую оценку с учетом доказательств, собранных в зависимости от стадии уголовного судопроизводства и достаточных для выдвижения подозрения или первоначального обвинения. Но суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ФИО1 М.Г. не просто согласен на прекращение дела в связи с декриминализацией, но и настаивает на этом.

    Считает, что отказывая в признании возбуждения дела незаконным, суд указал, что действительно в постановлении указана фиксированная сумма, которая не образовывала на момент возбуждения состав преступления. В результате суд, по тексту обжалуемого судебного акта признает такое возбуждение незаконным, но одновременно отказывает в признании постановления о возбуждении дела при явном отсутствии состава преступления незаконным, грубо нарушая основы уголовно-процессуального законодательства. Исходя из позиции суда, следствие может возбуждать дела при отсутствии состава преступления на момент возбуждения. И какие то положения закона, по мнению суда, это позволяют делать. То есть, суд утверждает, что теперь возбудить могут что угодно и не обязательно это должно содержать состав преступления. И вновь, это предположение суда не отвечает основам уголовно-процессуального законодательства.

    Также суд указывает, что где то в законе указано, что если обвиняемый настаивает на прекращении дела по причине декриминализации, то это не обязывает суд прекратить дело на основании требований 254, 239 УПК РФ. Суд указывает, что согласен, что дело возбуждено явно незаконно и на момент возбуждения действительно 11 млн. явно не хватало для возбуждения дела, но поскольку суд не желает прекращать дело из-за этого, а хочет прекратить по декриминализации, которая имела место после возбуждения дела, то это по каким-то положениям закона не обязывает суд прекращать дело. Такая позиция вновь непоследовательна и голословна.

    Также обращает внимание на то, что на момент инкриминируемого ФИО1 деяния в период с <дата> по <дата> действовала редакция примечания к ст. 199 УК РФ, согласно которой уголовно наказуемым являлось уклонение от уплаты налогов в сумме, составляющей за период в пределах трех финансовых лет подряд более 2 000 000 рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая 6 000 000 рублей. Соответственно предположительное уклонение ФИО1 в размере 11 млн. рублей подпадало под эти критерии и на тот период являлось крупным размером.

    Но <дата> принят Федеральный закон № 325-ФЗ, вступивший силу <дата> согласно которому внесены изменения в УК РФ, в том числе в п. 1 примечания к ст. 199 УК РФ и указано, что с <дата> уголовно-наказуемым является уклонение от уплаты налогов в сумме, составляющей за период в пределах трех финансовых лет подряд более 5 000 000 рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая 15 000 000. Соответственно предположительное уклонение ФИО1 в размере 11 млн. рублей перестало быть уголовно-наказуемым и его действия с этого момента не содержали состав данного преступления.Несмотря на это <дата> постановлением Магарамкентского МРСО СУ СК России по Республике Дагестан в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. При этом, ни до возбуждения дела, ни после не определялась доля неуплаченных налогов от размера подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, соответственно в таком виде никогда действия ФИО1 не квалифицировались и ему не вменялись.

    Считает, что на момент возбуждения дела, как и в последующем, был определен размер уклонения от уплаты налогов в виде фиксированной суммы, которая составляла по версии обвинения 11 840 219 рублей. И эта сумма очевидно меньше указанных 15 млн. рублей, при которых наступает ответственность по ч. 1 ст. 199 УК РФ.

    Автор апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции при принятии решения об отказе в прекращении дела не приняты во внимание указанные выше доводы, нормы закона и разъяснения Верховного Суда РФ, они не оценены и не проанализированы, и при установлении, что на момент возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 <дата>, преступность и наказуемость деяния, описанного в постановлении о возбуждении дела (равно как и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и т.д.), отсутствовала на основании ранее принятого Федерального закона от <дата> № 325-ФЗ, не признал в нарушение указанных положений за ФИО1 права на реабилитацию.

    Указывает также, что суд первой инстанции не принял во внимание, не смотря на возражения стороны защиты, что определить долю неуплаченных налогов невозможно, поскольку первоначально согласно проведенной налоговой экспертизы еще в 2017 году установить размер налога на прибыль не представилось возможным, что исключает возможность определения доли неуплаченных налогов; само юридическое лицо ликвидировано, каких- либо документов не сохранилось и т.д. При этом, суд не принял во внимание банальное злоупотребление правом прокурора, который решил спустя 6 лет преследования установить долю неуплаченных налогов, хотя никаких препятствий пытаться делать это в разумные сроки не имелось. Никаких препятствий принять законное и обоснованное решение у суда не имелось.

    С учетом изложенного просит постановление Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ на основании Федерального закона от <дата> № 325-ФЗ. Признать за ФИО1 право на реабилитацию в порядке, установленным главой 18 УПК РФ. Признать незаконным постановление о возбуждении настоящего уголовного дела от <дата>. Гражданский иск прокурора <адрес> Республики Дагестан в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба оставить без рассмотрения. На основании ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынести в отношении судьи Дербентского районного суда ФИО3 частное определение в связи грубыми и явными нарушениями прав ФИО1, допущенными при рассмотрении указанного дела, требующими принятия необходимых мер реагирования.

    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель- помощник прокурора <адрес> РД ФИО6 выражая несогласие с изложенными в ней доводами просит оставить обжалуемое постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

    Процессуальные нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, не должны касаться ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.

    Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

    Из материалов судебного производства следует, что ФИО1 М.Г. органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, а именно в том, что ФИО1 М.Г., осуществляя руководство Обществом, с целью уклонения от уплаты налогов в крупном размере, <дата> в <адрес> составил и <дата> представил в межрайонную инспекцию ФНС России №, расположенную в <адрес> Республика Дагестан, налоговую декларацию ООО «Амир-Строй» по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, с указанием недостоверных сведений о том, что Обществом в указанный налоговый период получен доход в размере 68 263 017 рублей и понесены расходы в размере 61 261 511 рублей, в связи с чем, сумма налога за 2015 год, уплачиваемого в связи с применением УСН, составила 700 151 рублей. Согласно заключению эксперта № от 12.10.2016г., ФИО1 М.Г. уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за период с <дата> по <дата> на общую сумму 11 840 219,5 рублей, что является крупным размером.

    По предъявленному обвинению судом неоднократно принимались решения (обвинительный приговор, постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ч.2 ст.24 УПК РФ), которые были отменены судами вышестоящей инстанции с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд.

    При принятии обжалуемого постановление, суд по ходатайству государственного обвинителя возвратил уголовного дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    Мотивируя принятое решение, суд привел положения ч.1 ст.199 УК РФ, где предполагается указание в обвинении о том, какой именно налог или сбор и в каком размере в соответствии с требованиями налогового законодательства, исходя из установленных законом налогооблагаемой базы и налоговой ставки, подлежал уплате организацией в соответствующий период, каким образом и на какую сумму организация уклонилась от уплаты этого налога, является ли этот размер крупным с учетом примечания 1 к ст. 199 УК РФ. Согласно примечанию 1 к ст.199 УК РФ (редакция Федерального закона от <дата> №325-ФЗ), крупным размером в ст. 199 УК РФ признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более 5 миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 25% подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая пятнадцать миллионов рублей.

    В качестве основания для возврата уголовного дела суд указал, что ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не указано, каким образом и от какой суммы определена доля неуплаченных налогов и сборов, то есть, не указаны существенные, подлежащие доказыванию и имеющие значение для дела обстоятельства, характеризующие объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, что исключает возможность постановления судом по делу приговора или иного решения.

    При этом, в нарушение приведенных выше требований закона, возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, согласно которой судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также в иных случаях. Указанные нарушения не могут быть восполнены в суде первой инстанции, так как это отразится на всесторонности и объективности при принятии окончательного решения.

    Между тем, в постановлении судьи нет указания на нарушение какого-либо требования, предъявляемого законом, то есть статьей 220 УПК РФ, к обвинительному заключению, которое исключало бы возможность постановления приговора или иного итогового решения по делу.

    Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, фактически суд в своем решении указал на неполноту предварительного следствия, что является недопустимым условием для возвращения уголовного дела прокурору.

    Проверка обстоятельств и действий, инкриминированных обвиняемому органом предварительного расследования, путем оценки и сопоставления доказательств является в силу ч. 4 ст. 7 и ст. ст. 87, 88, 305, 307 УПК РФ обязанностью суда, рассматривающего уголовное дело.

    Вопреки выводам суда, восполнение обвинения путем указания каким образом и от какой суммы определена доля неуплаченных налогов и сборов может повлечь ухудшение положения обвиняемого и нарушение его права на защиту.

    Кроме того, при отмене постановления Магарамкентского районного суда РД от <дата>, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.199 ч.1 УК РФ, прекращено по п.2 ч.1 ст.24, ч.2 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния, в апелляционном постановлении от <дата> указано, что по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.254 и 302 и 24 УПК РФ, уголовное преследование может быть прекращено судом по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, только с согласия подсудимого, в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч.7 ст.246 или ч.3 ст.249 УПК РФ. В то же время, в силу ч.8 ст.302 УПК РФ, если основание прекращения уголовного дела, предусмотренное п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ обнаруживается в ходе судебного разбирательства, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу.

    Указания суда вышестоящей инстанции судом при новом рассмотрении не выполнены.

    Что касается доводов апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности выводов, изложенных в постановлении, неправильной оценке судом доказательств и фактических обстоятельств дела, несогласии с постановлением о возбуждении уголовного дела и о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, то они не могут быть предметом обсуждения в данном судебном заседании, поскольку в силу ст. 389.19 ч.4 УПК РФ при отмене судебного решения и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, об установлении (не установлении) фактических обстоятельств дела и правильной их юридической оценке, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, а стороны обвинения и защиты, не лишены возможности привести все, в том числе и приведенные доводы в суде первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела, а суд обязан проверить их в ходе судебного разбирательства с изложением в судебном решении результатов проверки, мотивов и законных оснований принятого по ним решения.

    При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а именно законным и обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящее уголовное дело возвращено прокурору без достаточных оснований, поэтому постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство, но в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░             <░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: