Решение по делу № 33-3405/2024 от 27.02.2024

Судья – Чекашова С.В. гражданское дело № 33-3405/2024

УИД 34RS0006-01-2023-004584-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2024 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4038/2023 по иску Дубинина Владимира Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис»

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2023 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» в пользу Дубинина Владимира Сергеевича взысканы неустойка за период с 1 июля 2023 года по 7 ноября 2023 года в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 167 рублей, нотариальные расходы в размере 1700 рублей, штраф в размере 151 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя Дубинина В.С. Абрамова П.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Дубинин В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» (далее по тексту – ООО «СЗ Рент-Сервис») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ним и ООО «СЗ Рент-Сервис» заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № <адрес> по условиям которого застройщик обязался окончить строительство ДД.ММ.ГГГГ и передать квартиру истцу ДД.ММ.ГГГГ

Условия договора в части оплаты им выполнены в полном объёме, стоимость объекта недвижимости в размере 4534873 рубля оплачена полностью, при этом объект до настоящего времени ему не передан.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая получена последним, однако ответа на неё не последовало.

С учётом изложенного, просил взыскать с ООО «СЗ «Рент-Сервис» неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в размере 589533 рубля 49 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, нотариальные расходы в размере 1700 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «СЗ Рент-Сервис» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его изменить в части размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование доводов указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая также на необходимость применения к спорным правоотношениям положений постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе на указанное решение, а также исходя из доводов дополнений к жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ годамежду Дубининым В.С. и ООО «СЗ Рент-Сервис» заключён договор № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>

Стоимость объекта недвижимости составляет 4534 873 рубля. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с условиями договора, застройщик обязался окончить строительство и ввести объект в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, передать объект дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Условия договора в части оплаты со стороны Дубинина В.С. выполнены в полном объёме.

При этом фактически объект истцу до настоящего времени не передан, дополнительное соглашение, которым установлен иной срок завершения строительства, стороной ответчика не представлено.

Досудебная претензия о выплате неустойки, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

Инициируя иск, истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере589 533 рубля 49 коп., исходя из расчёта(4534 873рубля *130 дней * 1/150 * 15%).

Разрешая требования по существу, применяя нормы, указанные выше, признавая расчёт неустойки, представленный истцом, обоснованным и математически верным, суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что сумма неустойки, рассчитанная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем уменьшил её размер до 300 000 рублей.

Поскольку ответчик нарушил договорный срок передачи истцу недвижимого имущества и не удовлетворил в добровольном порядке его требование о выплате неустойки, суд первой инстанции также взыскал с ответчика моральный вред в сумме 3000 рублей и штраф в размере 151500 рублей.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Дубинину В.С. подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

С выводами суда относительно наличия оснований для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия, морального вреда и штрафа, судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы жалобы о неприменении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Вместе с тем, анализируя доводы представленных апеллянтом дополнений к жалобе, судебная коллегия находит их частично обоснованными ввиду следующего.

18 марта 2024 года Правительством Российской Федерации принято постановление № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее по тексту – Постановление Правительства РФ).

Согласно пункта 2 указанного постановления Правительства РФ, в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учётом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 постановления Правительства РФ, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Из абзаца 6 пункта 1 постановления Правительства РФ следует, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных пунктом 1, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства РФ, данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 22.03.2024).

Вместе с тем, особенности, установленные пунктами 1 и 2 данного документа, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до ДД.ММ.ГГГГ года, что прямо указано в пункте 3 постановления Правительства РФ.

С учётом установленных судом апелляционной инстанции особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,5%, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Дубинина В.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 294766 рублей 74 коп. (4534 873рубля *130 дней * 1/150 * 7,5%), при этом судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, полагая, что взыскание неустойки в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

В связи с вышеизложенным решение суда в указанной части подлежит изменению, путём уменьшения суммы взыскания неустойки с 300000 рублей до 294766 рублей 74 коп., что влечёт необходимость изменения решения суда и в части взыскания с ответчика штрафа путём уменьшения суммы взыскания до 148833 рублей 73 коп. ((294766 рублей 74 коп. + 3000 рублей) * 50%).

Также, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об уменьшении подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа, подлежит изменению решение суда в части взысканной с ответчика по правилам статьи 333¹⁹ Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, путём уменьшения суммы взыскания с 6500 рублей до 6478 рублей.

Кроме того, исходя из положений абзаца 6 пункта 1 постановления Правительства РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить решение суда, дополнив его резолютивную часть указанием об отсрочке исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом ссылка в жалобе на то, что взыскание судебных расходов на представителя является необоснованным, подлежит отклонению, так как оснований для её изменения судебная коллегия не усматривает, поскольку при её определении судом первой инстанции правильно применены положения главы 7 ГПК РФ о взыскании судебных расходов и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек». В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доводы жалобы о неразумности размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не подтверждены какими-либо доказательствами. При этом апеллянтом не учтено, что согласно указанным выше разъяснениям, разумность расходов является оценочной категорией, и установление её соответствия объёму оказанной представителем помощи отнесено к компетенции суда.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2023 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» в пользу Дубинина Владимира Сергеевича неустойки и штрафа изменить, уменьшив суммы взыскания неустойки с 300000 рублей до 294766 рублей 74 коп., штрафа – со 151 500 рублей до 148883 рублей 37 коп.

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2023 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственной пошлины изменить, уменьшив сумму взыскания с 6500 рублей до 6478 рублей.

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2023 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2023 года в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года включительно.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: