Решение по делу № 11-47/2018 от 05.06.2018

Дело № 11-47/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лесосибирск 05 июля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Лесосибирского городского суда в

составе:

председательствующего: судьи Абросимовой А.А.

при секретаре Зыряновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мельника А.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Мельника А.Ю. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об тмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Мельнику А.Ю. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» с должника Мельника А.Ю., проживающего по адресу: <адрес>, место работы неизвестно, задолженности за потребленную электроэнергию по адресу: <адрес>, за период с сентября 2016 года по сентябрь 2017 года в размере 171767 руб. 53 коп., государственной пошлина в размере 2317 руб. 68 коп., всего 174085 руб. 21 коп.

26 февраля 2018 года от Мельника А.Ю. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, где заявитель указал, что просит восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, с задолженностью не согласен, так как гараж по адресу: <адрес> он продал в марте 2017 года; о вынесении судебного приказа не знал, копию его не получал.

Определением мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обозначенного выше заявления отказано, поскольку пропущен срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, на наличие уважительных причин не указано.

Мельник А.Ю., не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с частной жалобой, в которой просил данное определение отменить, поскольку о вынесении судебного приказа ему не было известно, его копию он не получал, что лишило его возможности своевременно представить возражения на судебный приказ.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений, к которым оспариваемое не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем Мельник, ПАО «Красноярскэнергосбыт» извещены не были, в судебное заседание не вызывалась.

Исследовав материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Мельника А.Ю. – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ если от должника в десятидневный срок со дня получения приказа поступят возражения относительно его исполнения, судебный приказ подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» с должника Мельника А.Ю,, проживающего по адресу: 662547, <адрес> <адрес> задолженности за потребленную электроэнергию по адресу: <адрес>, за период с сентября 2016 года по сентябрь 2017 года в размере 171767 руб. 53 коп., государственной пошлины в размере 2317 руб. 68 коп., всего 174085 руб. 21 коп.

ДД.ММ.ГГГГ от Мельника А.Ю. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, заявитель указал, что просит отменить судебный приказ, поскольку не согласен с суммой взыскания, указанной в судебном приказе, так как гараж по названому адресу он продал в марте 2017 года, о вынесении судебного приказа ему не было известно, его он не получал.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа направлена ФИО8 заказным письмом с уведомлением за исх. № по адресу: <адрес> и возвращена почтовой службой в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой «Истек срок хранения» (л.№

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ.

Из п. 32 данного Постановления следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Согласно конверту срок хранения судебной корреспонденции истек 20 декабря 2017 года, в этот день судебная корреспонденция направлена отделением связи на судебный участок.

В этой связи мировым судьей верно сделан вывод о том, что срок для подачи возражений должником Мельником А.Ю. безусловно и значительно пропущен, доказательств уважительности пропуска названного срока должником мировому судье не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи возражений и для отмены судебного приказа.

Более того, представленные материалы не содержат доказательств перехода права собственности от должника к иному лицу, объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Мельника А.Ю. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отказе отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу Мельника А.Ю. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: А.А. Абросимова.