Решение по делу № 2а-771/2021 от 28.07.2021

Дело № 2а-771/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего:                                       Казаковой И.В.

При помощнике судьи в качестве секретаря               Гуряшевой Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании    13.09.2021года    дело по административному иску Новосельцева В. И. к ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области –Кузбассу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области –Кузбассу Макименко О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Новосельцев В. И. обратился с иском к ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области –Кузбассу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

    Требования мотивировал тем, что на основании решения Мысковского городского суда Кемеровской области от 04.07.2017 года по делу № о взыскании с Иванова А. Н. суммы долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей ( стоимости автотранспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29533 руб.07 коп., расходов за оказание юридических услуг за составление искового заявления в размере 20000 руб., преставление интересов в суде в размере 7000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7294 руб. ответчиком - ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство за№ от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст. 36 ФЗ « Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в 2-хмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

    Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные! создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно н понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являете своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ«( судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительны документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства! их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок и, обжалования.

    Судебным приставом-исполнителем не приняты все принудительные меры для реального исполнения судебного решений в установленные законом сроки.

    Бездействие судебного пристава-исполнителя Максименко О.Н. привело к нарушению моих прав, как взыскателя.

    На основании ч.1 ст. 121 ФЗ « Об исполнительном производстве» субъектами обжалования могут быть: 1) стороны исполнительного производства, 2) иные лица, чьи права и интересы нарушены действиями ( бездействием) судебного пристава - исполнителя и других лиц Службы судебных приставов.

    Судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

    Последнее удержание денежных средств из заработной платы было произведено ДД.ММ.ГГГГ. Остаток долга составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 18113 руб. 18" коп.

    Его неоднократные обращения к судебному приставу-исполнителю остаются безответными.

    Не осуществляется выход по месту проживания должника с целью проверки имущества, на которое может быть обращено взыскание

    не проведена проверка бухгалтерии ООО ИГМК, где должник является руководителем

    Должник, как руководитель не был предупрежден по ст. 315УК РФ ( за неисполнение судебного решения)

административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий ( бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски УФССГ1 России по Кемеровской области Максименко О. Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области Максименко О. Н. принять все необходимые принудительные меры по исполнению судебного решения Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании денежных средств с Иванова А. Н. в пользу Новосельцева В. И..

    В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях.

ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще.

Судебный пристав-исполнитель Максименко О.Н. в суде пояснила, что иск не признает, поскольку выход по месту проживания должника с целью проверки имущества, на которое может быть обращено взыскание был не возможен за указанный истцом период, поскольку действовал запрет по таким выходам в связи ограничениями по эпидемиологической обстановке связанной с Ковид-19.

Соответственно не возможно было предупредить должника по ст.315 УК РФ и истребовать бухгалтерию для проверки.

    Заинтересованное лицо Иванов А. Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела в суде.

    Судом привлечен к участию в деле УФССП России по Кемеровской области –Кузбассу в качестве заинтересованного лица по делу, которое извещено надлежаще, в суд не явилось.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, в случае, когда на момент рассмотрения административного искового заявления права административного истца восстановлены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Решение об удовлетворении требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий.

Из материалов исполнительного производства следует, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Максименко О.Н., сделаны запросы от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС, ПФР. ГИБДД, ОМВД, ГУВМ МВД России, запрос об имуществе, запрос персональных данных, запросы в банки, запросы операторам связи.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банках.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были снова сделаны запросы в банки и регистрационно-учетные органы, которые впоследствии повторялись в августе 2017года ноябре 2017года декабре 2017года,февраля 2018года и марте 2018года в апреле 2018года мае 2018года, июне и августе 2018года, ноябре и декабре 2018года, феврале, марте 2019года, апреле 2019года, мае 2019года, июне 2019года, августе 2019года октябре 2019года, декабре 2019года, январе 2020года, марте 2020года апреле 2020года, мае 2020года и июне 2020года, июле и августе 2020года сентябре 2020года, октябре 2020года декабре 2020года январе 2021года, апреле 2021года, мае, июле, августе 2021года, что подтверждается сводкой по исполнительному производству в отношении Иванова А.Н. №

Истец ссылается что судебный пристав не осуществил выход по месту проживания должника, не предупредил должника по 315 УК РФ, однако данный довод опровергается имеющимися в деле материалами исполнительного производства в том числе рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о результатах выхода на место жительства должника, постановление о принудительном приводе должника от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт по его исполнению, Постановления и принудительных приводах должника от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует, о наличии действий судебного пристава-исполнителя в части выхода по месту жительства должника, его привода с целью предупреждения по ст.315 УК РФ.

Исходя положений пункта 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 и разъяснений, данных в Обзоре по отдельным вопросам, судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, в их взаимосвязи следует, что по исполнительным листам, выданным судом, в период действия моратория, допустимо лишь совершение действий по ограничению распоряжением имуществом должника.

Учитывая, что иные действия судебного пристава исполнителя ввиду антиковидных мер, введенных на территории Кузбасса были не возможны с 31 марта 2020 года по июль 2021года, т.е. в течение предшествующего обращению истца года на который ссылается истец, суд считает, что указанные доводы истца не обоснованы и требования в указанной части не могут быть удовлетворены.

Учитывая, что по материалам исполнительного производства судебным приставом- исполнителем не предприняты меры по контролю исполнения постановления об удержании денежных средств из заработной платы в том числе и проверка бухгалтерии, суд считает, ч то требования истца в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворении учитывая, что удержания из заработной платы по вынесенному приставом постановлению не производились с 2017года,а долг в полном объеме не погашен взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя (либо по собственной инициативе) вправе проводить у работодателей проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении работающих в указанной организации должников (ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", п. 16 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

    В ходе проверки бухгалтерии организации судебный пристав-исполнитель составляет акт проведения проверки правильности удержания и перечисления.

Акт в подтверждение действий проведенной проверки также отсутствует, при этом судебный пристав исполнитель не привел уважительность причин не возможности проведения бухгалтерской проверки предприятия должника в течение длительного срока исполнительного производства, подтвердив, что задолженность по исполнительному производству в пользу истца до настоящего времени полностью не взыскана.

Таким образом довод истца о том, что судебными приставами -исполнителями не принято мер по проверке бухгалтерии является обоснованным : извещение о предоставлении бухгалтерии для проверки не направлено, бухгалтер не вызван, руководитель для проверки бухгалтерии и предоставления отчетности не вызывался, что нарушает права истца на своевременное исполнение судебного акта и получение присужденного.

Руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Новосельцева В. И. удовлетворить в части.

     Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Максименко О. Н. в части не проведения проверки бухгалтерии ООО ИГМК по исполнению постановления судебного пристава исполнителя об удержаниях из заработной платы должника Иванова А. Н. по исполнительному производству №.

    В остальной части исковых требований Новосельцеву В. И. –отказать.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2021года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд.

Судья                                              И.В. Казакова