Решение по делу № 33-5586/2022 от 01.03.2022

дело № 2- 4915/2021

УИД 03RS0005-01-2021-010501-55

судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Баженова Е.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу 33-5586/2022

г. Уфа                                                                        23 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                    Батршиной Ю.А.

    судей                                          Арманшиной Э.Ю.

                                        Фархиуллиной О.Р.

    с участием прокурора Латыпова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем     Гильмановой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ткачевой О.Н. – Ахметьянова Г.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гойда Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ткачевой О.Н., Ткачеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что Гойда Д.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство - мотоцикл БМВ R1000R, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства. 19 сентября 2020 г. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу БМВ R1000R, государственный регистрационный знак №..., под управлением истца были причинены механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП является водитель Ткачева О.Н., которая, управляя автомобилем Мерседес-бенц GLA250, государственный регистрационный знак №..., нарушила п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ. Собственником указанного автомобиля является Ткачев А.С. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по полису ОСАГО в страховой компании ЭРГО. Риск гражданской ответственности Гойда Д.В. застрахован по полису ОСАГО в страховой компании АСКО. Страховой компанией Гойда Д.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере 65 700 рублей. Для определения размера причиненного материального ущерба истец был вынужден обратиться за независимой оценкой и получением экспертного заключения в ООО «Центурион». Согласно экспертному заключению ООО «Центурион» №... от 29 июля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 154 800 рублей, с учетом износа – 43 600 руб. Указывает также, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью истца, истец находился на больничном, потерял заработную плату, в связи с чем истцу причинен моральный вред.

С учетом изложенного, истец просил взыскать солидарно с                 Ткачевой О.Н., Ткачева А.С. в пользу Гойда Д.В. материальный ущерб в размере 89100 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, выплаченной страховщиком, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа), расходы на независимую оценку в размере 7400 рублей, расходы по оплате отправки телеграммы в размере 262 рубля 65 копеек, расходы на юридические услуги в размере 16200 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2883 рубля, моральный вред в размере 60 000 рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Уфы от              18 ноября 2021 года постановлено:

Исковые требования Гойда Д. В. к Ткачевой О. Н., Ткачеву А. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Ткачевой О. Н. в пользу Гойда Д. В. материальный ущерб в размере 89100 рублей, расходы на независимую оценку в размере 7400 рублей, расходы по оплате отправки телеграммы в размере 262 рубля 65 копеек, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2883 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований к Ткачеву А. С. – отказать.

Не согласившись с решением суда, представитель Ткачевой О.Н. – Ахметьянов Г.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что при вынесении решения, судом не были определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Также указано, что суд не проверил, в полном ли размере получено страховое возмещение, в материалах дела отсутствуют сведения о размере выплаченного возмещения. Суд не исследовал вопрос о размере выплаченного страхового возмещения, в каком размере применен износ транспортного средства при наличии страхового возмещения. Выражают несогласие с представленным истцом заключением эксперта.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы представителя Ткачевой О.Н. – Ахметьянова Г.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 18 ноября 2021 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Ткачевой О.Н. – Ахметьянова Г.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик производит выплату страхового возмещения с учетом износа, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба в полном объеме (разница между ущербом без учета износа и с учетом износа) возлагается на лицо, причинившее вреда, как участника правоотношений, возникающих из причинения вреда.

Как видно из дела, Гойда Д.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство - мотоцикл БМВ R1000R, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

19 сентября 2020 г. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу БМВ R1000R, государственный регистрационный знак №..., под управлением истца были причинены механические повреждения.

Виновником произошедшего ДТП является водитель Ткачева О.Н., которая, управляя автомобилем Мерседес-бенц GLA250, государственный регистрационный знак №... нарушила п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ. Собственником указанного автомобиля является Ткачев А.С.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела материалами дел об административном правонарушении, что постановлением от 07 апреля 2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Ткачевой О.Н. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в данном постановлении указано об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии от            19 сентября 2020 г. в действиях водителя Ткачевой О.Н. усматривается нарушение п. 1.5, 13.9 ПДД РФ.

Из объяснений Гойда Д.В. от 19 сентября 2020 г. следует, что              19 сентября 2020 г. он, управляя мотоциклом, двигался по адрес со стороны адрес, по второй слева полосе. Двигаясь в прямом направлении, не меняя траектории движения, со второстепенной дороги слева, выехал автомобиль мерседес в его полосу движения, не пропустив его.

Из объяснений Ткачевой О.Н. от 19 сентября 2020 г. следует, что        19 сентября 2020 г., управляя автомобилем Мерседес, стояла с включенным поворотником, пропускала справа автомобили, для того, чтобы перестроится в правый ряд. В стоящий автомобиль на всей скорости, врезался в правый бок мотоцикл.

Из объяснений ФИО10 от 19 сентября 2020 г. следует, что он двигался с адрес. Примерно у кольца на перекрестке с адрес рядом с ним начал движение мотоцикл. С ним он двигался до адрес, где потом опередил его метров на 20-50. На перерез потоку со стороны адрес, который не уступил дорогу.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от 19 сентября 2020 г., автомобиль Мерседес двигался по второстепенной дороге в сторону главной, мотоцикл - по главной дороге, место столкновения - на главной дороге.

Со схемой ДТП водители были согласны, о чем свидетельствуют их подписи.

При этом на автомобиле Мерседес указаны следующие повреждения: задняя правая дверь, передняя правая дверь.

Изложенное свидетельствует о нарушении водителем Ткачевой О.Н.                 п. 13.9 Правил дорожного движения, предусматривающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по полису ОСАГО в страховой компании ЭРГО, что подтверждается страховым полисом серии МММ №... (л.д. 110 Том1). Риск гражданской ответственности Гойда Д.В. застрахован по полису ОСАГО в страховой компании АСКО. Страховой компанией Гойда Д.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере 65 700 рублей (л.д. 210, 211 Том1).

Для определения размера причиненного материального ущерба истец был вынужден обратиться за независимой оценкой и получением экспертного заключения в ООО «Центурион».

Согласно экспертному заключению ООО «Центурион» №... от 29 июля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 154 800 рублей, с учетом износа – 43 600 руб. (л.д. 26 Том1).

Судом при принятии решения суда, было положено в основу решения указанное заключение эксперта.

Вместе с тем, апеллянтом в апелляционной жалобе указано о несогласии с представленным истцом заключением эксперта, поскольку заключение было составлено не на основании определения суда, а по заказу одной из сторон; эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; восстановительная стоимость ремонта транспортного средства определена по состоянию на дату проведения оценки; транспортное средство эксплуатировалось после ДТП; в перечень повреждений включены повреждения, не указанные в справке ДТП; ответчик не извещался о проведении оценки. Также, полагает, что суд не исследовал вопрос в каком размере применен износ транспортного средства при наличии страхового возмещения,

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью установления повреждений транспортному средству, суммы ущерба, причиненной транспортному средству в результате ДТП.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2022 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно выводам заключения эксперта №... от 24 июня 2022 г. по вопросу «Какие повреждения образовались на транспортном средстве - БМВ R100R, государственный регистрационный знак №..., в результате ДТП, произошедшего 19 сентября 2020 года», экспертами дан ответ: «клапанной крышки с левой стороны, накладки клапанной крышки с левой стороны, дуги защитной левой и правой, рычага маятника передней вилки, троса спидометра, корпуса правого зеркала, подножки передней правой, датчика положения подножки, крыла заднего правого, крыла переднего, крышки кофры правой и левой».

Повреждения транспортного средства соответствуют заявленным в ДТП повреждениям.

Сумма ущерба, причиненному транспортному средству - мотоциклу БМВ R100R, государственный регистрационный знак №... в результате ДТП, произошедшего 19 сентября 2020 г., на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №...-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 112 600 руб., с учетом износа - 61 600 руб.

Стоимость транспортного средства на дату ДТП с учетом его технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования составляет 207 600 руб.

Конструктивная гибель транспортного средства не произошла.

Расчет стоимости годных остатков транспортного средства в ценах на дату проведения экспертизы (ДТП) не производился.

Принимая во внимание указанное экспертное заключение эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», судебная коллегия пришла к выводу о том, что экспертом неполно даны ответы на все поставленные вопросы, не определена сумма ущерба, причиненная транспортному средству истца, от ДТП 19 сентября 2020 г. без учета износа, что является юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора, в связи с чем, судебной коллегией 28 июля 2022 г. назначена по делу дополнительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно выводом заключения эксперта №... от 04 августа 2022 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла БМВ R100R, государственный регистрационный знак №..., без учета износа на дату ДТП 19 сентября 2020 г., составляет: 156 008 руб.

Судебная коллегия, оценив данные экспертные заключения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, полагает их объективными и достоверными. Приведенные заключения представляют собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такие заключения являются мнением специалиста в определенной области познания, заключения даны в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. Судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости ущерба.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав содержание заключений судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются полным, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данные заключения судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

Оснований не доверять выводам экспертиз у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за причиненный истцу материальный вред должна быть возложена на Ткачеву О.Н. как на лицо, управлявшее автомобилем Мерседес-бенц GLA250 в момент ДТП на законных основаниях, и гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП 19.09.2020 (срок действия страхового полиса до 17.10.2020 л.д. 110 Том1).

Как указано выше, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла БМВ R100R, государственный регистрационный знак №..., без учета износа на дату ДТП дата, составляет: 156 008 руб., что подтверждается выводами заключения эксперта №... от 04 августа 2022 г.; сумма ущерба, причиненного транспортному средству - мотоциклу БМВ R100R, государственный регистрационный знак №... в результате ДТП, произошедшего 19 сентября 2020 г., на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №...-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляет 61 600 руб., что подтверждается выводами эксперта, содержащимися в заключении №... от 24 июня 2022 г.

Таким образом, разница между ущербом без учета износа и с учетом износа составляет исходя из заключения судебной экспертизы – 94408руб.

Между тем, исходя из положений части 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют и взыскание судом в пользу истца с                    Ткачевой О.Н. материального ущерба в размере 89100 рублей, учитывая сумму заявленных требований истцом, следует признать правомерной.

Оснований для возложения ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, на Ткачева А.С. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку не доказано наличие причинно – следственной связи между его действиями и возникшим у истца ущербом. Надлежащим ответчиком в данном случае является именно Ткачева О.Н., управлявшая автомобилем в момент ДТП 19.09.2020, на законных основаниях.

Из материалов дела также усматривается, что представленными в материалы дела доказательствами (административный материал и заключение эксперта №...) подтвержден факт причинения вреда здоровью истца (установлено, что имели место кровоподтек и ссадина в области с/3 левой голени, которые относятся к поверхностным повреждениям, которые не сопровождаются кратковременным расстройством здоровья или стойкой утратой общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью).

Учитывая изложенные обстоятельства, разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101 ГК РФ, пунктами 2, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 5000 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

С учетом положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции не усматривает оснований выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и пересмотреть дело в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика Ткачевой О.Н. в пользу истца понесенные расходы на проведение оценки в размере 7400 рублей, расходы по оплате отправки телеграммы в размере 262 рубля 65 копеек, на оплату госпошлины в размере 2883 рубля.

Руководствуясь ст. 100 ГПК Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом принципа разумности и справедливости, судом также правомерно взыскано с Ткачевой О.Н. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, соглашается с вышеуказанными выводами суда, находит их правомерными, обоснованными, соответствующими положениям норм материального и процессуального права, подлежащими применению к урегулированию спорных правоотношений.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции были установлены юридически значимые по делу обстоятельства, что подтверждается выводами экспертиз ООО «Оценка. Бизнес. Развитие»         №... от 24 июня 2022 г. и №... от 04 августа 2022 г., в связи с чем, доводы жалобы о том, что при вынесении решения, судом не были определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил, в полном ли размере получено страховое возмещение, в материалах дела отсутствуют сведения о размере выплаченного возмещения, судебной коллегией отклоняются, поскольку из представленных документов истцом, а именно акта о страховом случае от 19 сентября 2020 г. и справки по операции ПАО «Сбербанк» следует, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 65 700 руб. (л.д. 201, 211 Том1). Доказательств, подтверждающих выплату денежных средств в большем размере, стороной ответчика в силу                 ст. 56 ГПК РФ, суду не было представлено.

Доводы жалобы о том, что возмещению подлежит разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, а в данном случае при организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания страховое возмещение было бы произведено без учета износа комплектующих деталей, а потому требования истца не обоснованы и решение суда незаконно, не принимаются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае судом первой инстанции были правомерно применены нормы ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховщик производит выплату страхового возмещения с учетом износа, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба в полном объеме (разница между ущербом без учета износа и с учетом износа) возлагается на лицо, причинившее вреда, как участника правоотношений, возникающих из причинения вреда, в результате чего, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, выводов судебной автотехнической экспертизы, принято законное решение.

Довод представителя ответчика, подателя жалобы, что расчет стоимости ремонта транспортного средства истца произведен экспертом исходя из стоимости запчастей не дату ДТП, а на дату оценки май 2022 года, судебная коллегия находит несостоятельным, не принимает во внимание, поскольку из заключений эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... от 24 июня 2022 г. и №... от 04 августа 2022 г. с очевидностью усматривается, что информация уровня цен на май 2022 года (стр. 22 экспертного заключения №... от 24 июня 2022 г.) включена при использовании экспертом программы АУДАТЕКС при расчете цен на запасные части (стр. 26 экспертного заключения №... от 24 июня 2022 г.).

Однако, исследовательская часть заключений эксперта содержит прямое указание на корректировку цен на детали и запасные части транспортного средства на дату ДТП «19 сентября 2020 года» при расчете суммы ущерба.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 19 апреля 2022 г. на Ткачеву О.Н. была возложена обязанность по оплате расходов за проведение судебной экспертизы.

Экспертным учреждением ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» представлено экономическое обоснование стоимости проведенной судебной экспертизы в соответствии с нормами времени подготовки заключения по Приказу Минюста №... от 22.06.2006, с учетом сложности экспертиз, количеством и категорий вопросов, определена стоимость по проведению экспертизы – 22400 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что исковые требования Гойда Д.В. были удовлетворены, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Ткачевой О.Н. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развите» расходы по оплате экспертизы в размере 22400 руб.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 18 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя          Ткачевой О.Н. – Ахметьянова Г.Р. – без удовлетворения.

Взыскать с Ткачевой О. Н. (паспорт №... выданный отделом УФМС России по адрес в адрес дата, код подразделения №...) в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развите» расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 22400 рублей.

    Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 августа 2022 г.